Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-77349/22 по делу N А40-147227/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-147227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-147227/2022, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Транс-Грейн" (ОГРН 1167746528487)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Какулия Р.А. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: Колесов М.В. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Грейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.037.787,10 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковый требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана неустойка в размере 900.000 руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной части, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащий взысканию размер неустойки на 79.460,41 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверный расчет истцом срока доставки грузов в связи с занятостью фронта выгрузки по вине грузополучателя, технической неисправностью вагонов, наличием заявок грузополучателя на основании договора на оказание услуг по отстою вагонов, на неправомерное повторное взыскание пени, вследствие чего, судом неправомерно взыскана неустойка в размере 79.460,41 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 1.037.787,10 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г.

N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 900.000 рублей с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании пени иным участником договорных правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в рамках рассмотрения дела N А40-108927/2022 исковые требования заявлены за иной период, по накладной были предъявлены другие вагоны, которые фактически прибыли на станцию назначения 19 июня 2021 года. Вследствие чего, повторного взыскания неустойки не возникло.

Довод апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки грузов вследствие технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика также отклоняется апелляционным судом, поскольку за период в 6 дней, когда вагон был в ремонте просрочку истец не выставлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны были отставлены от движения, в связи с направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего. Правила N 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению. Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что, в случае задержки вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, нормативный срок доставки подлежит продлению на все время задержки. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит бремя доказывания факта невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения. Само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий на станции является по пункту 6.7 Правил N 245 основанием для увеличения срока доставки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагонов на промежуточных станциях, на станции назначения имелись ограничения к их приему, вследствие чего, вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о необходимости продления сроков доставки грузов вследствие занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. При этом, материалами дела подтверждается, что вагоны простаивали в период с 19 июля 2021 года по 24 июля 2021 года, в то время как срок доставки истекал в разные даты до 19 июля 2021 года (09 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 18 июля 2021 года), а вагоны прибыли на станцию 19 июля 2021 года, при том, что истцом выставлен счет за просрочку доставки за период с дат истечения нормативного срока доставки по фактическую дату прибытия вагонов на станцию назначения (19 июля 2021 года). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период простаивания вагонов вследствие занятости фронта выгрузки за период с 19 июля 2021 года по 24 июля 2021 года не доказывает правомерность увеличения сроков доставки груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-147227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская