Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-67188/22 по делу N А40-28525/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-28525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. об отказе во включении требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 411 668,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рунова Д.А.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России - Пикалов Д.А. (по дов. от 14.01.22 г.); от Рунова Д.А. - Поляченко Е.А. (по дов. от 11.12.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А40-28525/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рунова Дмитрия Александровича возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 18.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. в отношении Рунова Дмитрия Александровича (ИНН 570305234114, дата рождения: 09.05.1980 г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савченко Евгения Васильевича (член Ассоциации СОАУ "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции:400006, г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, д. 2).

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022, поступило заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 411 668,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о включении требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 411 668,50 руб. в реестр требований кредиторов Рунова Дмитрия Александровича.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, и принятии уточнений к апелляционной жалобе (07.11.2022 поданы в электронном виде).

Апелляционным судом отказано в принятии уточнений к апелляционной жалобе, поскольку для апеллянта не предусмотрена подобная возможность за пределами срока на обжалование.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требование кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам при проведении соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 2. ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным сделок и о применении последствия недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Данное Заявление не может быть рассмотрено для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопрос обоснованности требований и его размере подлежат разрешению в порядке обращения с иском к должнику вне рамок дела о состоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращение производства по рассмотрению данного требования.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган к заявлению приложил налоговое уведомление N 69964521 от 01.09.2021, и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве квалифицированы текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая необоснованными требования по налогу за 2020 год в размере 272 286 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалами спора, по земельному участку 50:23:0040552:54 заявлена задолженность за 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 21 903 руб., (из расчета 7 301 руб. за год), но за должником прекращено право на данный земельный участок в 31.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.08.2022 г. стр.24.

По земельному участку 50:23:0040552:55 заявлена задолженность за 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 21 903 руб., (из расчета 7 301 руб. за год), но за должником прекращено право на данный земельный участок в 31.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.08.2022 г. стр.25. Итого в размере 43 806 руб. (273 633 - 43 806 = 229 827 руб.)

Согласно Решениям Раменского городского суда Московской области земельные участки, за которые рассчитывается налог, выбыли из владения должника в связи с признанием сделок недействительными в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ и применением последствий их недействительности, стороны приведены в первоначальное положение.

Должник являлся бывшим собственником земельных участков (которые выбыли из его владения в связи с решением о признании сделок недействительными с объектами недвижимости и применением последствий их недействительности, стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим), расположенных по адресу: Московская область, р-н Раменский, д. Дьяково.

Согласно Письму от 20 октября 2017 г. N БС-4-21/21330@ Министерства финансов РФ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу" в котором прямо говорится о случаях, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожности сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решения Раменского городского суда Московской области вступили в законную силу.

Судом первой инстанции учтено, что МИФНС России N 1 в своих ответах ссылалась на то, что если в Решении Раменского городского суда не указано, что сделки не являются ничтожными, следовательно, ссылка налогоплательщика на положения Письма ФНС России от 20.10.2017 г. N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения физических лиц актов, вступивших в законную силу", направленного письмом Микэкономразвития России от 11.10.2017 г. N Д234-5890, несостоятельна.

Согласно Письму от 20 октября 2017 г. N БС-4-21/21330@ Министерства финансов РФ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу" прямо говорится о случаях, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожности сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ налогоплательщики имею право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Согласно под. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налог рассчитан неверно без учета Письма от 20 октября 2017 г. БС-4-21/21330@ Министерства финансов РФ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу", направленных для сведений и руководства в работе разъяснения Минфина России (письмо от 18.10.2017 N 03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (письмо от 11.10.2017 N Д23и-5890), полученных по запросу ФНС России о применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожности сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно под. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в данном случае разъяснениями являются Письмо от 20 октября 2017 г. БС-4-21/21330@ Министерства финансов РФ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу", направленные для сведений и руководства в работе разъяснения Минфина России (Письмо от 18.10.2017 N 03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (Письмо от 11.10.2017 N Д23и-5890), полученные по запросу ФНС России о применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу.

Из сообщения Управления Росреестра по Московской области на обращение должника от 28.07.2022 следует, что учетно-регистрационные действия на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляются на основании соответствующих заявлений, поступивших в установленном законном порядке (ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации). Законодательство не предусматривает установление даты внесения записи в ЕГРН по дате вступления судебных актов в законную силу. При этом Министерство финансов в своем Письме от 20.10.2017 г. N БС-4-21/21330@ указывает, что в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительность ничтожность сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, право собственности в этом случае будет считаться отсутствующим с момента вступления судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Вступившими в законную силу судебными актами Раменского городского суда Московской области установлено, что ввиду отсутствия у Громадного С.С. первичного права собственности на спорный участок, недействительности последующих договоров купли продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Рунов Д.А. добросовестным приобретателем, и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от октября 2010 года с кадастровым номером: 50:23:0040552:48.

Также, в судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от октября 2010 г. с кадастровым номером: 50:23:0040552:75.

В письме УФНС России по Московской области N 17-20/004679@ от 27.01.2021 г. указано, что в судебном Решении Раменского городского суда Московской области сделка с объектом недвижимости не признана недействительной, тогда как в третьем абзаце резолютивной части решения указано о признании недействительным договора купли-продажи (что есть сделка с недвижимостью) недействительной между Кварталовым Ю.В. и Заявителем.

Согласно судебным решениям при применении последствий недействительности сделки (кадастровый номер: 50:23:0040552:48), прекращено за Руновым Д.А. право собственности, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, снят с кадастрового учета, истребован у Рунова Д.А. из незаконного владения земельный участок. В отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040552:75, прекращено за Руновым Д.А. право собственности; признать недействительными результаты межевания земельного участка снять его с кадастрового учета, истребовать у Рунова Д.А. из незаконного владения земельный участок и возвратить в собственность муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области.

Судом первой инстанции признан расчет суммы налога неверным, поскольку не учтена оплаченная должником задолженность за 2015 года. Так, оплата данной суммы подтверждается документами, предоставленными в дело о взыскании, Постановлением СПИ об окончании ИП N 35482/20/77006 ИП от 23.04.2021 г., где сумма взыскания составляет 449 028 руб. 49 коп., и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 35482/20/77006-ИП по состоянию на 17.05.2021 г. Кроме того, оплата данной задолженности подтверждается УФНС России по г. Москве в ответе на обращение должника от 01.07.2022 г. N 19-20/077121@, в котором УФНС дополнительно сообщает, что в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2015 год по ОКТМО 467-8000 на сумму 3 322,13 руб., задолженность частично погашена на сумму 2 983 руб., в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2015 год ОКТМО 46708000 на сумму 388 669,3 руб., задолженность погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований (пени) в размере 138 035 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не указан период взыскания, а согласно требованию N 162332 по состоянию на 15.12.2021 г. пени составляют 4,38 + 884,94 = 889, 32 руб., и данные требования заявлены в рамках п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о призвании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 2. ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам, за исключением текущих платежей.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно определению от 09.02.2022 г. сумму взыскана с должника, и подано ходатайство N 28-11/045919 от 10.08.2022 г. об исключении из реестра требований кредитора на сумму в размере 388 669, 30 руб. Оплата данной суммы подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП N 35482/20/77006 ИП от 23.04.2021, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 35482/20/77006-ИП по состоянию на 17.05.2022 г.

Таким образом, сумма основного долга в размере 49 797, 08 руб. и 10 562,11 руб. оплачены должником.

Доводы жалобы противоречат сведениям выписки из ЕГРН от 02.08.2022 г. за N КУВИ-001/2022-130931285.

При этом, уполномоченным органом не представлены доказательства обоснованности начислений по налоговому уведомлению N 6994521 от 01.09.2021 г. за 2018 -2020 г.г., за земельные участки право собственности на которые прекращено 31.07.2017.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве PI применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 установлено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Доводы жалобы относительно задолженности за период с 12.02.2022 г. по 08.02.2022 г. - 411 668 руб. 50 коп., в том числе 273 633 руб. 00 коп. -основной долг, 138 035 руб. 50 коп. - пени (налоговое уведомление N 69964521 от 01.09.2021 г. требование об уплате N 162332 от 15.12.2021), не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку уполномоченным органом подавались заявления о выдаче судебного приказа по спорным суммам в Судебный участок мирового судьи, и по заявлению должника принято определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, спор подлежит разрешению вне рамок о банкротстве в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-28525/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров