Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-71826/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого Игоря Иосифовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений в размере 4 231 132,60 руб., осуществленных ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АРГО" в период с 05.09.2017 по 26.10.2017

по делу N А40-51398/20 о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Игнатьева Е.А., по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20-70-88 "Б" ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 771583168456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 441). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N184(7146) от 09.10.2021 г.

28.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечислений в размере 4 231 132,60 руб., осуществленных ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АРГО" в период с 05.09.2017 по 26.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником были осуществлены перечисления в пользу ООО "АРГО" за период с 05.09.2017 по 26.10.2017 в общей сумме 4 231 132, 60 руб.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.07.2020 г., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 05.09.2017 по 26.10.2017, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными как по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Действительно, как установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых перечислений.

Доводы управляющего о фактической аффилированности сторон являются надуманными.

Доводы апеллянта о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "Гарантия", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 08.09.2020 г.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

При этом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления должником денежных средств в пользу ответчика были направлены на достижение сторонами определенного правового результата - поставку товара.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления производились Должником на расчетный счет ООО "Арго" во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела на всю оспариваемую сумму подписанные обеими сторонами УПД, акт сверки, выписки из книги продаж, а также трекеры о перемещении автомобилей для погрузки и последующей поставки товара.

Согласно указанным трекерам, товар разгружался в МО, г. Домодедово, п/о Одинцово-Вахромеево, ресторанный комплекс на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор".

Наличие в указанный период у Должника строительного объекта по указанному адресу подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по настоящему делу.

Таким образом, спорные перечисления совершались в счет поставки товара должнику, что не опровергнуто управляющим.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии договора как доказательство недействительности сделки несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене. Сторонами были оговорены дополнительные условия в счетах на оплату.

Утверждение Конкурсного управляющего о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами является несостоятельной.

При поставке товара на объект заказчика товар первоначально принимается работниками заказчика и ими же подписывается УПД (черновая УПД), что обусловлено невозможностью нахождения директора на разных строительных объектах одновременно и возложением указанных функций на себя.

После отгрузки товара при наличии Дефектов в доверенностях, первичные документы (чистовые УПД) направляются заказчику для повторного подписания уже самим генеральным директором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о наличии у оспариваемых платежей признаков мнимости, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы заявителя об отсутствии договоров и доказательств встречного предоставления от ответчика на сумму произведенных перечислений, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на ее стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключенной должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы опровергают доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что не исполнены обязательства перед АО "ТТТ" нельзя принять во внимание, поскольку у Ответчика отсутствовала какая-либо информация о контрагентах.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Ответчик представил доказательства реальности (возмездности) выполнения обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 по делу N А40- 51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко