Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-70175/22 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-226740/17(74-360) об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975, СНИЛС 158-673-283 11, адрес: 115573, г. Москва, ул. Ореховый проезд, д. 19, кв. 49).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (ИНН 222700342795, адрес для направления корреспонденции: 143986, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Калинина, д.11, кв. 58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 арбитражному управляющему Пашкову В.А. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 411 714,32 руб. и компенсация расходов в сумме 9 056,20 руб., а всего 420 770,52 руб.

Данное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 производство по делу N А40-226740/17-74-360 "Б" о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено.

01.08.2022 в Арбитражный суд поступило заявление об исправлении арифметических ошибок, допущенных судом в определении 07.07.2020.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в определении суда от 07.07.2020 описки, опечатки и арифметических ошибок является необоснованным отрицанием объективного факта наличия таких ошибок, не способствует установлению истины и справедливости, свидетельствует о наличии противоправной заинтересованности суда в сохранении ошибочного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений, указанных в ходатайстве об исправлении опечатки в определении суда, приведет к изменению его содержания, следовательно, данные изменения не являются опечаткой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, опечатки, исходил из того, что внесение в определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исправлений влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении описки. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для исправления судебного акта в порядке названной нормы процессуального законодательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова