Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-56740/22 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022, о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в период с 21.08.2017 по 10.09.2018., в пользу ООО "СеверСтройКомплект", на общую сумму 21 675 500 руб. 00 коп., недействительной сделкой, о взыскании с ООО "СеверСтройКомплект" (ИНН 9705035217) в конкурную массу АО "Фипрон" денежные средства в размере 21 675 500 руб., о взыскании с ООО "СеверСтройКомплект" (ИНН 9705035217) в пользу АО "Фипрон" государственную пошлину в размере 6000 руб., по делу N А40-49809/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон"

при участии в судебном заседании: от Попова М.В.: Ковбель А.Ю. по дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. (ИНН 772782988455), член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в период с 21.08.2017 по 10.09.2018, в пользу ООО "СеверСтройКомплект", на общую сумму 21 675 500,00 рублей, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "СеверСтройКомплект" выплатить в конкурную массу АО "Фипрон" 21 675 500,00 рублей.

Определением от 28 марта 2022 Арбитражный суд города Москвы признал платежи, совершенные АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в период с 21.08.2017 по 10.09.2018., в пользу ООО "СеверСтройКомплект", на общую сумму 21 675 500 руб. 00 коп., недействительной сделкой. Взыскад с ООО "СеверСтройКомплект" (ИНН 9705035217) в конкурную массу АО "Фипрон" денежные средства в размере 21 675 500 руб.

Не согласившись с определением суда, бывший руководитель должника Попов Максим Викторович 28.07.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что он не участвовал при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2022 представителем Попова М.В. заявлено об отводе судьи В.В. Лапшиной в порядке п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Определением от 23.11.2022 в удовлетворении заявления Попова М.В. об отводе судьи В.В. Лапшиной по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего дела отказано.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 истек в данном случае 11.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае заявление о привлечении Попова М.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 23.05.2022.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая, что поскольку заявитель жалобы не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы, а после ознакомления апелляционная жалоба подана в разумный срок, ходатайство подлежит удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 27.09.2022 и 21.11.2022 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Попова М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств - банковскую выписку по операциям на счете должника и истребовании выписки по расчетному счету из банка.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ввиду чего в истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Оснований для исключения представленной управляющим выписки по счету должника апелляционный суд также не усматривает, поскольку АПК РФ предусматривает исключение доказательств из дела только в случае удовлетворения заявления о фальсификации такого доказательства с согласия лица, представившего его.

Вопреки доводам апеллянта, ст. 64 АПК РФ не предусматривает порядок исключения доказательств, при этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 21.08.2017 по 10.09.2018 совершены платежи на общую сумму 21 675 500,00 рублей. Назначение платежей: перевод денежных средств по договору займа N 1/3-2016 от 24.03.2016 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 23 марта 2020; Оспариваемые платежи совершены с 21.08.2017 по 10.09.2018, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, Генеральным директором ООО "СеверСтройКомплект" (ИНН 9705035217) с 06.04.2015 по 21.06.2018 являлся Попов Максим Викторович (ИНН 773004936826).

Попов Максим Викторович (ИНН 773004936826) также являлся генеральным директором АО "Фипрон" с 09.12.2013 по 20.06.2018, что подтверждается общедоступными сведениями из информационных ресурсов в сети Интернет и не оспаривается апеллянтом.

В п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответчик по настоящему спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам апеллянта, наличие признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок доказано конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также верно установил, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО "Фипрон" имелись следующие не исполненные обязательства перед кредиторами:

Перед ООО "ЮКАТЭС" по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы А40-317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг Инвестиционного консультирования N СБИ-4/8-17 от 18.08.17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280945/19 от 19.12.2019 г.). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 08.10.2020 г.

Перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. Включена в реестр требование кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие данной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

К аналогичным выводам также пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком ООО "Восток Инфраструктура", в определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 г. об оспаривании сделки должника с Шалганом В.К.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, построенные на анализе сделок с кредиторами и балансе должника, подлежат отклонению, поскольку принятие себя обязательств должником, неисполненных в последующем, имело место ранее или в период спорных перечислений.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела заключения специалиста-аудитора по результатам исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность АО "Финпрон" за 2014-2017 годы на основании ст.ст. 67, 68, 89 АПК РФ, так как разрешение поставленных перед специалистом вопросов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, и имелось ли у должника хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, входят в полномочия арбитражного суда в рамках конкретного обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по договору займа, текст которого не представлен даже в материалы дела, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, т.е. на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о лишении Попова М.В. возможности участия в обособленном споре, не извещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, т.к. на момент рассмотрения спора заявитель жалобы лицом, участвующим в деле, не являлся.

При этом, подавая апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции по существу документально не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы к существу спора не относятся.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова