Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69024/22 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-166808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бузунова В.В., Маркина Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-166808/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" задолженность в размере 17 054 000 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании: от ООО "Модуль Группа" - Куликовский А.А. дов. от 22.03.2021; от Бузунова В.В. - Жигарева М.А. дов. от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "Сити Файненс" (ОГРН 1057748554600, ИНН 7734532700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович (ИНН 100117409736, адрес 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" задолженность в размере 17 054 000 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бузунов В.В., Маркин Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Модуль Группа" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Маркин Е.А. не явился. Представитель Бузунова В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Модуль Группа" возражал на доводы апелляционных жалобы, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; требование ООО "Модуль Группа" к ООО "Сити Файненс" признано обоснованным в части; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 9 171 000 руб.; в части требований, превышающем указанный размер, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.2021 по делу N А40- 166808/2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отменённой части.

При новом рассмотрении, включая в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" задолженность в размере 17 054 000 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

06 июня 2014 г. между АО Банк "Кузнецкий Мост" (Банк) и АО "Алексеевский КСМ" (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии N 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4, далее также - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 31 800 000,00 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки:

1. 06 июня 2014 г. между Банком и Бузуновым Владимиром Владимировичем (поручитель) заключен Договор поручительства N 029/14/06/П-1;

2. 06 июня 2014 г. между Банком и Лысенко Ильей Михайловичем (поручитель) заключен Договор поручительства N 029/14/06/П-2;

3. 06 июня 2014 г. между Банком и ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (залогодатель) заключен Договор об ипотеке N б/н;

4. 30 декабря 2015 г. между Банком и ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" (поручитель) был заключен Договор поручительства N 029/14/06/П-3;

5. 06 июля 2016 г. между Банком и Маркиным Егором Александровичем (поручитель) была заключен Договор поручительства N 029/14/06/П-4.

Как было указано ранее 06 июня 2014 г. между Банком и ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" заключен Договор об ипотеке. По условиям данного договора ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" передало Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Указанное недвижимое имущество, выступающее предметом залога, 28 сентября 2015 г. было продано ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (продавец) по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2 в пользу ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" (покупатель) с согласия Банка как залогодержателя (ранее в отношении данного имущество также заключался Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2).

В связи с изложенным 30 декабря 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору об ипотеке от 06 июня 2014 г., по условиям которого залогодателем по данному договору вместо ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" становится ООО "СИТИ ФАЙНЕНС". Во исполнение действующего законодательства и условий Кредитного договора Банк в установленном порядке предоставил Заемщику по его заявке денежные средства в размере 31 800 000,00 руб.

Вместе с тем Заемщик в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств, погашение полученного кредита в размере 31 800 000,00 руб. в установленный договором срок не произвел. В виду непогашения Заемщиком задолженности по Кредитному договору 03 октября 2016 г. между Банком и ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" (залогодатель и поручитель) было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства прекратились в связи с предоставлением Банку отступного в виде принадлежащего ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" и выступающего предметом залога недвижимого имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Как следует из п. 1.6. и п. 1.7. Соглашения об отступном, стоимость передаваемого по отступному имущества составляет 31 800 000,00 руб., в связи с чем на данную сумму уменьшается размер обязательств Заемщика и поручителя по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40- 183194/15-78-667 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 г., по делу N А40-183194/15-78-667, признаны недействительными сделками предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 г., договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 г., заключенные между ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО СИТИ ФАЙНЕНС"; из чужого незаконного владения АО Банк "Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

08.01.2020 г. Конкурсный управляющий ООО "Трансинвестхолдинг" обратился с исковым заявлением в порядке ст. 303 ГК РФ о взыскании с АО "Банк Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" денежных средств в размере 22 714 033,52 руб., поскольку "АО Банк "Кузнецкий Мост" незаконно владел имуществом в период с 03.10.2016 г. (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 г. (дата акта приема-передачи)".

За обращение с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 136 570,00 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-1323/2020). Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года производство по делу N А40-1323/20 прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком полностью погашена сумма иска.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результате незаконных действий ООО "Сити Файненс" в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка "Кузнецкий Мост" АО убытки, поэтому данные убытки в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ должны быть возмещены со стороны ООО "Сити Файненс".

В силу требования ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Далее, 07.12.2020 между АО Банк "Кузнецкий Мост" и ООО "Модуль Группа" был заключен договор об уступке прав (требований) N 04/20, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по убыткам к ООО "Сити Файненс" в размере 22 714 033,52 руб. 09.12.2020 г. цессионарий в соответствии с условиями договора об уступке перечислил цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка "Кузнецкий мост" АО и платежным поручением N 11 от 09.12.2020 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд произвел определением от 21.05.2021 г. замену заявителя кредитора на ООО "Модуль Группа".

Судом первой инстанции признано обоснованным требование на основании уже указанных норм ГК РФ, при этом, учитывая позицию кассационной инстанции, уточнения от кредитора, проведенную в рамках спора судебную экспертизу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза: производство экспертизы поручено эксперту ООО "Де-Юре Реал Эстейт" Кулифеевой Джулии Геннадьевне; на разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение общей площадью 604,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул..Маршала Жукова, 76, к. 2 (кадастровый номер: 77:08:0010001) за период с 03.10.2016 г. по 07.08.2019 г.?

В материалы дела 07.07.2022 г. поступило заключение эксперта, из которого следует (стр. 90 Заключения), что рыночная стоимость арендной платы за период с 03.10.2016 г. по 07.08.2019 г. составляет 17 054 000 (Семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2022 г. было указано, что основанием возникновения требований в настоящем случае является не эвикция (п. 1 ст. 461 ГК РФ), а реституция (ст. 167 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Должник передал Кредитору в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств недвижимое имущество, полученное Должником по недействительной сделке, т.е. имущество, собственником которого Должник не являлся.

Поскольку Кредитор получил недвижимость, которой Должник не вправе был распоряжаться, постольку после признания определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 г., недействительным Договора купли-продажи N 2 от 28.09.2015 г., заключенного между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и Должником, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и виндикации у Кредитора нежилого помещения, за незаконное пользование имуществом за период 03.10.2016 г. (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 г. (дата приема-передачи) с Кредитора взысканы убытки в размере 22 714 033,52 руб. Указанные убытки Кредитором возмещены, что подтверждается платежным поручением N 1503 от 24.11.2020 г. на сумму 22 714 033,52 руб. (т. 2 л.д. 7) и судебными актами по делу N. А40-1323/2020 (спор по взысканию убытков с Кредитора в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг") (т. 2 л.д. 8 - 12).

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведённые в Постановлении разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого Должника (как стороны оспоренной сделки) к ООО "ТрансИнвестХолдинг", а не Кредитора к Должнику.

Со стороны Кредитора отсутствует какое-либо злоупотребление правом или недобросовестное поведение по отношению к Должнику, тогда как именно в результате действий Должника Кредитор понес убытки, которые в настоящий момент заявлены как последствия признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-183194/2015 (т. 1 л.д. 54 - 59), установлено, что Договор N 2 купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой, так как в результате его заключения причинен вред кредиторам ООО "ТрансИнвестХолдинг". В частности, к выводу о причинении вреда, суд пришёл исходя из следующего:

- ООО "Трансинвестхолдинг" не получило денег по договору купли-продажи, - поскольку денежные средства были перечислены в пользу Компании Герод Холдинге Лимитед и Бузунова В.В.;

- Должник (ООО "Трансинвестхолдинг"), покупатель ООО "Сити Файненс" и - компания Герод Холдинге Лимитед, на которую были выведены денежные средства, образуют группу лиц, поскольку контролируются Бузуновым В.В.

В силу ч. 1, 3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют обязательную силу.

Из изложенного следует, что именно действия Должника и его бенефициара Бузунова В.В. в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся ООО "ТрансИнвестХолдинг", причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным, виндикации имущества и взысканию убытков с Кредитора.

Таким образом, в настоящем случае, вопреки доводам возражений Бузунова В.В., отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения реституционного требования ООО "Модуль Группа". Иное, по сути, означало бы переложение ответственности с обогатившегося Бузунова В.В. и подконтрольного ему ООО "Сити Файненс" на Кредитора, пострадавшего от признания недействительным договора N 2 купли-продажи, стороной которого он являлся, что недопустимо.

Как установлено судом кассационной инстанции, в том числе по кассационной жалобе самого Бузунова В.В., требование ООО "Модуль Группа" является реституционным, следовательно, не подлежат применению положения об убытках, на которые ссылается Бузунов В.В. В частности, не подлежат применению ст. ст. 404, 461 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Общие положения ст. 195, 200 ГК РФ по вопросам срока исковой давности не применимы в настоящем случае, так как реституционное требование может быть предъявлено в течение 3-ех лет после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 18.04.2019 г., тогда как требование о включении в реестр заявлено 11.09.2020 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования ООО "ТрансИнвестХолдинг" к Должнику, приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, как установлено судами ООО "ТрансИнвестХолдинг" было заявлено требование из виндикации, а не реституции, более того, отличается период, в которой образовалось соответствующая задолженность: перед ООО "ТранИнвестХолдинг" - в период с 28.09.2015 г. по 03.10.2016 г.; перед ООО "Модуль Группа" - 18.04.2019 г.

Тот факт, что спорное недвижимое имущество в 2018 году сдавалось за 400 000 руб. в месяц в пользу ООО "ПраймТрейдинг" не имеет правового значения, так как: с Кредитора убытки взысканы за период с 03.10.2016 г. по 07.08.2019 г., а не только за 2018 г.; с Кредитора убытки взысканы, исходя из рыночной стоимости аренды, поскольку цена договора, заключенного между АО Банк "Кузнецкий Мост" и ООО "ПраймТрейдинг", могла быть обусловлена иными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" задолженность в размере 17 054 000 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-166808/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бузунова В.В., Маркина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова