Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7194/22 по делу N А09-2547/2021

г. Тула

05 декабря 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте его проведения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2022 по делу N А09-2547/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Чермет" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки",

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - ООО "Чермет", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки") задолженности в размере 99 430 447 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору заявитель представил уточнение размера заявленного требований, согласно которого просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 98 430 447 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2022 требование ООО "Чермет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки" задолженности в размере 98 430 447 руб. 26 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2022, ООО "Чермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что кредитор оплачивал должнику арендную плату за предоставленные вагоны. Ссылается на то, что договорные отношения между должником и кредитором возникли и исполнялись в период стабильного финансового состояния должника, что не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование, при этом Филь И.А. - руководитель и учредитель ООО "Чермет", не входил в состав руководящих органов должника, соответственно, не мог влиять на его деятельность. Считает, что с учетом наличия в материалах дела достаточного количества доказательств реальности правоотношений между кредитором и должником, требование ООО "Чермет" подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" и уполномоченный орган представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" (адрес места нахождения: 241050, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 106,36; ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Плюща Романа Петровича (далее - Плющ Р.П.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Грузовые перевозки" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано конкурсным управляющим 18.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193).

Заявитель направил данное требование в арбитражный суд по почте 11.02.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Чермет" мотивировано наличием у ООО "Грузовые перевозки" задолженности в общем размере 98 430 447 руб. 26 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно:

- в результате ненадлежащего исполнения ООО "Грузовые перевозки" по договору аренды железнодорожных вагонов N 12-10/18-ГП от 01.10.2018 - 93 216 481 руб. 69 коп.;

- в результате исполнения кредитором обязательств за ООО "Грузовые перевозки" по оплате перед третьими лицами, в том числе: перед ЗАО "Брянское ППЖТ" - 50 000 руб., перед ООО "Инфотранском" - 840 000 руб., перед ООО "ЗГ Строймонтаж" - 559 980 руб., перед Минским отделением Белорусской железной дороги - 3 763 985 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Чермет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки" задолженности в размере 98 430 447 руб. 26 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Грузовые перевозки" (Арендодатель) и ООО "Чермет" (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов N 12-10/18-ГП от 01.10.2018 (т.д. 1 л.л.д. 63-64, т.д. 2 л.л.д. 45-46), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату и на условиях настоящего договора принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном праве железнодорожные вагоны.

В пункте 1.2 договора указано, что номера и количество вагонов, определяются сторонами в акте приема-передачи вагонов в аренду (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (т.д. 2 л. д. 45) арендная плата составляет 2 500 руб. за каждый вагон за каждый день нахождения вагона в аренде, оплата вносится на условиях предоплаты за каждый предстоящий месяц (п. 4.2.).

При этом в пункте 4.3.2 и пункте 4.3.3 договора сторонами согласовано, что арендодатель выставляет ежемесячные счета на сумму арендной платы, подлежащей предварительной оплате за следующий календарный месяц, не позднее 15 числа текущего месяца; арендодатель также обязался выставлять акты об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду, а также счета-фактуры за каждый календарный месяц аренды.

ООО "Чермет" указывает на то, что задолженность в сумме 93 216 481 руб. 69 коп. представляет собой предоплату, перечисленную ООО "Чермет" в адрес ООО "Грузовые перевозки" на основании платежных поручений с соответствующим назначением платежа (оплата по договору N 12-10/18-ГП от 01.10.2018 ) за период с 20.05.2019 по 31.07.2020.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств арендатором арендодателю.

Передача вагонов по договору аренды железнодорожных вагонов N 12-10/18-ГП от 01.10.2018 осуществлена на основании акта приема-передачи вагонов в аренду от 01.10.2018.

В представленных заявителем актах (т.д. 1 л.л.д. 47-54), подписанных обеими сторонами без замечаний и разногласий, также указано, что "услуги аренды вагонов выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "Чермет") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Таким образом, задолженность в столь значительной сумме в виде периодических платежей может возникнуть при неисполнении арендодателем обязательств по передаче вагонов в аренду в течение достаточно длительного периода времени.

Вместе с тем, какие-либо первичные хозяйственные документы, подтверждающие факт изъятия вагонов арендодателем у арендатора в одностороннем порядке не представлены. Как не представлены и документы, подтверждающие непередачу вагонов в адрес ООО "Чермет" или их возврат.

Одновременно, учитывая специфику имеющих место указанных договорных отношений, суд указал на то, что безосновательное внесение арендатором арендных платежей в общем размере 93 216 481 руб. 69 коп. в течение более года, само по себе объективно невозможно.

Доказательств того, что ООО "Чермет" обращалось с исковым заявлением о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ООО "Грузовые перевозки" заявителем суду не представлено, отсутствуют такие сведения и в общедоступных источниках информации, таких как интернет-ресурс "Картотека арбитражных дел".

Также поведение заявителя как заинтересованного по отношению к должнику лица, на протяжении длительного времени якобы осуществлявшего внесение арендных платежей без встречного предоставления имущества и допустившего безвозмездное пользование арендодателем чужими денежными средствами в размере более 93 000 000 руб. в течение длительного периода времени, допустившего формирование значительной суммы задолженности, при этом не требовавшего в установленном законом порядке возврата денежных средств или расторжения договора аренды в связи с неисполнением обязательств, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли.

Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Доказательства разумности действий обществ в гражданском обороте при исполнении обязательств по договорам аренды в материалы дела не представлены. Разумные причины необращения арендатора к арендодателю с исковым заявлением о взыскании значительной суммы неосновательного обогащения в период до введения в отношении должника процедуры банкротства перед судом не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что объективные и неоспоримые доказательства наличия у ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" задолженности в сумме 93 216 481 руб. 69 коп. не представлены, следовательно, требование в данной части является необоснованным.

Указывая на наличие задолженности ООО Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" в сумме 559 980 руб., кредитор ссылается на уплату им за должника указанной суммы в адрес ООО "ЗГ Строймонтаж", в доказательство представляя платежные поручения N 537 от 12.03.2021 и N 607 от 24.03.2021 (т.д. 1 л.д. 46), соглашение от 03.10.2020 о передаче прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору NГПА-14/07/17 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава (т.д. 1 л.л.д. 14-15).

Вместе с тем, копия соглашения от 03.10.2020 о передаче прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору N ГПА-14/07/17 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава не содержит подписи всех трёх сторон, а также печати ООО "ЗГ Строймонтаж", подлинное соглашение заявителем суду для обозрения не представлено.

Сам договор N ГПА-14/07/17 от 14.07.2017 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава заявителем суду также не представлен ни в оригинале, ни в копии.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения со дня подписания настоящего соглашения Новый арендатор (ООО "Чермет") в полном объеме принимает на себя все права и обязанности по Договору N ГПА-14/07/17, возникшие к моменту заключения настоящего соглашения.

С 03.10.2020 все взаимоотношения по договору арендодатель (ООО "ЗГ "Строймонтаж") осуществляет с Новым арендатором.

Платежные поручения N 537 от 12.03.2021 и N 607 от 24.03.2021, представленные заявителем в подтверждение задолженности датированы мартом 2021 года, то есть в период, когда с учетом вышеизложенных положений соглашения о передаче прав и обязанностей, ООО "Чермет" самостоятельно исполняло свои обязательства арендатора по договору NГПА-14/07/17, при этом в назначении платежа в данных платежных поручениях не указано, что оплата производится за ООО "Грузовые перевозки".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" задолженности в сумме 559 980 руб.

Указывая на наличие задолженности ООО Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" в сумме 50 000 руб., кредитор ссылается на уплату им за должника указанной суммы в адрес ЗАО "Брянское ППЖТ", в доказательство представляя: платежное поручение N 1337 от 10.12.2020 (т.д. 1 л.д. 94), соглашение от 23.10.2020 о передаче прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору N ГПА-10/07/17 от 10.07.2017 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава (т.д. 1 л.л.д. 38-39).

При этом, как и в вышеуказанном случае, сам договор N ГПА-10/07/17 от 10.07.2017 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава заявителем суду также не представлен ни в оригинале, ни в копии.

Указанный договор был представлен в суд в виде надлежащим образом заверенной копии ЗАО "Брянское ППЖТ" во исполнение определения суда об истребовании доказательств (т.д. 2 л.л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения 23.10.2020 со дня подписания настоящего соглашения Новый арендатор (ООО "Чермет") в полном объеме принимает на себя все права и обязанности по договору N ГПА-10/07/17, возникшие к моменту заключения настоящего соглашения.

С 23.10.2020 все взаимоотношения по договору арендодатель (ЗАО "Брянское ППЖТ") осуществляет с Новым арендатором.

Платежное поручение N 1337 датировано 10.12.2020, то есть в период, когда с учетом вышеизложенных положений соглашения о передаче прав и обязанностей, ООО "Чермет" самостоятельно исполняло свои обязательства арендатора по договору N ГПА-10/07/17, при этом в назначении платежа в данном платежном поручении не указано, что оплата производится за ООО "Грузовые перевозки".

В ходе судебного разбирательства судом у ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на основании определения от 17.06.2022 (т.д. 2 л.л.д. 37-38) были истребованы сведения о наличии взаимоотношений с ООО "Грузовые перевозки", а также об оплатах ООО "Чермет" за ООО "Грузовые перевозки".

Во исполнение указанного определения ЗАО "Брянское ППЖТ" 28.06.2022 представило в суд информацию (т.д. 2 л.д. 49-54), согласно которой ООО "Чермет" за ООО "Грузовые перевозки" оплату по договору N ГПА-10/07/17 от 10.07.2017 не производило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" в сумме 559 980 руб.

Указывая на наличие задолженности ООО Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" в сумме 840 000 руб., кредитор ссылается на уплату им за должника указанной суммы в адрес ООО "ИнфоТрансКом", в доказательство представляя: платежные поручения за период октябрь 2020 - декабрь 2020 (т.д. 1 л.д. 95-98), договор N 33.09/2016 от 01.09.2016 (т.д. 1 л.л.д. 34-37).

Вместе с тем, в данных платежных поручениях также отсутствует указание, что оплата производится ООО "Чермет" в адрес ООО "ИнфоТрансКом" во исполнение обязательств ООО "Грузовые перевозки".

Каких-либо иных доказательств того, ООО "Чермет" исполняло обязательства должника перед ООО "ИнфоТрансКом" по договору N 33.09/2016 от 01.09.2016 (письма ООО "Грузовые перевозки" с просьбой оплатить задолженность, счета, акты об оказаны хуслугах, по которым производилась оплата, оформленные на имя ООО "Грузовые перевозки" и т.п.) заявителем суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом у ООО "ИнфоТрансКом" на основании определения от 17.06.2022 были истребованы сведения о наличии взаимоотношений с ООО "Грузовые перевозки", а также об оплатах ООО "Чермет" за ООО "Грузовые перевозки".

Судом установлено, что указанное определение было направлено судом по юридическому адресу ООО "ИнфоТрансКом" (129301 г.Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, стр. 2), однако по данному адресу получено не было и возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" в сумме 840 000 руб.

Также ООО "Чермет" ссылается на уплату им за должника в адрес Транспортного Республиканского Унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" (далее - УП "Минское отделение Белорусской железной дороги") 3 763 985 руб. 57 коп., в доказательство представляя: платежные поручения N 1379 от 16.12.2020 и N 1309 от 14.12.2020 (т.д. 1 л.д. 99), копию договора N 19ю от 03.02.2020, заключенного между УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" (Подрядчик) и ООО "Грузовые перевозки" (Заказчик) (т.д. 1 л.л.д. 24-29).

В адрес УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" Арбитражным судом Брянской области было направлено определение от 17.06.2022 об истребовании доказательств с целью всестороннего и полного установления обстоятельств по делу.

Во исполнение указанного определения УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" 20.07.2022 в суд были представлены соответствующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, которые приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора (т.д. 2 л.л.д. 73-180, т.д. 3 л.л.д. 1-129).

Из представленных УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" следует, что 24.11.2020 между ООО "Грузовые перевозки" (Первоначальный должник) и ООО "Чермет" (Новый должник) и УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" (Кредитор) подписан договор перевода долга N 117ю, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает долг по оплате ремонта вагонов по договору от 03.02.2020 N 19ю, что составляет 3 763 985 руб. 57 коп. (пункт 1.1 договора).

Новый должник обязался произвести расчеты с кредитором до 15.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Как согласовали стороны в пункте 2.1 договора, с момента подписания настоящего договора Первоначальный должник выбывает из обязательства перед Кредитором по оплате ремонта вагонов по договору от 03.02.2020 N 19ю в размере переведенного долга.

При этом в пункте 2.2 договора перевода долга N 117ю от 24.11.2020 указано, что в качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору Первоначальный должник путем зачета погашает задолженность Нового должника перед ним в размере 3 763 985 руб. 57 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Чермет" в адрес УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" на основании платежных поручений N 1379 от 16.12.2020 и N 1309 от 14.12.2020 в общем размере 3 763 985 руб. 57 коп., есть ни что иное, как исполнение ООО "Чермет" условий договора перевода долга.

При этом из договора перевода долга N 117ю от 24.11.2020 следует, что какая-либо задолженность ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" в указанной сумме отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно заключил, что заявителем не представлены также и доказательства наличия задолженности ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет" в сумме 3 763 985 руб. 57 коп.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), пункт 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в обоснование заявления, ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Чермет" являются взаимозависимыми лицами ввиду следующего.

Между указанными организациями, 05.07.2017 был заключен договор простого товарищества N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1. договора).

Руководитель и учредитель ООО "Чермет" Филь И.А. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2022 в отношении ООО "Чермет" с 15.06.2017 является единственным учредителем (участником) Общества со 100-процентной долей) в период 2016-2019 гг., являлся сотрудником ООО "Грузовые перевозки", получая доход от осуществления трудовой деятельности.

Филь И.А. также получал официальный доход в 2019 году в ООО "Чермет".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, суд области верно установил, что ООО "Чермет" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Грузовые перевозки".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавших банкротству, на заявителе лежит бремя доказывания реальности арендных отношений и отсутствие злоупотребления правом при исполнении арендных обязательств.

При проверке документальной подтвержденности и обоснованности требования кредитора судом установлено, что сумма задолженности, как и её фактическое наличие не подтверждены объективными и достаточными доказательствами.

В качестве подтверждения задолженности заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.09.2021, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 199 430 447 руб. 26 коп.

Однако само по себе наличие акта сверки без предоставления первичной документации не может являться достаточным и объективны доказательством, с учетом того, что он подписан аффилированными к друг другу лицами.

Учитывая характер прямой заинтересованности между должником и кредитором, наличие у них возможности в любой момент времени сформировать необходимые доказательства, суд критически относится к доказательствам, представленным ООО "Чермет".

Кроме того, ряд представленных заявителем доказательств, опровергнут доказательствами и сведениями, представленных его контрагентами во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Чермет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки" задолженности в размере 98 430 447 руб. 26 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договорные отношения между должником и кредитором возникли и исполнялись в период стабильного финансового состояния должника, что не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022) установлено, что на апрель 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности. В то время как договор аренды, заключенный между должником и кредитором, был подписан 01.10.2018.

Руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов (определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2547/2021 от 09.03.2022).

В условиях отсутствия у конкурсного оправляющего бухгалтерской и иной документации и присутствия у независимых кредиторов и конкурсного управляющего обоснованных сомнений относительно задолженности ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Чермет", к последнему применяется еще более высокий стандарт доказывания, чтобы исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Вместе с тем, какие-либо первичные хозяйственные документы, подтверждающие факт изъятия вагонов арендодателем у арендатора в одностороннем порядке не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие не передачу вагонов в адрес ООО "Чермет" или их возврат.

Доводы заявителя о том, что Филь И.А. - руководитель и учредитель ООО "Чермет", не входил в состав руководящих органов должника, соответственно, не мог влиять на его деятельность, несостоятелен ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае имеет место фактическая заинтересованность должника с кредитором, в связи со следующим.

Директор ООО "Чермет" Филь И.А. является бывшим работником ООО "Грузовые перевозки".

Согласно расчетным ведомостям за 2019 год в январе и феврале 2019 года Филь И.А. работал в ООО "Грузовые перевозки" в качестве менеджера отдела маркетинга. Ведомости за 2018 год и 2019 год не были переданы конкурсному управляющему, однако налоговый орган указывает, что Филь И.А. в период 2016-2019 гг. являлся сотрудником ООО "Грузовые перевозки" и получал официальный доход. При этом, в 2019 году указанное лицо получало официальный доход одновременно и от ООО "Чермет" и от ООО "Грузовые перевозки".

Согласно договору N 1 простого товарищества (с целью извлечения прибыли) от 05.07.2017 ООО "Чермет" (Сторона-I) и ООО "Грузовые перевозки" (Сторона-II) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. При этом совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: извлечение прибыли от аренды железнодорожных вагонов у АО "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия", АО "РЖДстрой" филиал СМТN 6, АО "РЖДстрой" филиал СМТ N 10 и иных арендодателей.

В рассматриваемом случае прослеживается заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из сторон сделки. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что по требованию кредитора по оплате третьими лицами за должника, заявитель указывает, что в материалы дела предоставлены платежные документы, в которых указано назначение платежа, из которого следует, что денежные средства направлены на погашение обязательств должника перед третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в платежных поручениях не указано, что денежные средства направлены на погашение обязательств должника перед третьими лицами.

Сами платежные поручения датируются значительно позднее заключения соглашений о передаче прав и обязанностей, что дает все снования полагать, что заявитель рассчитывался не по обязательствам должника, как он указывает, а платил именно по своим обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина