Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19412/22 по делу N А53-3980/2016

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 по делу N А53-3980/2016 об отказе в удовлетворении жалобы Зуева Виктора Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича и заявления о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича (далее - должник, Зуев В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев В.В. с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Селиванова Георгия Петровича (далее - финансовый управляющий должника Селиванов Г.П.), выразившееся в не обращении в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении Зуеву В.В. сумм, выплаченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, за счет казны РФ в пределах срока исковой давности; заявлением о взыскании с финансового управляющего Селиванова Г.П. в конкурсную массу убытков в размере 400 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 по делу N А53-3980/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 по делу N А53-3980/2016, Зуев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам должника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Зуева Т.А. указала, что финансовый управляющий является законным представителем должника, поэтому обладает процессуальными правами на обращение с заявлением о возмещении имущественного вреда от имени должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 по делу N А53-3980/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 в отношении Зуева В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 отменено в части утверждения финансового управляющего должника - Ширшова Дмитрия Игоревича. Вопрос об утверждении финансового управляющего Зуева В.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) Зуев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 арбитражный управляющий Шестов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тарасов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 Тарасов Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден Селиванов Г.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев В.В. с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Селиванова Г.П., выразившееся в не обращении в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении Зуеву В.В. сумм, выплаченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, за счет казны РФ в пределах срока исковой давности; заявлением о взыскании с финансового управляющего Селиванова Г.П. в конкурсную массу убытков в размере 400 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Зуеву В.В. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Селиванова Г.П., Зуев В.В. указал, что финансовый управляющий не обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении Зуеву В.В. сумм, выплаченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, за счет казны РФ в пределах срока исковой давности.

Постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" возбуждено уголовное дело N 2016358260 от 28.10.2016 в отношении должника - Зуева В.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

03.04.2017 (в период процедуры реструктуризация долгов гражданина) между Зуевым В.В. (должник, доверитель) и Барневым П.С. (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого должник обязуется оплачивать услуги по уголовному делу в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) Зуев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Услуги адвоката оплачивал сын должника - Зуев И.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 102 от 04.04.2017 на сумму 25 000 руб., N 139 от 04.05.2017 на сумму 25 000 руб., N 199 от 29.06.2017 на сумму 25 000 руб., N 296 от 20.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 322 от 04.10.2017 на сумму 25 000 руб., N 371 от 08.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 391 от 29.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 411 от 14.12.2017 на сумму 25 000 руб., N 8 от 12.01.2018 на сумму 25 000 руб., N 41 от 09.02.2018 на сумму 25 000 руб., N 77 от 07.03.2018 на сумму 25 000 руб., N 127 от 17.04.2018 на сумму 25 000 руб., N 297 от 29.08.2017 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением ООО "Вита плюс" от 12.11.2018 N 144 на сумму 50 000 руб.

Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 02.07.2018 прекращено производство по уголовному делу в отношении Зуева В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Зуеву В.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленное требование, должник пояснил, что именно финансовый управляющий обязан обратиться в судебном порядке с заявлением о взыскании сумм выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с производством по уголовному делу, а гражданин не вправе предъявлять такое исковое требование от своего имени лично. Финансовый управляющий Селиванов Г.П. обязан был обратиться с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи (защитника, адвоката) по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина и прекращенного с правом на реабилитацию в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 624-О-П указано, что положение части пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности вправе обратиться реабилитированный, а также согласно части 3 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его законный представитель. Таким образом, действующим законодательством ограничен перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законными представителями признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

С учетом изложенного, а также того, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом, подтверждающего в дальнейшем полномочия финансового управляющего по представлению имущественных интересов должника в гражданском судопроизводстве, не может служить основанием для обращения в уголовно-процессуальном порядке с заявлением о реабилитации иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не обладал правом на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного должнику, в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Из материалов дела следует, что должник своим правом на реабилитацию в виде обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с несением расходов по оплате юридических услуг, самостоятельно не обращался, несмотря на отсутствие у него на это каких-либо процессуальных ограничений в уголовном судопроизводстве. В установленном законом порядке должник не признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий с учетом положений статей 5, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обладает процессуальным правом на обращение в суд заявлением о возмещении вреда причиненного лицу, имеющему право на реабилитацию.

Судебная коллегия, признавая необоснованными доводы должника, учитывает, что должник не передал финансовому управляющему должника заверенные копии документов из материалов уголовного дела (копии постановления о привлечении в качестве подозреваемого, постановления о прекращении уголовного дела, соглашения с адвокатом, платежных документов), на основании которых у должника возникло право на возмещение вреда.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что должник не передал необходимые доказательства в целях обращения с заявлением о возмещении вреда, а также на то, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия на представление интересов должника в уголовном деле и на обращение с соответствующим заявлением.

Данное обстоятельство препятствовало финансовому управляющему в разрешении вопроса о предъявлении иска о взыскании ущерба, должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания незаконными бездействий финансового управляющего Селиванова Г.П. и взыскания с него убытков.

Ссылка Зуевой Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев