Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30455/22 по делу N А56-44096/2010

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-44096/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от УФНС России по ЛО: Панфилов С.О., представитель по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30455/2022) конкурсного управляющего Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-44096/2010/ж.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравца Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу N А56-44096/2010/ж.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2011, ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - УФНС России по ЛО) в рамках дела о банкротстве направило в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 жалоба УФНС России по ЛО удовлетворена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кравец Александр Витальевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие действительности утверждения УФНС по ЛО об отсутствии необходимости в наличии специальных расчетных счетов.

По мнению подателя жалобы, не доказан факт обращения к конкурсному управляющему с заявлением о погашении текущих платежей.

Кравец Александр Витальевич отмечает, что поскольку в период погашения реестровых требований в 2019 году действующих инкассовых поручений не было, выводы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования УФНС установлены в реестре требований кредиторов ООО "Виарт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что на момент предъявления жалобы со стороны УФНС по ЛО истекли сроки исковой давности по ее доводам.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель УФНС по ЛО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИАРТ" имеет 3 расчетных счета в банке АО "Альфа-Банк" - основной и два специальных.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся законом установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила.

Как следует из пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом о банкротстве оговорены случаи, когда конкурсный управляющий имеет право открывать дополнительные расчетные счета - нормы статей 133, 138, 201.8-2, 201.15 Закона о банкротстве.

Ни один из указанных Законом о банкротстве случаев не относится к ООО "Виарт".

По результатам анализа банковских выписок выявлено, что два специальных счета созданы для перераспределения денежных средств между счетами в целях уклонения от уплаты текущих налоговых платежей, так как инкассовые поручения налогового органа выставляются лишь на основной счет должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 07.12.2011) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Соответствующие распоряжения на погашение указанной задолженности конкурсным управляющим в банк не направлялись.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИАРТ" имеет текущую задолженность по уплате обязательных платежей и налоговым органом выставлены инкассовые поручения к основному счету должника на общую сумму в размере 13 923 641,88 руб. (на 26.05.2021). Период образования задолженности - с 19.05.2011.

Согласно банковской выписке, 16.01.2019 был совершен платеж в размере 1 871 298,25 руб. в пользу конкурсного управляющего под наименованием "для расчетов с кредиторами по текущим операциям".

19.08.2019 и 20.08.2019 были совершены платежи в размере 15 000 000 руб. в пользу конкурсных кредиторов ООО "Маруся" и ГК "АСВ" в целях оплаты в счет погашения реестровых требований кредиторов.

На 16.01.2019 задолженность по текущим платежам по выставленным инкассовым поручениям составляла 13 624 221,32 руб., на 19.08.2019 - 13 899 395 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году к расчетному счету ООО "Виарт" N 40702810700004159001, открытом в АО АКБ "Руссобанк", были выставлены инкассовые поручения от ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, в том числе:

инкассовые поручения от 09.01.2017 N 38, 39, 40 по решению о взыскании- налогов N 61084 от 09.01.2017 о взыскании налога на прибыль - 430 рублей и пени по налогу на прибыль - 6 848 732,82 рубля;

инкассовые поручения от 12.12.2017 N 91905, 91906 по решению о- взыскании налогов N 84444 от 09.01.2017 о взыскании пени по налогу на прибыль - 1 037 420,01 рублей.

Приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 у АО АКБ "Руссобанк" с 21.12.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 28.05.2018 и 29.05.2018 вышеуказанные инкассовые поручения были отозваны ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Налоговое законодательство не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений к счету налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, ввиду нахождения ООО "ВИАРТ" в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, не подлежат применению и ограничения по сроку, установленному статьей 47 НК РФ.

Соответственно, в такой ситуации на правомерность действий налогового органа по взысканию задолженности не влияет причина отзыва первоначально выставленных им инкассовых поручений (их отзыв за несколько месяцев до отзыва лицензии банка).

При таких обстоятельствах, направление налоговым органом инкассо к иному счету взамен отозванных в 2018 году не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного статьями 46 и 47 НК РФ порядка взыскания задолженности, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств должника по уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не исполнял их, несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" были нарушены нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы уполномоченного органа в части погашения задолженности перед ним по текущим платежам в размере 13 899 395 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данные действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными, как не отвечающими принципу разумности и добросовестности в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом случае 19.08.2019 и 20.08.2019 были совершены платежи в размере 15 000 000 руб. в пользу конкурсных кредиторов ООО "МАРУСЯ" и ГК "АСВ" в целях оплаты в счет погашения реестровых требований кредиторов.

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-44096/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова