Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16553/22 по делу N А55-22970/2020

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-22970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - Барановой Е.А., доверенность от 19.01.2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Бреля Михаила Леонидовича и Шестеркина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года о выдаче исполнительного листа по делу N А55-22970/2020

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК САРГОН" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу N А55-4993/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК САРГОН", ИНН 6316190454 прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шестеркина Игоря Юрьевича, Брель Михаила Леонидовича в размере 12 084 368,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу исковые требования ФНС России к Шестеркину Игорю Юрьевичу, Брель Михаилу Леонидовичу удовлетворены, взыскано солидарно с Шестеркина Игоря Юрьевича, Брель Михаила Леонидовича в пользу ФНС России убытки в размере 12 084 368,51 руб., взыскана с Шестеркина Игоря Юрьевича, Брель Михаила Леонидовича в равных долях госпошлина в доход федерального бюджета в размере 41 711,00 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-22970/2020 изменено в части взыскания с Шестеркина Игоря Юрьевича и Бреля Михаила Леонидовича убытков в размере 8 829 812 руб., с Шестеркина Игоря Юрьевича и Бреля Михаила Леонидовича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы солидарно убытки в размере 3215879 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-22970/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А55-22970/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 отменены, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года оставлено в силе.

УФНС России по Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист по делу N А55-22970/2020 о взыскании с Шестеркина Игоря Юрьевича и Брель Михаила Леонидовича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области солидарно убытков в размере 8 829 812 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года заявление УФНС России по Самарской области о выдаче исполнительного листа от 10.08.2022 вх. N 222798 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шестеркина Игоря Юрьевича, Брель Михаила Леонидовича по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК САРГОН" удовлетворено.

Взысканы солидарно с Шестеркина Игоря Юрьевича, Брель Михаила Леонидовича в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 868 489,51 рублей.

Выданы исполнительные листы.

Брель Михаил Леонидович и Шестеркин Игорь Юрьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А55-22970/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель заявителей жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что УФНС России по Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист по делу N А55-22970/2020 о взыскании с Шестеркина Игоря Юрьевича и Брель Михаила Леонидовича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области солидарно убытки в размере 8 829 812 рублей. Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области заявленные требования поддержала, указала, что, так как ответчики по делу произвели частичную оплату, то уполномоченый орган просил выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму в размере 8 868 489,51 рублей. При этом, представитель указала, что при изготовлении заявления была допущена техническая ошибка и в просительной части была указана неверная сумма - 8 829 812 руб., тогда как по тексту правильно указана сумма 8 868 489,51 рублей; просила считать верной сумму 8 868 489,51 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против принятия уточнения суммы, указала, что у представителя отсутствует право на изменение и уточнение исковых требований.

Указанный довод отклонен судом, так как из доверенности представителя УФНС России по Самарской области прямо следует право на совершение указанных процессуальных действий. С учетом технической ошибки при изготовлении заявления, суд принял уточнение заявителя в части суммы 8868489,51 рублей, что не является изменением требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о выдаче исполнительного листа, суд нашел его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. В судебном заседании установлено, что исполнительный лист по указанному делу ранее выдавался взыскателю на сумму 3 215 879,00 руб., был предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по Самарской области и исполнен в полном объеме. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, оригинал исполнительного документа хранится в оконченном исполнительном производстве.

Ответчики Шестеркин Игорь Юрьевич и Брель Михаил Леонидович произвели оплату по судебному акту в размере 1 607 939,50 руб. каждый, что подтверждается чеком-ордером N 93 от 31.03.2022 и справкой по операции от 30.03.2022. Указанные обстоятельства, также подтверждаются уполномоченным органом. Таким образом, исполнительный лист на сумму 8 868 489,51 рублей не выдавался. При указанных обстоятельствах, исполнительный лист подлежит выдаче на указанную сумму на основании настоящего определения.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

На основании изложенного, суд правомерно признал заявление о выдаче исполнительного листа обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя на совершение процессуальных действий по уточнению подлежащей указанию в исполнительном листе суммы также получили оценку суда первой инстанции. Судом указано, что из доверенности представителя УФНС России по Самарской области прямо следует право на совершение указанных процессуальных действий. С учетом технической ошибки при изготовлении заявления, суд принял уточнение заявителя в части суммы 8868489,51 рублей, что также не является изменением требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода, поскольку спор по существу был рассмотрен ранее и разрешен вступившим в законную силу судебным актом, а уточнение размера суммы по исполнительному листу направлено на обеспечение правильного исполнения судебного акта и указания действительного размера задолженности с учетом произведенного частичного исполнения и допущенной опечатки в заявлении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением не является основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, которые могли бы повлиять на принятие обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу N А55-22970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова