Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-23517/22 по делу N А41-103725/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-103725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УМ-Агростандарт": Хрипков О.В. по доверенности от 11.10.22,

от конкурсного управляющего ООО "Градстрой" Васильчука Д.И.: Лучевникова А.А. по доверенности от 04.10.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ-Агростандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года о взыскании с ООО "УМ-Агростандарт" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, расходов управляющего, понесенных по делу о банкротстве по делу N А41-103725/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по настоящему делу в отношении ООО "ГрадСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, о чем 13.04.2019 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 ООО "ГрадСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с ООО "УМ-Агростандарт" вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 1 086 197 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМ-Агростандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обладая информацией о том, что на депозитном счете суда для выплаты вознаграждения управляющего оставались денежные средства в размере 98 437,61 рублей, Васильчук Д.И. обязан был не позднее 31.10.2019 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако с таким заявлением управляющий, обнаружив отсутствие имущества у должника по результатам инвентаризации, в суд не обратился.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вознаграждение арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. подлежит установлению в размере 98 437,61 рублей, то есть в размере суммы, находящейся на депозитном счете суда.

В судебном заседании представитель ООО "УМ-Агростандарт" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Васильчука Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Васильчук Д.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 06.08.2019 по 30.04.2022.

Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры составил 1 086 197 рублей.

За указанные периоды времени вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего Васильчука Д.И. не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных им расходов.

Произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 1 086 197 рублей, в том числе оплата публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые и иные расходы, судом проверен, соответствует требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на им

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Градстрой" является ООО "УМ-Агростандарт".

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения вознаграждения и расходов, производство по делу прекращено, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения и понесенных управляющим расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

За время выполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильчука Д.И. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Васильчуком Д.И. обязанностей конкурсного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций не установлено судом.

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным судом не принимались.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что ООО "УМ-Агростандарт", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, установило лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Напротив, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, кредитор на первом собрании кредиторов должника проголосовал за введение в отношении ООО "Градстрой" процедуры конкурсного производства, при том, что самим конкурсным управляющим ставился, в том числе вопрос о наличии оснований для прекращении производства по делу. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в сообщении о результатах проведения собрания N 4013400, опубликованного управляющим в ЕФРСБ 01.08.2019 г.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГрадСтрой" продлен на шесть месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ГрадСтрой" на 17 февраля 2022 г.

Установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, рассмотрение которого было назначено на 04.05.2022.

В то же время апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после подачи в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Васильчук Д.И., действуя разумно и добросовестно, продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего, поскольку на тот период судом рассматривалось заявление о привлечении контролирующим должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 17 мая 2022 года) с Зыкова М.В. в пользу ООО "ГрадСтрой" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 44 598 365 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Васильчука Д.И. за проведение процедуры подлежит установлению до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выплаты Васильчуку Д.И. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о взыскании с заявителя по делу 1 086 197 рублей как вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО "Градстрой".

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "УМ-Агростандарт" доводы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника, рассмотрены и отклонены. Как следует из материалов дела, сделки с ООО "Универсалстрой", ООО "Горизонт", ООО "Добрострой" и ООО "Паритет" не были оспорены управляющим, ввиду того, что указанные лица были исключены из ЕГРЮЛ. В то же время, совершение данных сделок контролирующими должника лицами, явилось основанием для подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сделки, заключенные с ООО "Визинт-Строй" и ООО "Спецстрой-712" оспаривались конкурсным управляющим. Заявления поданы в пределах срока исковой давности, при получении документов из государственных органов (руководителем должника документация управляющему передана не была).

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, управляющим подавались заявления об истребовании документации, в том числе от третьих лиц.

В отношении ООО "Блокпластбетон" было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности за сделки, совершенные с должником.

В то же время, в рамках указанного дела, апелляционным судом было установлено, что из материалов дела не следует, что ООО "Блокпластбетон", как контролирующее должника лицо, совершало с Должником сделки, заведомо убыточные на него, которые привели к банкротству последнего, равно как и не следует, что в пользу ООО "Блокпластьетон" осуществлялось перечисление денежных средств. Также материалы дела не содержат доказательств, что в преддверии банкротства Должника ООО "Блокпластбетон" заключало (исполняло) какие-либо договоры с контрагентами, ранее имевшими аналогичные хозяйственные отношения с Должником, равно как и доказательств, что сотрудники должника в преддверии банкротства последнего перешли в ООО "Блокпластбетон".

Бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно, материалы дела не содержат.

Жалоб на действия (бездействие) управляющего кредитором не подавалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-103725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин