Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-12774/22 по делу N А60-53035/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-53035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Ежова В.И., паспорт, доверенность N 02 АА 5773175 от 12.09.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-53035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавра" (ОГРН 1036601056271, ИНН 6619009112) в лице Егоршиной Александры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1126619000848, ИНН 6619014810),

третьи лица: Айметова Валентина Ивановна, Жарков Артур Станиславович,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавра" (далее - материальный истец, ООО "Тавра") в лице Егоршиной Александры Николаевны (далее - процессуальный истец, Егоршина А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик, ООО "Урал") о взыскании 29 559 495 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айметова Валентина Ивановна (далее - Айметова В.И.), Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.).

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО "Урал", находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 29 559 495 руб. 00 коп., на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ООО "Урал", в пределах суммы 29 559 495 руб. 00 коп.

От ответчика 13.09.2022 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "Урал", находящиеся на счете в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", счет N 40702810116410000002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Урал" о снятии обеспечительных мер в части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "Урал", находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цена иска, положенная в основу обеспечительных мер, не мотивирована, ответчик обладает достаточным объемом имущества для удовлетворения требований истца. Апеллянт ссылается на невозможность оперативно вести расчеты с сотрудниками и контрагентами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как усматривается из определения суда от 07.09.2022 о принятии обеспечительных мер, удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судом было учтено, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается большое количество дел с участием ООО "Урал" и отсутствие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как было указано, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор до настоящего времени не разрешен.

Доводы ООО "Урал" о необоснованности размера исковых требований не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку данные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не влияют на законность и обоснованность отказа в отмене обеспечения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что имущество, приведенное в оборотно-сальдовой ведомости ответчика, не принадлежит на праве собственности ООО "Урал". Данное имущество в настоящий момент является предметом спора в деле N А60-8129/2022 Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной между ООО "Тавра" и ООО "Урал".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается большое количество дел с участием ООО "Урал" в качестве ответчика, в связи с чем, отсутствие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности своевременно производить расчеты с сотрудниками и контрагентами наложение ареста в связи с обеспечением исковых требований не препятствует возможности выплачивать заработную плату, поскольку требования о выплате заработной платы в предусмотренной ст. 855 ГК РФ очередности требований предшествуют требованиям, заявленным в настоящем деле.

Ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, в сумме, превышающей размер обеспечительных мер.

Сама по себе оборотно-сальдовая ведомость с указанием стоимости имущества, которая по оценке превышает размер предъявленных к ответчикам требований, не является единственным и достаточным критерием для решения вопроса о возможности или необходимости отмены обеспечительных мер, который должен решаться с учетом проверки всех иных критериев, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе такого критерия, как нарушение прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность ООО "Урал" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер не отпали, оснований для удовлетворения ходатайства об их отмене не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-53035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева