Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-21860/22 по делу N А41-27935/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-27935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АльфаКом" - Фильченко В.Э. по доверенности от 14.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльфаКом" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-27935/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 ООО "АльфаКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТоргСервис" (далее - также заинтересованные лицо) о признании недействительными сделок в виде операций по перечислению денежных средств в размере 429383 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 249 400 руб., конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АльфаКом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2018 по 28.02.2020 должником в пользу ООО "ТоргСервис" совершены платежи в общей сумме 1 910 000 рублей, с назначением платежей: возврат излишне уплаченных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016; оплата по соглашению о компенсации коммунальных затрат за январь-март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., август 2019 г., январь и февраль 2020 г.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены с предпочтением, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства дела, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

25.05.2020 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление о признании должника банкротом. Спорные платежи совершены с 21.06.2018 по 28.02.2020, что охватывается периодом подозрительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "АльфаКом" были неисполненные обязательства перед ООО "Международный финансовый центр Капитал" на сумму более 50 000 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий не представляет точного расчета задолженности, существовавшей на момент осуществления спорных платежей.

Само по себе наличие у ООО "АльфаКом" кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие в производстве судов дел по рассмотрению требований к должнику на момент совершения сделок не свидетельствует об однозначной осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика имелись сведения либо ответчик имел возможность получить сведения о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по договору, который не был признан недействительным.

Так, 01.05.2016 между должником и заинтересованным лицом заключен договор аренды нежилого помещения, сумма арендной платы составляет 471800 рублей.

01.01.2019 между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о возмещении затрата на коммунальные услуги, на основании которого должник обязался компенсировать заинтересованному лицу траты за потребленные коммунальные услуги.

В материалы дела представлено акты приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016 и от 30.09.2016, подписанные должником и заинтересованным лицом, акты о предоставленных услугах.

Таким образом, довод заявителя о безвозмездности, отклоняется судом, поскольку доказательства предоставления услуг со стороны ООО "ТоргСервис" в материалы дела представлены.

При этом, по мнению заявителя, между ООО "ТоргСервис" и ПАО "АльфаКом" имеются признаки аффилированности через Щепановскую Ю.В. и Щепановского А.А.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, имеется возможность установления заинтересованности путем приведения доводов о наличии фактической аффилированности.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих должнику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конкурсный управляющий указал ан то, что единственным участником ООО "ТоргСервис" с 06.02.2017 является Щепановская Ю.В.

Щепановская Ю.В. так же являлась участником должника до 2017 года.

Щепановский А.А. (супруг Щепановской Ю.В.) является бенефициаром должника.

По мнению заявителя жалобы, указанного обстоятельства достаточно для признания платежа недействительной сделкой.

При этом, заявителем не представлены доказательства, что ООО "ТоргСервис" имело возможность определять действия должника ООО "АльфаКом".

Кроме того, доводы заявителя о наличии фактической аффилированности в любом случае не является основанием для признания сделки недействительности, поскольку необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели, в отсутствие таких доказательств причинения вреда сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-27935/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин