Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А11-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 по делу N А11-16897/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича, о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 1143328005611, ИНН 3328499555),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича - Шульман М.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мысль", (далее - ООО "Мысль", должник) в Арбитражный суд Владимирской обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Александрович (далее - ИП Кузьмин А.А.) с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Мысль"

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Сообщает, что залоговые кредиторы не давали согласия на заключение спорного договора аренды.

Обращает внимание, что цель заявления заключалась в сохранении поступивших арендных платежей и их дальнейшем распределении в процедуре конкурсного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Кузьмина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна (далее по тексту - Савинова Н.В.).

27.12.2021 ИП Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Мысль", в котором просил разрешить разногласия между залоговым кредитором, временным управляющим и кредиторами, определив порядок распределения денежных средств, поступающих на счет должника по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 N М-А/2020, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Мысль" по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями от 26,04.2019 N 1, от 30.07.2019 N 2, от 25.09.2019 N 3, от 30.10.2019 N 4, от 15.11.2019 N 5, между Банком (как кредитором) и ООО "Мысль" (ОГРН 1143328005611, ИНН 3328499555) (как залогодателем). Все существенные условия кредитного договора залогодателю известны и отражены в договоре ипотеки.

В то же время 01.10.2020 между ООО "Мысль" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арининым Евгением Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N М-А/2020, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж), назначение: нежилое, площадь 2 332,83 м2, кадастровый (условный) номер: 33:26:020514:118, расположенное на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра "Витязь", по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 10 и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Вместе с тем на данный объект недвижимости имеются обременения: Ипотека в пользу Шульмана Михаила Анатольевича, Паниной Юлии Алексеевны, Панина Кирилла Олеговича и Кузьмина Анатолия Александровича (номер государственной регистрации: 33:26:020514:11833/061/2020-10).

Следовательно, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор не претендовал на распределение в процедуре наблюдения выручки от аренды заложенного имущества, прося суд о том. Чтобы денежные средства, поступающие на счета должника в процедуре наблюдения от использования заложенного имущества и сохранившиеся к моменту открытия конкурсного производства, распределялись в порядке статьи 138 Закона о банкротстве уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий

Суд первой инстанции справедливо указал, что в настоящее время проводится процедура наблюдения, которая не предполагает формирование конкурсной массы, поскольку ООО "Мысль" не признано банкротом.

Более того, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не сформирован реестр требований ООО "Мысль", в том числе не вступили в законную силу требования таких кредиторов, как Шульмана М.А., Паниной Ю.А., Панина К.О., не рассмотрено требование ООО "Борисоглебское".

Статьей 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляем более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительною управления имуществом должника.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного кредитора Кузьмина А.А. имеет статус разрешения разногласий с временным управляющим и кредиторами, в то время как к временному управляющему Кузьмин А.А. не обращался, кроме того, у временного управляющего отсутствует право на распоряжение денежными средствами должника в процедуре наблюдения.

Наряду с этим, права залоговых кредиторов защищаются путем распределения арендных платежей на стадии конкурсного производства, что следует из содержания статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, разногласия между временным управляющим и залоговым кредитором отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав в процедуре наблюдения ООО "Мысль".

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает заявление неподлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри