Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7651/22 по делу N А11-15772/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А11-15772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 по делу N А11-15772/2021, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ИНН 3327824851, ОГРН 1063327010075) о взыскании 153 353 руб. 11 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2014 N 250-О за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 121 179 руб. 86 коп., пеней в сумме 32 173 руб. 25 коп., начисленных за период с 22.06.2021 по 15.12.2021.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность в сумме 69 644 руб. 60 коп., пени в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3092 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на отсутствие в деле документа, определяющего в соответствии с действующим законодательством границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов и расположенные на участке объекты. Считает, что расчет суммы арендной платы и пени, принятый судом первой инстанции, произведен на основании примерных расчетов сторон. Кроме того, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 15 000 руб.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 24.11.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014 серии 33 АЛ N 915706 Владимирской области принадлежал земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:326 площадью 32 928 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка 1-3 этажа.

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 250-О, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:326, общей площадью 32 928 кв.м, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно для: обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность; осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Срок аренды участка по 27.07.2021 включительно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в наличной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала. Арендатор перечисляет арендные платежи по договору на счет арендодателя, указанный в договоре.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле: Ап-КсхСфхУи/100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 340 632 руб. 52 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Земельный участок передан Обществу по акту от 01.09.2014.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33RU33301000-69-2016, от 26.09.2018 N 33RU33301000-56-2018, от 14.11.2018 N 33RU33301000-76-2018, от 27.09.2018 N 33RU33301000-57-2018, от 27.09.2018 N 33RU33301000-58-2018, от 14.12.2018 N 33RU33301000-85-2018 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:326 ответчиком построено и введено в эксплуатацию 6 жилых домов:

1) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 5 (поз.1 по ГП), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 1, справка о присвоении адреса от 27.05.2016 N 5763, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33RU33301000-69-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;

2) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 24 (многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 N 33-RU33301000-561-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;

3) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 25 (многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2018 N 33-RU33301000-76-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;

4) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 26 (многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 4, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2018 N 33-RU33301000-57-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;

5) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 27 (многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2018 N 33-RU33301000-58-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;

6) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 28 многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 6, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2018 N 33-RU33301000-85-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области.

Департаментом в адрес Общества была направлена претензия от 19.07.2021 N ДИЗО-6804/061-11 с требованием в срок до 28.08.2021 погасить задолженность по арендной плате в сумме 121 179 руб. 86 коп. и пени в сумме 5089 руб. 55 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1), 35 (пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:326 предоставлен Обществу для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию ответчик на указанном земельном участке осуществил строительство 6 вышеназванных многоквартирных жилых домов и ввел их в эксплуатацию.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Владимирской области, право собственности первым участником долевого строительства зарегистрировано: в многоквартирном жилом доме N 5 - 29.11.2016; в многоквартирном жилом доме N 24 - 22.10.2018; в многоквартирном жилом доме N 25 - 03.12.2018; в многоквартирном жилом доме N 26 - 26.10.2018; в многоквартирном жилом доме N 27 - 25.10.2018; в многоквартирном жилом доме N 28 - 26.02.2019.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-4304/2018, от 30.03.2022 по делу N А11-9030/2021, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме земельный участок, на котором расположен этот дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды в части такого участка прекращается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы за часть участка, расположенного под построенными и введенными в эксплуатацию жилыми домами.

Вместе с тем, после введения в эксплуатацию части домов у ответчика для строительства иных домов в пользовании осталась часть участка, обязанность по внесению арендной платы за которую не прекратилась.

Согласно расчетам сторон площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:326 за вычетом площади участка, перешедшего в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах, составляет 18 976, 46 кв.м.

Установив, что у арендатора, осуществлявшего строительство, в спорный период фактически находилась в пользовании часть земельного участка (за вычетом площади участка, перешедшего в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах), Общество доказательства оплаты стоимости аренды за оставшуюся в аренде часть участка в дело не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности частично - в сумме 69 644 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении названного требования в остальной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Доказательств внесения арендной платы Обществом своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, произведя в соответствии с условиями договора и исходя из размера арендной платы за оставшуюся в аренде часть земельного участка расчет неустойки за период с 22.06.2021 по 15.12.2021, пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за названный период в сумме 18 490 руб. 64 коп.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении пеней и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер пени до 15 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований частично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с примененной судом первой инстанции площадью земельного участка, за который подлежит внесению ответчиком арендная плата, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность произведенного ответчиком расчета площади земельного участка, поступившего в долевую собственность собственников помещений во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, в отношении которого у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы, Департаментом документально не опровергнута, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Площадь оставшегося в аренде земельного участка определяется в рассматриваемом случае простым математическим действием - путем вычитания площади земельного участка, поступившего в долевую собственность собственников помещений во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, из общей площади земельного участка.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на несогласие с расчетом площади отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, их повышенного размера относительно ключевой ставки Банка России и вида деятельности ответчика - жилищное строительство.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Департамента, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы Департамента относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 15 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 по делу N А11-15772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова