Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-5323/22 по делу N А11-3823/2019

28 ноября 2022 г.

А11-3823/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу N А11-3823/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) о привлечении к субсидиарной ответственности Кочмаревой Ирины Геннадьевны по обязательствам закрытого акционерного общества "КольчугКоммунЭнерго" (ОГРН 1063326005610, ИНН 3306010690),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамовой Е.А. по доверенности от 13.12.2021 N 1550 сроком действия до 31.12.2022;

Кочмаревой Ирины Геннадьевны лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "КольчугКоммунЭнерго" (далее - ЗАО "ККЭ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), являющееся конкурсным кредитором, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кочмаревой Ирины Геннадьевны по обязательствам должника.

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с Кочмаревой И.Г. в пользу должника 2 608 227 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение в части размера субсидиарной ответственности, дополнительно взыскав с Кочмаревой И.Г. в пользу АО "ВКС" 558 209 руб. 94 коп.

По утверждению заявителя жалобы, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у Кочмаревой И.Г. возникла не позднее чем 01.05.2018, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 27.06.2019, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности должны быть включены, в том числе и его обязательства, возникшие в период с 01.05.2018 по 27.06.2019.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кочмарева И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем нарушены ее права. Отмечает, что узнала о обжалуемом судебном акте лишь в сентябре 2022 года. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что она 18.09.2018 была уволена с должности генерального директора должника, в связи чем считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности;

в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ВКС" отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось определениями от 29.08.2022 и от 03.10.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Конкурсным управляющим должника Савельевой Натальей Викторовной (далее - конкурсный управляющий) представлены письменные пояснения по доводам жалобы, в которых указала, что в период с января по февраль 2017 года должник не мог ограничить ООО "Технология комфорта" в предоставлении тепловой энергии, которая распределялась уже населению пос. Белая Речка. Тариф для предприятия изначально не был способен полностью компенсировать энергопотери при транспортировке тепловых ресурсов, что не способствует прибыльности хозяйственной деятельности. При этом арендуемая котельная эксплуатировалась с восьмидесятых годов прошлого века, то есть руководитель Кочмарева И.Г. не могла влиять на указанные обстоятельства.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кочмарева И.Г. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы и отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Кочмарева И.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных ранее с отзывом на апелляционную жалобу: копии трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора от 18.09.2018, дополнительного соглашения от 03.04.2018, протокола внеочередного собрания директоров ЗАО "КольчугКоммунЭнерго" от 18.09.2018.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд, в порядке статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Кочмаревой И.Г. в удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд приобщил к материалам дела копию требования МРИФНС N 3 по Владимирской области от 13.01.2020.

Рассмотрев доводы Кочмаревой И.Г. относительно не извещения ее судом первой инстанции о дате времени и месте судебных заседаний по рассмотрению вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции в адрес Кочмаревой И.Г. направлялись копии определения о назначении судебного заседания и определений об отложении судебных заседаний по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 24, кв. 51 (данный адрес указан также и в отзыве на апелляционную жалобу). Конверты возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". В судебном заседании апелляционной инстанции Кочмарева И.Г. подтвердила, что во время рассмотрении спора была зарегистрирована по данному адресу, что так же подтверждается отметкой в паспорте. При этом указала, что фактически проживала по иному адресу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Доказательства того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства имела место временная регистрация Кочмаревой И.Г., которая могла быть установлена судом первой инстанции для ее надлежащего извещения, не представлены. Уведомления Кочмаревой И.Г. суда о данном обстоятельстве, применительно толкования пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не подтвердил какими - либо доказательствами и не привел убедительных доводов, подтверждающих аргумент о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал только в сентябре 2022 года (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кочмарева И.Г. надлежащим образом была извещена о рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем не усмотрел правовых основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 ЗАО "ККЭ" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении ЗАО "ККЭ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кочмаревой И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. С учетом уточнения, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просило привлечь к субсидиарной ответственности Кочмареву И.Г. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 608 277 руб. 86 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 23 644 692 руб. 35 коп. в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства АО "ВКС" поддерживало требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО "ВКС" не согласно с определением суда первой инстанции только в части установления размера субсидиарной ответственности.

Однако ответчик не согласен с данным судебным актом, вынесенным в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", по выше перечисленным основаниям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Указанные ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, Кочмарева И.Г. с 01.07.2013 по 14.02.2019 являлась генеральным директором ЗАО "ККЭ", в связи с чем на данное лицо возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, подписанному Кочмаревой И.Г., у ЗАО "ККЭ" по состоянию на 01.04.2018 уже отсутствовала возможность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как обоснованно по материалам дела установлено судом первой инстанции, Кочмаревой И.Г. было известно о неплатежеспособности должника уже по состоянию на 30.03.2018. Осведомленность ее о крайне сложной финансовой ситуации должника подтверждается также представленным в материалы дела письмом от 27.07.2018 N 152/18.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо имело иную смысловую нагрузку, а ремонт в котельной был произведен за его счет, не подтвержден соответствующей доказательственной базой, которая могла быть представлена при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с вышеизложенным, генеральный директор Кочмарева И.Г., должна была обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 01.05.2018. Однако дело о банкротстве ЗАО "ККЭ" возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением от 27.06.2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что не обращение Кочмаревой И.Г. в суд с заявлением о признании ЗАО "ККЭ" банкротом привело к наращиванию кредиторской задолженности, в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При этом ссылка Кочмаревой И.Г. на то, что ее полномочия генерального директора были прекращены 18.09.2018, не имеет определяющего значения. Доказательства того, что данная информация была раскрыта перед конкурсными кредиторами ответчиком и конкурсным управляющим в материалах дела не имеются.

Между тем судебной коллегией учтено, что в отзыве Кочмарева И.Г. подтвердила, что годовой баланс за 2017 год подписан ее электронной подписью. Кроме того, заслуживает внимание то, что производство по делу о банкротстве инициировано уполномоченным органом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Документы, свидетельствующие о том, что Кочмарева И.Г. принимала меры для внесения в ЕГРЮЛ должника соответствующих изменений, не представлены, равно как и доказательства того, что такие действия производил следующий руководитель. При этом ответчиком не приведены логически разумные обоснования прекращения трудовых отношений в преддверии банкротства Общества, а также впоследующем реального руководства должником Привезенцевым С.А.

Суждения ответчика об убыточной деятельности должника, а также относительно возможности взыскания дебиторской задолженности в августе 2018 года и получения платы с физических и юридических лиц не подтверждают факт того, что данных средств было бы достаточно для расчетов по имеющейся кредиторской задолженности.

Аргументы о последствиях не совершения Привезенцевым С.А. действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника, а также относительно ремонта котельной за счет ее заработной платы не относятся к существу настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кочмаревой И.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

В качестве следующего основания для привлечения Кочмаревой И.Г. к субсидиарной ответственности ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указывает, что в результате действий ответчика кредиторам причинен вред.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из предусмотренных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Кочмаревой И.Г. условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.7.2017 N 266-ФЗ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в размер субсидиарной ответственности должны быть включены так же возникшие в период с 01.05.2018 по 27.06.2019 перед АО "ВКС" обязательства в размере 558 209 руб. 94 коп. подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

В данном случае, предметом заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является требование о привлечении Кочмаревой И.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 608 277 руб. 86 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 23 644 692 руб. 35 коп. в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с остальными указанными в данной статье лицами обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к данной ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления N 53, которыми предусмотрено, что поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что иные лица, участвующие в деле, обладающие правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе АО "ВКС", самостоятельное требование для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не подали. Ссылка на наличии размера наращивания кредиторской задолженности отражена АО "ВКС" только в письменном отзыве.

Доказательства того, что впоследующем АО "ВКС" обращалось в рамках настоящего дела с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика причитающейся ему суммы наращивания, а судом ему отказано в удовлетворении заявления, что подтверждало бы нарушение прав и законных интересов кредитора, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и привлек Кочмареву И.Г. к субсидиарной ответственности на сумму 2 608 227 руб. 86 коп. в связи с чем, не нарушил вынесенным судебным актом права АО "ВКС".

Доводы Кочмаревой И.Г. относительно отсутствия условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу N А11-3823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина