Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-34446/22 по делу N А56-83170/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-83170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 2811.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34446/2022) Камко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-83170/2020/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению финансового управляющего Вайнберга И.Ю. об оспаривании сделок должника, заключенных с Камко Дмитрием Александровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковского Дмитрия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2021, Пачковский Дмитрий Геннадьевич (дата и место рождения: 10.05.1979, гор. Санкт-Петербург, ИНН 780429186419, адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, кВ. 40) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза АУ "Созидание". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника, просительная часть которого содержит следующее (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка (N в реестре: 47/14-н/47-2019-1-1236) от 23.07.2019 между Пачковским Дмитрием Геннадьевичем (Продавец) и Камко Дмитрием Александровичем (Покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Камко Дмитрия Александровича в конкурсную массу гражданина-должника Пачковского Дмитрия Геннадьевича денежные средства в размере действительной цены имущества, в сумме 2 130 000 руб.

3. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка (N в реестре: 47/14-н/47-2019-1-1237) от 23.07.2019 между Пачковским Дмитрием Геннадьевичем (Продавец) и Камко Дмитрием Александровичем (Покупатель).

4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Камко Дмитрия Александровича в конкурсную массу гражданина-должника Пачковского Дмитрия Геннадьевича денежные средства в размере действительной цены имущества, в сумме 2 080 000 руб.

Определением от 19.07.2022 суд заявление финансового управляющего Вайнберга И.Ю. удовлетворил. Признал недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2019 (N в реестре 47/14-н/47-2019-1-1236) и договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2019 (N в реестре 47/14-н/47-2019-1-1237). В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с Камко Дмитрия Александровича (24.03.1977 г.р., место рождения: с. Чкалово, Нижнегорского р-на Крымской обл.) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 210 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении Заявления финансового управляющего Вайнберга И.Ю. о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи земельных участков от 23.07.2019, применении последствий недействительности сделок отказать.

По мнению подателя жалобы, сделки были осуществлены на возмездной основе. При этом, Камко Д.А. не является заинтересованным лицом. Ответчик пояснил, что 25 апреля 2019 года между Пачковским Д.Г. и Камко Д.А. был заключен нотариальный Договор займа, по которому Ответчик передал в собственность Должнику денежные средства в размере 4 950 000 руб., следовательно, денежные средства, которые переводились Пачковским Д.Г. с расчетного счета в Банке ВТБ Ответчику, возвращались в рамках заключенного ранее Договора займа. Также, ответчик указал на то, что несмотря на наличие неисполненных обязательств у должника на момент заключения оспариваемых Договоров, Камко Д.А. не знал и не мог знать об их наличии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на причины последующей продажи земельных участков, а именно на отсутствие финансовой возможности по их содержанию.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Также ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 20.10.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание на 28.11.2022 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего и конкурсного кредитора Топольскова Р.А. поступили отзывы, где они возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

С учетом того, что должник по делу является физическое лицо, принимая во внимание, приоритетности обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в материалах дела имеются сведения из УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что адрес места жительства ответчика является следующий адрес: Спб, пр-кт Комендатский д.23 корп.2 кв.73, а также есть регистрация временного пребывания с 23.10.2020 по 23.10.2025: Лен.обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, д.209,к.2, кв.10, по которому суд известил ответчика о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между Пачковским Дмитрием Геннадьевичем (Продавец) и Камко Дмитрием Александровичем (Покупатель) заключены два договора, по условиям которых Пачковский Д.Г. произвел отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи земельного участка (N в реестре: 47/14-н/47-2019-1-1236) отчужден земельный участок площадью 1184 кв.м., кад. N: 47:07:0485001:2032, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Агалатовское сельское поселение, дер.Касимово, улица Нижняя Усадебная, участок 174 (Далее - Участок 174).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи земельного участка (N в реестре: 47/14-н/47-2019-1-1237) отчужден земельный участок площадью 1157 кв.м., кад. N: 47:07:0485001:2033, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Агалатовское сельское поселение, дер.Касимово, улица Нижняя Усадебная, участок 175 (Далее - Участок 175).

В соответствии с условиями договоров цена передаваемого по договорам имущества составила 1 330 640 руб. (участок N 174), 1 278 220 руб. (участок N 175).

Финансовый управляющий полагая, что целью совершения спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а сама сделка является ничтожной по признаку мнимости ввиду ее безвозмездности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.11.2020, оспариваемые договоры подписаны 23.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров купли-продажи от 23.07.2019 у Пачковского Д.Г. имелось неисполненное обязательство перед Топольсковым Р.А. на сумму 26 281 738,99 руб., срок исполнения по которому наступил, исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд 18.07.2019.

Ответчик ссылался на то, что о наличии признаков неплатежеспособности должника ему известно не было.

Однако, из представленной финансовым управляющим выписки по расчетному счету должника N 40817810524364003277, открытому в Банке ВТБ (ПАО), Пачковским Д.Г. систематически осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Камко Дмитрия Александровича.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и ответчик были знакомы до совершения сделок и между ними имелись финансовые взаимоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что должник переводил ответчику денежные средства, поскольку между сторонами имелись отношения из договора займа от 25.04.2019.

Однако, апелляционным судом установлено, что финансовые операции по переводу должником в пользу ответчика денежных средств начались в 2018 году, то есть до даты заключения договора займа в 2019 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует, что ответчика нельзя признать независимым лицом при совершении сделки должником по отчуждению имущества.

Кроме того, доказательств передачи денежных средств за приобретенные земельные участки не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указание на передачу денег в договоре не является доказательством их фактической передачи.

Так, в договоре нет ссылки на передачу денежных средств в присутствии нотариуса, а лишь указано, что деньги переданы до подписания договора.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок должник имел имущественные обязательства перед кредитором Топольсковым Р.А., а отчуждение ликвидных активов в пользу лица, с которым до даты совершения сделки были финансовые взаимоотношения, что является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделок, которые фактически направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, учитывая отсутствие достоверных доказательств уплаты встречного предоставления.

Приняв во внимание отчуждение ответчиком в пользу третьих лиц объектов недвижимости, установив, что стоимость земельных участков определена финансовым управляющим на основании заключения специалиста, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительности в виде взыскания с ответчика их стоимости в конкурсную массу должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-83170/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков