Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-6797/22 по делу N А73-13509/2019

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-13509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Михайловский Анатолий Семенович (лично), от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Латина А.А. по доверенности от 07.11.2022, Путькалюк Сергей Иванович (лично), Путькалюк Татьяна Викторовна (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Михайловского А.С., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

на определение от 13.10.2022 о прекращении производства

по делу N А73-13509/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) ООО "Сладкая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 13.10.2022 суд производство по делу N А73-13509/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладкая жизнь" (ИНН 2723046699, ОГРН 1022701199674) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" Михайловский А.С. (далее - конкурсный управляющий), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, Банк) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, завершив конкурсное производство ООО "Сладкая жизнь". В апелляционных жалобах приводятся доводы о завершении всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения статьи 149 Закона о банкротстве приоритетнее положений статьи 57 Закона о банкротстве и финальной стадией в деле о банкротстве Общества должно быть именно завершение конкурсного производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянтами доводы жалобы поддержаны в полном объеме. Конкурсный управляющий, настаивая на необходимости завершения конкурсного производства, ссылался на завершения всех возможных мероприятий в нем, включая меры, принятые по пополнению конкурсной массы имуществом должника (направление заявлений в суд об оспаривании сделок с имуществом должника, взыскании убытков, привлечения контролирующего должника лица Путькалюка С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества). Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" поддержаны доводы апелляционной жалобы идентичного содержания, дополнительно представитель кредитора сослался на невозможность списания задолженности ООО "Сладкая жизнь" без проведения ликвидационных процедур в отношении Общества должника.

Присутствующие в судебном заседании Путькалюк С.И. (представитель учредителей (участников) ООО "Сладкая жизнь", лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сладкая жизнь"), Путькалюк Т.В. (кредитор) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на непоследовательное поведение конкурсного управляющего, изначально ходатайствовавшего перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве должника, настаивали на невозможности завершения конкурсного производства ввиду непринятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по розыску и возврату производственного оборудования в конкурсную массу, также указывали на несоответствие представленного отчета о результатах процедуры конкурсного производства требованиям Закона о банкротстве и нерассмотренный по существу обособленный спор по жалобе Путькалюк Т.В. в отношении конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Исходя из положений статей 147 и 149 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в материалах дела по результатам конкурсного производства должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела N А73-13509/2019 и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства не завершены мероприятия, не предприняты все возможные исчерпывающие меры к поиску, установлению фактического местонахождения и возврату дорогостоящего производственного оборудования, принадлежащего ООО "Сладкая жизнь" - две электрические печи REVENT, отсадочная машина Mimac.

Наличие данного оборудования в ведении Общества, равно как и мнимость по отчуждению оборудования третьему лицу ООО "Екатерина", установлены вступившими в законную силу судебным актами по настоящему делу N А73-13509/2019 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 вх.158611, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 N 06АП-2724/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021 N Ф03-4411/2021), а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу N А73-9944/2020.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора вх.9958 (17) по заявлению Путькалюка С.И. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Михайловского А.С. в рамках дела N А73-13509/2019 о банкротстве должника, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника обнаружена дебиторская задолженность ООО "Екатерина" (ИНН 2721231287) по договору купли-продажи оборудования от 08.06.2017.

Обстоятельства возникновения указанной задолженности стали известны управляющему в результате ознакомления с материалами дела N А73-17804/2017 о банкротстве ООО "Сладкая жизнь", возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС, уполномоченный орган).

Определением от 12.10.2018 дело о банкротстве ООО "Сладкая жизнь" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В свою очередь, в ходе процедуры банкротства ООО "Сладкая жизнь" в деле N А73-13509/2019 из материалов, представленных КПК "Надежный капитал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему стало известно о договоре коммерческого займа от 09.11.2017 на сумму 11 000 000 руб., заключенном данным кредитором с Путькалюком С.И., а также об обеспечении указанного обязательства залогом спорного оборудования, принадлежащего ООО "Сладкая жизнь". Полагая, что цепь указанных сделок совершена выгодоприобретателем Путькалюком С.И. в целях списания налоговой задолженности ООО "Сладкая жизнь" в размере 10 792 844,25 руб. и получения 11 млн. рублей заемных средств, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве N А73-13509/2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017, договора залога N 2017/00000360/1 от 09.11.2017, применении последствий в виде взыскания солидарно с ответчиков Путькалюка С.И. и ООО "Екатерина" стоимости оборудования, определенной договором на дату его продажи (вх.158611).

Проверяя наличие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи оборудования, совершенной 08.06.2017 ООО "Сладкая жизнь" и ООО "Екатерина", суд в ходе рассмотрения обособленного спора (вх.158611) установил, что по условиям договора купли-продажи общая стоимость оборудования, согласованная сторонами договора в спецификациях, составляет 8 711 791,98 руб. Согласно пункту 2.1 стоимость оборудования является окончательной, изменению не подлежит.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 N 06АП-2724/2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021 N Ф03-4411/2021, договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017, заключенный ООО "Сладкая жизнь" с ООО "Екатерина", признан недействительным (мнимым) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в согласованных действиях ООО "Сладкая жизнь" в лице Путькалюка С.И. и ООО "Екатерина" установлено злоупотребление правом, выразившееся в создании видимости намерения погасить долг ООО "Сладкая жизнь" в рамках дела N А73-17804/2017, с одной стороны, и на вывод ликвидного имущества должника в целях невозможности введения процедуры банкротства и обращения на него взыскания, с другой стороны.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, установив мнимость и отсутствие реального исполнения сделки купли-продажи оборудования обеими сторонами, пришел к выводу о том, что возврат всего полученного по сделке в данном случае не применяется. К выводу о мнимости сделки купли-продажи между должником и ООО "Екатерина" пришел суд и в решении от 12.04.2021 по делу N А73-9944/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "Сладкая жизнь" к ООО "Екатерина" о взыскании задолженности по спорному договору.

Из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи N 1, 2 опубликованы в ЕФРСБ 06.05.2020, сообщение N 4960752. В числе обнаруженного конкурсным управляющим имущества отсутствует оборудование, поименованное в договоре залога N 2017/000006360/1 от 09.11.2017, заключенном между КПК "Надежный капитал" и ООО "Сладкая жизнь", а также в договоре купли-продажи от 08.06.2017 с ООО "Екатерина": 2 печи электрических REVENT, отсадочная машина Mimac.

Спорное оборудование бывшим руководителем должника не передавалось, его местонахождение не установлено.

Факт наличия оборудования у ООО "Сладкая жизнь" обнаружен управляющим лишь при выполнении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, в результате ознакомления с материалами дела N А73-17804/2017, а о наличии залоговых обязательств стало известно лишь после обращения КПК "Надежный капитал" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сладкая жизнь". Установив данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Екатерина" задолженности за оборудование, с заявлением о признании сделок купли-продажи и залога недействительными. При этом ни само оборудование, ни документация на него, ни договоры, на основании которых ООО "Сладкая жизнь" распоряжалась данным имуществом, арбитражному управляющему Путькалюком С.И. не переданы. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество выбыло из владения ООО "Сладкая жизнь" не по его воле (воле руководителя), а в результате неправомерных действий иного конкретного лица (лиц), к которому (которым) возможно было бы предъявить требование о взыскании убытков в пользу должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13509/2019 (определение от 14.04.2021 по обособленному спору вх.158611, определение от 27.05.2022 по обособленному спору вх. 9958), решением от 12.04.2021 по делу N А73-9944/2020 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие имущественного актива (производственного оборудования) в ведении должника, факт его выбытия (утраты).

Между тем, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об исчерпывающих мерах по розыску и возврату в конкурсную массу спорного имущества путем направления соответствующих заявлений в правоохранительные органы на розыск имущества ориентировочной стоимостью пять миллионов рублей, следственные действия по розыску имущества должника не проводились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, на дату рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (06.10.2022) в производстве суда первой инстанции имелся нерассмотренный по существу обособленный спор вх.137962 по жалобе Путькалюк Т.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского А.С. Также судом учтено, что представленный конкурсным управляющим отчет не в полной мере отвечает требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что мероприятия в рамках дела о банкротстве должника на дату рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего в полной мере не завершены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства для проведения дальнейших мероприятий по делу о банкротстве у должника отсутствовали. С одной стороны, в период завершения всех мероприятий по розыску и принудительному возврату дорогостоящего имущества в конкурсную массу должника происходит рост текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, с другой - в случае возврата имущества потребуются денежные средства на его хранение, оценку и реализацию с торгов.

Полное либо частичное покрытие текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства должника за счет денежных средств, взысканных с Путькалюка С.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, носит вероятностный характер.

Сумма текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам по делу о банкротстве согласно представленному отчету от 23.08.2022 составляет 604 294,98 руб. (период с 15.04.2020 по 31.10.2021), с ноября 2021 года по дату принятия обжалуемого судебного акта текущая задолженность конкурсного управляющего по вознаграждению составила более трехсот тысяч рублей.

Основания полагать, что в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для покрытия текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам по делу о банкротстве, а также денежные средства для покрытия дальнейших расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Суд первой инстанции установил, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не приведет к ситуации с удовлетворением требований кредиторов, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которое в настоящее время может быть реализовано.

При этом, предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства, о чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором, предлагалось кредиторам, участникам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные согласия на финансирование процедур банкротства, в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены.

Конкурсный управляющий к назначенному на 04.10.2022 судебному заседанию направил в суд первой инстанции ходатайство от 16.09.2022 о прекращении производства по делу в отсутствие достаточных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства Общества, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу просил рассмотреть в его отсутствие.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направленные на достижение цели этой процедуры, выполнены - не предприняты меры по розыску дорогостоящего имущества посредством направления соответствующего заявления в правоохранительные органы; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, то есть завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершении конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание непредоставление доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, и отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладкая жизнь".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, реальная возможность пополнения конкурсной массы в скором времени отсутствует, производственное оборудование, принадлежавшее должнику, не найдено, что указывает на незавершенность всех мероприятий в конкурсном производстве, но кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства не представили, дальнейшее течение процедуры приведет к наращиванию задолженности по текущим расходам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сладкая жизнь" и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового либо исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с новым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 по делу N А73-13509/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Самар Л.В.

Судьи

Гричановская Е.В. Козлова Т.Д.