Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-8395/22 по делу N А62-5823/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А62-5823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 по делу N А62-5823/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (г. Смоленск, ИНН 6730078032, ОГРН 1086731010354) от имени и в интересах которого действует участник общества Фомичев Игорь Николаевич к Черномазову Алексею Николаевичу (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (г. Брянск, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович, участник общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Масаладжиу Марчел Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальресурс" от имени и в интересах которого действует участник общества Фомичев Игорь Николаевич обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Черномазову Алексею Николаевичу о признании сделки по отчуждению конкурсным управляющим ООО "Стальресурс" Хрычиковым Валерием Эдуардовичем права требования к ООО "Иллюзион-Смоленск" в размере 9 741 050 руб. 82 коп. в пользу Черномазова Алексея Николаевича, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" недействительной, применении последствий ее недействительности.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции города Брянска.

Определением от 03.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 38, 39, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что рассматриваемый спор не является корпоративным, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку Фомичев Игорь Николаевич и Черномазов Алексей Николаевич не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Фомичев Игорь Николаевич и участник общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Масаладжиу Марчел Георгиевич просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом области установлено, что настоящий спор в силу статьи 225.1 Кодекса относится к корпоративным, рассмотрение которого в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 Кодекса) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица на дату принятия иска к производству (местом регистрации ООО "Стальресурс" является Смоленская область).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый спор, являясь корпоративным, относится к компетенции арбитражного суда и имеет исключительную подсудность, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в передаче дела по подсудности согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 по делу N А62-5823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

И.П. Грошев