Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-1327/22 по делу N А63-4842/2020

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А63-4842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заедании представителя ООО КБ "Развитие" - Лукьяновой Ю.И. (доверенность от 10.09.2021), финансового управляющего Кирносова А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу N А63-4842/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на действия (бездействие) финансового управляющего Кирносова Андрея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камалудинова Рустама Магомедшапиевича (с. Левокумское, ИНН 262412544857),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камалудинова Рустама Магомедшапиевича (далее - Камалудинов Р.М., должник) конкурсный кредитор -общество с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, банк, ООО КБ "Развитие") обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Кирносова Андрея Васильевича (далее - финансовый управляющий, управляющий, арбитражный управляющий, Кирносов А.В.); отстранить Кирносова Андрея Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А63-4842/2020 о банкротстве Камалудинова Рустама Магомедшапиевича; утвердить финансовым управляющим Камалудинова Рустама Магомедшапиевича арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 27.05.2022 суд привлек к участию в рассмотрении спора ООО страховую компанию "Гелиос".

Росреестр, Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ООО страховая компания "Гелиос" уведомлены надлежащим образом.

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на не исследованность судом первой инстанции вопроса разумности сроков проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; указывает на необоснованный вывод суда о своевременности направления в его адрес отчета управляющим, а также на несоответствие выводов суда о своевременности подготовки управляющим анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания в судебном порядке.

Определением суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022 представители лиц дали пояснения по вопросам заданным судом.

Судом в судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2022 до 12 часов 20 минут.

В назначенное время продолжено.

В судебном заседании 29.11.2022 представители лиц дали пояснения по вопросам заданным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 08.09.2022 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился Камалудинов Рустам Магомедшапиевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 06.04.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Камалудинова Р.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Озеров П.П.

Сведения о введении в отношении Камалудинова Р.М. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108(6829) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.07.2020 N 5169827.

Определением от 26.02.2021 суд освободил арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Камалудинова Р. М., утвердил финансовым управляющим Камалудинова Р. М. арбитражного управляющего Кирносова А. В.

Определением от 29.06.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Развитие" в сумме 27 568 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке 01.12.2014.

Банк в качестве оснований для признания действий незаконными указывает на то, что финансовым управляющим ежеквартально не направлялись отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлялись признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не опубликованы, не проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим направлены отчеты своевременно, после выхода с больничного; Законом о банкротстве не предусмотрены сроки изготовления финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, поэтому вменение незаконности действий в отношении управляющего недопустимо; анализ в отношении наличия сделок должника, подлежащих оспариванию в судебном порядке подготовлен своевременно после поступления обращения уполномоченного органа.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения анализа финансового состояния должника, и срока выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в остальной части полагает выводы суда соответствующими материалам дела и нормам материального права, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на 26.05.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021) и УФНС России по Ставропольскому краю (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и от 27.10.2020).

На основании договора уступки права требования от 22.04.2021 ПАО "Сбербанк России" уступил требование к должнику, включенное в реестр требований кредиторов, Чернову В.И.

Определением от 24.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на Чернова Владимира Игоревича в сумме 1 164 081,15 рублей, в том числе: основной долг - 1 095 189,52 рублей; задолженность по процентам - 68 891,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2015.

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности направлялись арбитражным управляющим Кирносовым А.В. в адрес УФНС России по Ставропольскому краю 26.05.2021 и 26.08.2021, 20.10.2021; в адрес Чернова В.И. - 26.05.2021, 20.10.2021.

Банк не указывает в качестве оснований для признания недействительными действий управляющего на ненаправление отчетов в адрес иных кредиторов, заявляет о том, что в его адрес анализ финансового состояния должника не направлен.

Из отзыва Чернова В.И. следует, что данный кредитор полагает, что его права соблюдены управляющим.

Согласно материалам дела, требование ООО КБ "Развитие" признано обоснованным в сумме 27 568 000 руб. и включено в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества последнего определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021; этим же судебным актом установлено, что имущество предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Принимая во внимание сроки включения ООО КБ "Развитие" в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок направления отчета финансового управляющего в адрес ООО КБ "Развитие" наступил 29.09.2021. Вместе с тем, к указанному сроку отчет в адрес ООО КБ "Развитие" направлен не был, поскольку финансовый управляющий в сентябре-октябре 2021 года находился на больничном (электронные листки нетрудоспособности N 910079544407, N 910081807239 подтверждают нахождение на больничном с 06.09.2021 по 05.10.2021).

Отчет в адрес ООО КБ "Развитие" был направлен финансовым управляющим 20.10.2021. В этот же день отчет финансового управляющего был направлен в адрес УФНС России по Ставропольскому краю и Чернова В.И.

Следующий отчет финансового управляющего был представлен всем кредиторам к собранию кредиторов, состоявшемуся 12.01.2022.

Из буквального толкования положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что на финансовом управляющем лежит обязанность по направлению кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; данный срок исчисляется не ранее включения в реестр требований кредитора.

Банк включен в реестр - 29.06.2021, отчет подлежал направлению - до 29.09.2021, на больничном управляющий находился до 05.10.2021, а отчет предоставлен - 20.10.2021, то есть через две недели после выхода с больничного.

Больничный является уважительной причиной непредоставления отчета кредитору в установленный Законом о банкротстве срок. В то же время объяснение причин невозможности предоставления отчета после прекращения больничного, управляющий не представил, в связи с чем апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции об отсутствии нарушений срока направления отчета в адрес банка управляющим. Вместе с тем, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротства, для признания действий управляющего незаконными необходимо соблюдение условия - существенности нарушения прав и законных интересов кредиторов. Учитывая, что в рассматриваемом случае управляющим допущено незначительное нарушение сроков направления отчета банку, апелляционный суд в данной части соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона обязательному опубликованию в ЕФРСБ в числе прочего подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Временными правилами N 855 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила)), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом положениями Закона о банкротстве, правилами проведения финансового анализа должника, временными правилами не установлены конкретные сроки проведения финансового анализа должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вместе с тем финансовый анализ должен быть проведен в разумный срок в интересах кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу N А20-2347/2019.

Из электронной карточки дела (заявление от 21.03.2022) следует, что финансовым управляющим 24.01.2022 проведен анализ финансового состояния гражданина Камалудинова P.M.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим проведена, указанные признаки не выявлены, о чем составлено заключение от 16.03.2022.

Из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru в карточке должника - физического лица Камалудинова P.M., установлено, что 18.03.2022 Кирносов А.В. включил сообщение N 8423026 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Решением от 28.05.2020 финансового управляющего Озерова Павла Павловича (предыдущего управляющего) суд обязал к дате судебного заседания (до 26.11.2020) представить отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что предыдущим управляющим не подготовлен финансовый анализ и не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, несмотря на то, что данная обязанность установлена судом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, в определенный судом период (в данном случае с учетом назначения управляющего 26.02.2021) в разумный срок вновь утвержденному арбитражному управляющему надлежало принять все меры, чтобы исполнить возложенные судом обязанности, чего сделано не было.

Составление анализа финансового положения должника и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по истечении двух лет со дня введения процедура реализации имущества гражданина (и одиннадцати месяцев с момента утверждения управляющего Кирносова А.В. (26.02.2021) не является разумным и добросовестным со стороны финансового управляющего. При этом апелляционный суд исходит из того, что управляющий не доказал, что объем работы был настолько значительный, что требовал подготовки соответствующих анализов в течение 11 месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части, в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части.

Кредитор указывает на незаконность действий управляющего, выразившиеся неисполнении обязанности предоставления собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые влекут гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно п. 8 Временных правил входе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличении неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пункт 9 Временных правил содержит перечень сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 финансовому управляющему поступило требование уполномоченного органа по оспариванию сделок должника, в связи с чем, финансовым управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которой были сделаны выводы о том, что такие основания отсутствуют, о чем было составлено заключение от 29.03.2021. Данное заключение было вручено уполномоченному органу в этот же день, что подтверждается отметками о получении сотрудником уполномоченного органа.

Банк включен в реестр - определением от 29.06.2021, Чернов В.И заменен в реестре определением от 24.06.2021, следовательно, на момент подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок на управляющем лежала обязанность по уведомлению только уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк России" о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, как кредиторов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника.

Из отзыва Чернова В.И. (как правопреемника ПАО "Сбербанк России") следует, что он не ссылается на нарушение его прав в отношении неуведомления о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Поскольку из самого заключения следует, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, а также принимая во внимание, что уполномоченный орган, требующий от управляющего оспаривание сделок, соответствующее заключение получил, иные кредиторы (апеллянт) на момент проведения анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в реестр требований кредиторов должника не включены, кредитор в порядке правопреемства заявляет об отсутствии нарушений его прав ненаправлением в его адрес соответствующего заключения, апелляционный суд полагает, что основания для признания действий управляющего в указанной части незаконными, отсутствуют.

Кредитор также заявил об отстранении управляющего. В указанной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Кирносова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Давая оценку ходатайству кредитора об отстранении Кирносова А.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника. Из материалов дела следует, что управляющим допущено нарушение сроков подготовки финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В тоже время Законом о банкротстве не обозначены сроки проведения указанных действий управляющего. Оценке подлежат разумные сроки при проведении указанных мероприятий в деле о банкротстве должника. Учитывая, что неразумность сроков подготовки финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не может свидетельствовать о столь строгой мере ответственности - как отстранение управляющего; в отсутствие доказательств того, что допущенные нарушения со стороны управляющего причинили убытки должнику и кредиторам, апелляционный суд полагает, что основания для отстранения управляющего, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 08.09.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, с принятием в указанной части по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу N А63-4842/2020 отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Кирносова Андрея Васильевича, выразившееся в нарушении срока проведения анализа финансового состояния должника, и срока выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу N А63-4842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов