Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17051/22 по делу N А65-19101/2020

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-19101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосНефтеКомплект" Удовенко Александра Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года об отказе в привлечении Рослова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-19101/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеКомплект", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Москва (ИНН 7729481626, ОГРН 5157746033682) (далее - заявитель по делу, ООО "Контур") о признании общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеКомплект", г. Казань, (ИНН 1649005331, ОГРН 1021601975581) (далее по тексту - должник, ООО "РосНефтеКомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) заявление ООО "Контур" признано обоснованным и в отношении ООО "РосНефтеКомплект" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Удовенко А.А., член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) в отношении ООО "РосНефтеКомплект" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до 25.03.2022; внешним управляющим утвержден Удовенко А.А., член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) ООО "РосНефтеКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Удовенко А.А., член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление (вх. 70877) конкурсного управляющего ООО "РосНефтеКомплект" Удовенко А.А. к ответчику Рослову Владимиру Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РосНефтеКомплект" Удовенко Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года об отказе в привлечении Рослова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-19101/2020.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Как указал суд первой инстанции, поскольку заявление подано конкурсным управляющим в суд 10.12.2021, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место также после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве. Так, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, возникшей с 03.11.2019.

В силу п.1, п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии данными ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2020 единственным участником должника (учредителем) является Рослов Владимир Алексеевич.

Исходя из указанного, суд первой инстанции констатировал, что Рослов В.А. является контролирующим должника лицом.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.09.2020 на основании заявления кредитора ООО "Контур", которое подано в суд 13.08.2020 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, у ответчика обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла через месяц возникновения обязанности по уплате долга перед ООО "Контур" с 02.10.2019 со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-30690/2019.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеКомплект", г.Лениногорск (ОГРН 1021601975581, ИНН 1649005331) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г.Москва (ОГРН 5157746033682, ИНН 7729481626) взыскано 4367760 руб. сумму предоплаты, 1585395 руб. 20 коп. договорной неустойки, 15983 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 15.10.2019, 52846 руб. расходов по госпошлине. Решено также производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга равную 4367760 руб. начиная с 16.10.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Основанием для взыскания задолженности послужило нарушение ООО "РосНефтеКомплект" по поставке товара по договору поставки N 4.01. от 15.01.2019 (недопоставка).

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, который указал, что у должника (ООО "РосНефтеКомплект") имеется достаточно имущества для погашения всего реестра требований кредиторов. В обоснование ответчик ссылался на итоги инвентаризации имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество в виде движимого и недвижимого имущества рыночной стоимостью 96 539 442 рублей, опубликованная на сайте ЕФРСБ.

При этом, согласно реестру требований кредиторов должника на 13.07.2022 сумма требований составляет 91 366 467,08 руб., из которых 81069467,08 руб. в составе третьей очереди, 12029275,77 руб. вторая очередь, 10297000 руб. за реестром.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены инвентаризационные описи, распечатка о стоимости балансовой стоимости активов ООО "РосНефтеКомплект" за 2019 г., отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, акты конкурсного управляющего об установлении рекомендуемой начальной стоимости движимого имущества и стоимости незавершенного производства.

Согласно отчету N 4910 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки 28.12.2021 составляет 14978789 рублей; отчету N 4911 об оценке рыночной стоимости земельных участков, рыночная стоимость з/у на дату оценки 28.12.2021 составляет 55085258 рублей; отчету N 4925 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость ТС на дату оценки 26.01.2022 составляет 2671000 рублей, отчету N 4927 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость ТС на дату оценки 01.02.2022 составляет 10745000 рублей; отчету N 4928 (уточненному) об оценке рыночной стоимости машин и оборудования, рыночная стоимость на дату оценки 02.02.2022 составляет 14828095 рублей.

Согласно акту конкурсного управляющего об установлении рекомендуемой начальной стоимости движимого имущества, начальная стоимость имущества составляет 173300 рублей; согласно акту конкурсного управляющего об установлении рекомендуемой начальной стоимости незавершенного производства, начальная стоимость имущества составляет 3058000 рублей.

Также ответчик указывал на то, что конкурсный управляющий не привлек оценщика к оценке иного имущества, также включенного в инвентаризацию, а именно имущество, указанное в:

инвентаризационной описи N 2 от 27.09.2021 г. на сумму 53485044,08 рублей;

инвентаризационной описи N 4 от 27.09.2021 г. на сумму 34071466,12 рублей;

инвентаризационной описи N 6 от 27.09.2021 г.

инвентаризационной описи N 13 от 27.09.2021 г.

Таким образом, согласно объяснениям ответчика стоимость имущества согласно описям N 2, 4 составляет 87556510,20 рублей (без учета имущества, указанное в описи N 6,13), следовательно, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Роснефтекомплект" (без учета имущества, указанного в описи N 6, 13) составляет 184095952,20 рублей и полностью покрывает весь реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015.

При введении в отношении должника процедуры внешнего управления, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, которое состоит из 93 объектов недвижимости из которых 77 земельных участков сельхозназначения в районе Ивановского сельского поселения общей площадью 14817178 кв.м, производственная база ул.Вокзальная 15 и ул. Строительная 16, 16 единиц автотехники и 15 единиц спецтехники.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика, в соответствии с которыми должник выступал с инициативой введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, однако ходатайство не было удовлетворено судом, кредиторы инициативу не поддержали. Задолженность перед кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, действия Рослова В.А. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 г., представленной конкурсным управляющим по запросу суда, балансовая стоимость активов составляла 148818000 руб.

Активы баланса ООО "РосНефтеКомплект" на последнюю отчетную дату (31.12.2019.) состоят из:

- основные средства 35 140 000 руб.,

- запасы на 45 024 000 руб.

- дебиторская задолженность 68 620 000 руб.

- денежные средства 34 000 руб.

Итого 148 818 000 рублей.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что неоплата конкретного долга не свидетельствовала об объективном банкротстве должника до взыскания его решением суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о признаках объективного банкротства должника по состоянию на 02.10.2019.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлена совокупность условий для привлечения Рослова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вина в возникновении у должника указанных обязательств, причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и появлением задолженности.

Также суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о том, что также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является непередача всей документации конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом вторым указанной статьи закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со ст.6 Федеральный закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такой действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий должником с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника не обращался, доказательства того, что ответчик обладает указанными документами и имуществом, не представил.

Как указал суд первой инстанции, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердила получение документации должника, указав однако, сомнения в полноте переданной документации, ввиду её большого объема.

В п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, как указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказаны ни уклонение ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации и имущества должника, ни затруднительность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего определенных документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказаны.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Ошибочным отождествляется отождествления наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства, и даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Обязанность перед ООО "Контур", на наличие которой ссылается конкурсный управляющий возникла до указанной им даты наступления у руководителя должника обязанности по обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку именно с наличием указанной задолженности конкурсный управляющий связывает появление признаков неплатежеспособности должника. Таким образом, указанная задолженность не относится к обязательствам, которые могут составлять размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статье 61.12 Закона о банкротстве.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим не доказаны уклонение ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации и имущества должника, а также затруднительность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего определенных документов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-19101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова