Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-10445/22 по делу N А12-25312/2021

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А12-25312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лукина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств должника общими обязательствами супругов от 11 октября 2022 года по делу N А12-25312/2021 по заявлению финансового управляющего Лукина Дмитрия Владимировича о признании обязательств должника общими обязательствами супругов

заинтересованные лица:

Могилева Валентина Алексеевна,

Гребенкин Руслан Владимирович,

Романцов Олег Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Могилева Андрея Евгеньевича (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Щукина д. 26, СНИЛС 118-017-377 354, ИНН 344400202901),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Решетникова Виталия Викторовича о признании Могилева Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года заявление Решетникова Виталия Викторовича признано обоснованным, в отношении должника Могилева Андрея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2021 года гражданин Могилев Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Лукина Д.В. о признании обязательств должника, установленных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами супругов Могилева Андрея Евгеньевича и Могилевой Валентины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Лукина Дмитрия Владимировича было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Лукин Дмитрий Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы настаивает на том, что приведённые в обоснование заявления обстоятельства являются безусловным правовым основанием для его удовлетворения. П о мнению апеллянта, поскольку денежные средства были направлены на развитие бизнеса, а доля в уставном капитале юридического лица является совместно нажитым имуществом, то и обязательства супругов перед кредиторами являются общими.

Могилева Валентина Алексеевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.01.2017 по делу N 2-2676/2017 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Могилева Андрея Евгеньевича для удовлетворения в третью очередь требования Решетникова Виталия Викторовича в общем размере 26093377,09 руб., в том числе 6000000 руб. - основной долг, 20044789,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48587,97 руб. - судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Могилева Андрея Евгеньевича для удовлетворения в третью очередь требования индивидуального предпринимателя Гребенкина Руслана Владимировича в размере 628911,09 руб., из которых: 599153,77 руб. - основной долг, 29757,32 руб. - проценты, 10031,45 руб. - государственная пошлина;

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.2016 по делу N 2-5155/2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Могилева Андрея Евгеньевича для удовлетворения в третью очередь требования Романцова Олега Владимировича на общую сумму 12536461,81 руб., из которых 5160000 руб. - основной долг, 5073493,59 руб. - пени, 2302968,22 руб. - индексация.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, получаемые должником Могилевым А.Е., были направлены на развитие бизнеса.

Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Должник состоит в браке с Могилевой В.А.

Могилева В.А. с 1990 года трудовую деятельность не осуществляет, с указанного времени осуществляет уход за своей дочерью Могилевой И.А., которой бессрочно установлена первая группа инвалидности. Опекунство установлено на основании постановления Администрации Центрального района города Волгограда от 01.06.2000 N 513-п. Могилева В.А. имеет самостоятельный доход как в виде соответствующей пенсии в связи с уходом за нетрудоспособным лицом, так и пенсии по старости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доля в ООО "Нефтяник", на развитие которого были направлены денежные средства, принадлежит должнику и его супруге на праве совместной собственности само по себе не обуславливает того, что денежные средства были направлены на нужды семьи.

Могилева В.А. никогда не была трудоустроена в ООО "Нефтяник", учредителем данного общества также не являлась. Из пояснений самого должника, а также протоколов допросов следует, что денежные средства были направлены на развитие бизнеса (ООО "Нефтяник").

Довод о том, что направление средств займа на поддержку бизнеса влечет возникновение общего обязательства супругов, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим отклонению, поскольку даже широкое понимание категории "нужды семьи" не включает направление полученного заемщиком по обязательству на поддержку бизнеса, в котором в том или ином качестве даже может участвовать супруг.

Факт наличия у должника статуса учредителя общества не предполагает обязательного экономического участия супруги должника в обществе.

Доказательства того, что бизнес являлся совместным, а супруга должника получала доход от участия в нем после заключения должником договоров займа, в материалах отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не обоснована взаимосвязь и зависимость между хозяйственной деятельностью юридического лица, имеющего обособленное имущество и ответственность, с общими обязательствами супругов.

Ссылка апеллянта на то, что 28.12.2017 супругами Могилевыми заключен брачный договор, которым стороны пытались изменить режим совместной собственности, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о намерении избежать исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов, несостоятельна.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение ВС РФ от 05.04.19 N 309-ЭС19-3099).

Являясь двусторонней сделкой, брачный договор связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг взыскан изначально индивидуально, требования кредиторов установлены арбитражным судом на основании ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований к признанию заявленных требований обоснованными.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-25312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко