Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-7670/22 по делу N А43-11119/2022

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-11119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-11119/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е13" (ОГРН: 5147746110716, ИНН: 7713795377), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Парнюку Андрею Михайловичу (ОГРНИП: 311525011000041), Нижегородская обл., г. Кстово,

о прекращении права пользования земельным участком (сервитута),

при участии представителей: от истца - Суриковой И.В. по доверенности от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 410 от 03.06.2002; от ответчика - Шарова А.А. по доверенности от 16.06.2022 сроком до 16.06.2024, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-150 от 18.01.2021;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - ООО "Е13", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парнюку Андрею Михайловичу (далее - ИП Парнюк А.М., Предприниматель, ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Е13", а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта, грузоподъемностью до 5 тонн, к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-20706/2018.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Е13" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель не пользовался сервитутом установленным решением суда от 21.11.2019 по делу N А43-20706/2018.

Отмечает, что согласно судебной экспертизе N 040-22 проведенной в рамках дела NА43-32903/2020 по иску ИП Парнюк А.М. к ООО "Е13" об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлено, что осуществлять проезд истцу возможно и не ликвидируя бетонный наброс, то есть наброс не является абсолютным препятствием для проезда.

По мнению Общества, сервитут с ограничением транспорта 5 тн. не отвечает нуждам и потребностям и не является необходимым, поскольку Предприниматель для ведения хозяйственной деятельности использует автотранспорт грузоподъемностью 20 тн.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу А43-20706/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Е13" является собственником земельного участка, общей площадью 30622 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово. р-н Промышленный, пр-д 10-й, земельный участок 1, кадастровый номер: 52:26:0150001:681.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20706/2018 от 21.11.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича (далее - Ответчик) установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим Обществу, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы N 259-19.

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 17.02.2022 "О признании масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области признан масштабным инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью "Е13" "Строительство цеха агрегата полимерных покрытий (линия жидкостной окраски рулонного металлопроката)". В целях строительства цеха считать возможным предоставление земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499 ООО "Е13" в аренду без проведения торгов.

По утверждению истца, предоставляемый Распоряжением в аренду земельный участок граничит с собственным участком истца с кадастровым номером 52:26:0150001:681 со стороны установленного сервитута, причем реализация инвестиционного проекта по строительству цеха агрегата полимерных покрытий, признанного масштабным Губернатором для Нижегородской области, невозможна без использования части собственного участка, обремененного сервитутом в пользу ответчика, поскольку часть возводимого сооружения будет находиться непосредственно на незанятой объектами недвижимости частью участка истца с кадастровым номером 52:26:0150001:681.

Кроме того, с 01.04.2018 ответчик не пользовался сервитутом, но осуществлял на участке с кадастровым номером 52:26:0150001:678 предпринимательскую деятельность с использованием автотранспорта более чем 5 тонн. Проезд автомашин осуществляется через иные участки, в связи с чем земельный участок истца ответчику не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих его использованию в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что ответчик не пользуется установленным решением суда сервитутом и осуществляет проезд в ином месте.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20706/2018 от 21.11.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим Обществу, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы N 259-19. Результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН", подтверждено отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678 возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

При этом экспертным путем установлено два возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678.

Первый вариант - через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:28, 52:26:0150001:145, 52:26:0150001:181, 52:26:0150001:1438 с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678. Второй вариант - через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678.

Наименее обременительным, по мнению эксперта, являлся второй вариант, при котором доступ будет организован по существующему проезду; площадь обременяемой части составит 2688 квадратных метров.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А43-20706/2018.

14.10.2020 года предприниматель Парнюк А.М. обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствия в пользовании имуществом истца - земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:678, расположенным по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, г Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Сфойбаза, проезд 10, земельный участок N 13 путем обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененную сервитутом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-20706/2018 в первоначальное состояние, пригодное для проезда транспорта и иной техники; обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать балки, блоки и иные заграждения, препятствующие проезду по части земельною участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененной сервитутом.

Решением от 10.06.2022 по делу А43-32903/2020 ООО "Е13" обязано течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ликвидировать наброс бетонных обломков размер которых достигает 20 см. на части земельного участка с кадастровым номером 52:26:01500001:681 обмеренного сервитутом.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, доводы истца о неиспользовании участка отклонены судом, поскольку установлено наличие вышеуказанных препятствий, в связи с чем оснований, по которым устанавливался сервитут, не отпали.

Ссылка истца на то, что Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 17.02.2022 признан масштабным инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью "Е13" "Строительство цеха агрегата полимерных покрытий (линия жидкостной окраски рулонного металлопроката)" не принята судом в качестве оснований для прекращения сервитута.

В соответствии с указанным распоряжением в целях строительства цеха предполагается предоставление земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499 ООО "Е13" в аренду без проведения торгов для осуществления строительства.

Сама по себе возможность предоставления земельного участка при наличии сервитута не свидетельствует о невозможности использования участка в соответствии с целевым назначением участка.

Согласно пояснениям истца на части участка, принадлежащего истцу и обремененного сервитутом предполагает размещение рельсов, в подтверждение чего представлен эскизный проект цеха. Между тем указанный документ не подтверждает невозможности использования участка без прекращения сервитута.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, проектная документация на строительство, разрешение на строительство объекта не представлены. Строительство объекта (цеха) предполагается на ином участке (не обремененным сервитутом). Доказательств невозможности существования сервитута при размещении рельсов истцом в материалы дела также не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для прекращения сервитута.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-11119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк