Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14822/22 по делу N А76-25297/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-25297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-25297/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Максимова Е.А. (паспорт; доверенность от 10.01.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" (далее - ООО СЗ "Проспект", должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович (ИНН 710708751930, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11714, адрес для направления корреспонденции: 300045, Россия, Тула, Демонстрации, 148, оф. 1).

03.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЧЕРАЛ" (далее - ООО ЮК "ЧЕРАЛ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 982 258 руб. 00 коп. (требование N 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал требование ООО ЮК "ЧЕРАЛ" в размере 700 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", ОАО "СК "ЧГС", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылается на аффилированность сторон, считает требование ООО "Черал" рассматривать в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Так, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЧЕРАЛ" является Нижегородова Алла Александровна. На указанного представителя от имени ООО СЗ "Проспект" была выдана доверенность от 16.08.2021. Кроме того, на данного представителя также была выдана нотариальная доверенность от имени Брюхина В.М. для представления его личных интересов. Брюхин В.М. является собственником 70 % долей в уставном капитале ООО СЗ "Проспект". Считает, что заявленная задолженность ООО СЗ "Проспект" перед ООО "ЧЕРАЛ", с учетом личного представительства интересов Брюхина В.М. генеральным директором ООО "ЧЕРАЛ" Нижегородовой А.А., намеренно создана кредитором и должником для участия в процедуре банкротства при принятии решений собранием кредиторов (голосование, обжалование действий участников и т.п.) в ущерб интересам других кредиторов.

Также указал, что определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 введена в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-10281/2020 между уполномоченным органом и должником утверждено мировое соглашение от 02.10.2020, согласно которому задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом составляет всего 52 216 472,59 руб. В свою очередь, сумма задолженности по обязательным платежам, установленная в деле о банкротстве, составляет 49 648 344 руб. 89 коп.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные представителем ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в судебном заседании - доверенность, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что апеллянт, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представили.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанного документа, подателем апелляционной жалобы не приведено.

На основании ст. ст. 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменного мнения от ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "ЧЕРАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО ЮК "ЧЕРАЛ" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор N 08/2021 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги в области гражданского, корпоративного, налогового, трудового законодательства, а также иных областях права и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках договора от 01.08.2021 в обязанности Исполнителя входили: консультации по корпоративным вопросам в области законодательства о банкротстве, вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью. Консультации проводятся по телефону или в офисах сторон; участие в переговорах, спорах, и сделках с требованиями кредиторов, иное посредничество по защите корпоративных интересов Общества; подготовка исковых заявлений о взыскании убытков, оспариванию сделок и т.п.; защита корпоративных интересов Общества и в делах о банкротстве в судебном порядке; подготовка, проведение, оформление результатов собраний участников; представление интересов Заказчика во всех органах государственной власти судебных органах, организациях, с физическими лицами при рассмотрении правовых вопросов, связанных с корпоративными интересами Общества, в том числе в области несостоятельности (банкротства), включая подготовку материалов к судебных процессам и участие в досудебных разбирательствах; представление интересов Заказчика в деле о банкротстве А76-25297/2021; консультирование и подготовка документов по вопросам, связанным с ведением хозяйственной деятельности и управлению Обществом; иные задания Заказчика по согласованию.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги (выполненные работы) Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение, которое состоит из суммы фиксированного вознаграждения в размер 350 000 руб.

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги на основании счета Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами и расшифровкой к актам об оказании услуг.

Однако задолженность должником в указанные сроки не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО ЮК "ЧЕРАЛ" основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства оказания ООО ЮК "ЧЕРАЛ" услуг должнику, доказательств исполнения должником обязательств по оплате, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору оказания услуг.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, расшифровки к актам об оказании услуг. Счета на оплату, акт сверки на 31.12.2021, переписка сторон (л.д. 7-17).

Согласно расчету ООО ЮК "ЧЕРАЛ" задолженность по договору оказания юридических услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 составляет 982 258 руб.

Доказательства погашения обществом СЗ "Проспект" задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования кредитора о взыскании с должника задолженности за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 700 000 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Проспект", а производство по требованию в размере 282 258 руб. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2021, следовательно, требование, заявленное ООО ЮК "ЧЕРАЛ" за период с 26.10.2021 по 31.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов в размере 282 258 руб. является текущим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по требованию в размере 282 258 руб. не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельства, требование ООО ЮК "ЧЕРАЛ" обоснованно включено в реестре требований кредиторов в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" о наличии аффилированности сторон спорного договора.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что генеральным директором ООО "ЧЕРАЛ" является Нижегородова А.А., на которую от имени ООО СЗ "Проспект" была выдана доверенность от 16.08.2021, а также от имени Брюхина В.М. для представления его личных интересов, в то время, как Брюхин В.М. является собственником 70 % долей в уставном капитале ООО СЗ "Проспект", не принимается во внимание, поскольку не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, что исключает их оценку в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-25297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова