Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10134/22 по делу N А45-17538/2022

г. Томск

05 декабря 2022 г.

Дело N А45-17538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (N 07АП-10134/2022) на решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17538/2022 (судья Н.А. Редина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ОГРН 1145476095819), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (141402 Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН 1067746341024) о взыскании 41 773, 50 руб. пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Курганский Г.Д., доверенность 3-Сиб-6/Д от 24.01.2022 (по 01.11.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее-ООО "Комтранссервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги(далее-ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее-ПАО "Трансконтейнер") о взыскании 41 773, 50 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает на то, что судом первой инстанции ошибочно был принят во внимание довод ответчика о продлении срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

Податель жалобы указывает, что доказательств того, что неисправность по спорным накладным ("грение буксы по внешним признакам") произошла по вине грузоотправителя или не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что ОАО "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчиком представлено не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Трансконтейнер" также в порядке статьи 262 АПК РФ поступило объяснение, в котором поддержало позицию ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2022 года со станции Костариха Гор ж.д. грузоотправителем АО Завод Красный Якорь" в адрес, грузополучателя ООО "КомТрансСервис" на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочное ЗСиб ж.д. был отправлен груз - изделия из черных металлов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭП561350,ЭП561167, ЭП561701.

Согласно отметкам, сделанным в указанных накладных, срок доставки груза истекает 19.04.2022.

Фактически груз был доставлен только 05.05.2022 (отметка на оборотной стороне железнодорожной накладной).

19 мая 2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени.

Ответом от 02.06.2022 исх.-11631/3-С ТЦФТО истцу отказано в удовлетворении претензий в-связи с тем, что задержка произошла в пути следования по причине: исправление технической неисправности, не зависящей от перевозчика, о чем составлены акты.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался 210.405,784,785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393), исходил из того, что действия перевозчика по отцепке вагона в связи с неисправностями на пути следования, были направлены для устранения неполадок, таким образом, исключает факт нарушения срока доставки груза с его стороны, в связи, с чем пришел к выводу о недоказанности того, что задержка произошла по причинам, зависящим от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В случае ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке грузов, в том числе, в случае просрочки доставки груза, в соответствии со статьей 120 Устав грузоотправитель, грузополучатель имеет право предъявить претензию к перевозчику с приложением документов, подтверждающих предъявленные требования.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что что судом первой инстанции ошибочно был принят во внимание довод ОАО "РЖД" о продлении срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, вагон 94880754 по спорным отправкам был отцеплен в пути следования по технической неисправности.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов).

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773).

Довод апеллянта о том, что доказательств того, что неисправность по спорным накладным ("грение буксы по внешним признакам") произошла по вине грузоотправителя или не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что ОАО "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчиком представлено не было, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен акт общей формы 3/4825 от 04.05.2021 в соответствии, с которым срок доставки вагона 94880754 увеличен на 17 суток по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно "грение буксы по внешним признакам", по коду классификатора 150, "претензии по качеству выполнения капитального ремонта", по коду классификатора 912 (Классификатор КЖА 2005 05).

Документами, подтверждающими обнаружение и устранение технической неисправности, а также увеличение сроков доставки порожнего вагона являются дорожная ведомость, акты общей формы N 5/6867 от 12.04.2022, N 5/8164 от 29.04.2022 Екатеринбург Сорт СВР, памятка приемосдатчика N 2514, справка 2653, справка 2612, ВУ-23-М, ВУ-36, расчётно - дефектная ведомость, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, счет-фактура, первичный акт на грузовой вагон.

Осмотр технического состояния вагонов перед погрузкой производится в соответствии с требованиями п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества).

При этом осмотрщик вагонов обращает внимание на состояние кузова, рамы, тормозного и автосцепного оборудования и колесных пар на соответствие их геометрических параметров предъявляемым требованиям и отсутствие дефектов на поверхности катания, дисках и осях.

В свою очередь Ответчик, с учетом норм ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, требований п. 2.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества), надлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке вагона при его приемке к перевозке на станции отправления.

Как установлено судом первой инстанции, перед погрузкой вагон N 94880754 был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру на станции Костариха, осмотрен осмотрщиком Фофоновым С.В., признан годным, исправным, о чем сделана запись в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Костариха Горьковская ж.д., формы ВУ14МВЦ.

Погрузка груженых контейнеров на вагон производилась в присутствии приемосдатчика груза и багажа Волковой Ю.А., действовавшей от именно перевозчика на основании доверенности, выданной в рамках договора N 26/417, о чем сделана соответствующая отметка в вагонном листе на контейнерные отправки на вагон N 94880754.

08.04.2022 вагон с контейнерами выведен на пути станции Костариха исправным в коммерческом и техническом отношениях.

Кроме того, АО "Завод Красный якорь", выступающее Грузоотправителем по спорной перевозке, каких-либо замечаний при приемке вагонов, контейнеров для осуществления перевозки не заявляло.

Таким образом, неисправности были установлены при движении вагонов в груженом состоянии и являются признаком скрытой неисправности, допущенной при ремонте колесной пары с нарушениями требований руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), на вагоноремонтном предприятии, что было выявлено при демонтаже буксового узла в ходе расследования причин отцепки вагона.

Специфика скрытой неисправности состоит в том, что ее признаки проявляются в любой момент в процессе эксплуатации вагона, и обнаружить неисправность до проявления этих признаков (или до следующего ремонта) невозможно.

Наименование признаков "внешние" не свидетельствует о том, что эти признаки имелись при погрузке.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества) это такие признаки, которые проявляются внешне, и при их наличии имеются основания для отцепки вагона.

Признаки неисправности возникли в пути следования, по истечении суток и более, и на момент заключения договора перевозки вагон по всем признакам находился в технически исправном состоянии и допущен к погрузке и движению.

Вследствие чего, неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов