Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30326/22 по делу N А56-69399/2020

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-69399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30326/2022) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-69399/2020 (судья Овчинникова Н.Ю.,) о завершении процедуры реализации имущества, принятое по ходатайству финансового управляющего Голубкова Андрея Михайловича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бариновой Надежды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08.2020 поступило заявление Бариновой Надежды Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) Баринова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайство о выплате с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения управляющего, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 процедура реализации имущества в отношении Бариновой Н.А. завершена. Суд определил освободить Баринову Н.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника в завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать. В обоснование указывает, что отчет финансового управляющего был предоставлен накануне судебного заседания, кредиторы не имели возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и соответственно выразить свою позицию относительно завершения/продления процедуры банкротства. По мнению банка, финансовым управляющим не учтена разница между общей суммой пенсионных выплат и суммой прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы. Полагает, что поскольку должник принял большую часть кредитных обязательств в течение полугода до обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), суду надлежало рассмотреть вопрос относительно отказа в освобождении от долгов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в совокупном размере 303 810,35 руб.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.08.2022, следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В собственности должника выявлено следующее имущество - жилое помещение по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 11, корп. 1, кв. _ (в залоге у кредитора), которое было исключено из конкурсной массы определением суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-69399/2020/искл.1. Определение вступило в законную силу 30.03.2022.

Какого-либо иного имущества, принадлежащего Бариновой Н.А., в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

Должник является пенсионером, размер пенсионных отчислений, согласно представленным должником сведений, составляет 13 211,61 руб.

Должник не имеет несовершеннолетних детей.

На основании данных, представленных должником, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что должник за исследуемый период не являлся учредителем, участником, генеральным директором, индивидуальным предпринимателем.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 298 145 руб., из которых:

- 10 000 руб. единовременная социальная выплата, в соответствии с действующим законодательством взыскание на нее не обращается, передана должнику;

- 12 630,61 компенсация расходов финансового управляющего;

- 273 240, 40 руб. переданы должнику из расчета прожиточного минимума.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились, поскольку доходы должника соответствуют размеру прожиточного минимума и не могут быть направлены на расчеты с кредиторами.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества Бариновой Н.А. не выявлено имущества, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства.

При проведении анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Бариновой Н.А.;

- признаки фиктивного банкротства Бариновой Н.А. не выявлены;

- сделки должника, подлежащие оспариванию по правилам Закона о банкротстве, не выявлены;

- должник не имеет источника дохода заведомо достаточного для расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества Бариновой Н.А., и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом по смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсантъ", направлены уведомления кредиторам, запросы в государственные и банковские организации, осуществлен анализ имущественного положения должника, проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Согласно проведенному анализу финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве. Подозрительных операций с денежными средствами, размещенными на банковских счетах, не выявлено.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что отчет финансового управляющего был представлен в преддверии судебного заседания, в связи с чем кредиторы были лишены возможности заявить соответствующие возражения по существу проводимой процедуры банкротства должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отчет финансового управляющего от 15.08.2022 тождественен по своему содержанию отчету от 30.05.2022, размещенному в общем доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", который отражает все актуальные сведения по проведению процедуры реализации имущества в отношении Бариновой Н.А., за исключением результата рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа обособленного спора N А56-69399/2020/искл.1 по исключению из конкурсной массы квартиры, принадлежащей должнику, на которую распространяются положения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следует отметить, что кредитор обладал сведениями об итогах рассмотрения указанного обособленного спора, поскольку по итогам рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб были возбуждены соответствующие производства по пересмотру определения суда первой инстанции от 20.01.2022.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении отчета от 30.05.2022 Банком не были приведены доводы относительно невыполнения финансовым управляющим каких-либо предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Вопрос о распределении пенсионных выплат, подлежащих исключению из конкурсной массы в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ, был разрешен финансовым управляющим в соответствии с редакциями Постановлений Правительства Санкт-Петербурга в соответствующие периоды. Кредиторы были ознакомлены с отчетами финансового управляющего, в которых отражались указанные сведения, между тем, возражений по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, с учетом его потребностей, от заинтересованных лиц не поступало.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные выше доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оценку действий финансового управляющего, что не является достаточным основанием для не разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства физического лица, а могли быть заявлены при рассмотрении отдельного обособленного спора. Однако жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредитором не направлялись.

Между тем доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения необходимого объема мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из финансового анализа должника, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Бариновой Н.А. не соответствующие законодательству Российской Федерации.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая Баринову Н.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Ссылки на то, что должником последовательно наращивалась задолженность, не принимаются.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при отсутствии возражений со стороны кредиторов, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Бариновой Н.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-69399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков