Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16962/22 по делу N А49-5662/2019

гор. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А49-5662/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича и акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича о разрешении разногласий

в рамках дела N А49-5662/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПенза", ИНН 5835086039,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ревкова Е.В. по доверенности от 22.12.2020;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 заявление ООО "Электросветсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ПолимерПенза" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с кредитором АО "АктивКапиталБанк", возникших относительно пунктов 2, 3, 19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 по делу N А49-5662/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Бондарев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 по делу N А49-5662/2019 отменить в части редакции пункта 19 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущественных прав (требований), в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционные жалоба приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бондарева А.А. поступили пояснения относительно доводов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы Агентства.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной жалобы к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бондарева А.А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022 комитетом кредиторов должника был рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) должника, а именно: дебиторской задолженности ООО "Практик" (ИНН 5834114773 ОГРН 1165835057464), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 по делу N А49-5662/2019 и дебиторской задолженности ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН 5836661620 ОГРН 1145836002465), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу N А49-8099/2019.

Конкурсным управляющим предложена редакция, в соответствии с которой организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий ООО "Полимер-Пенза". Торги проводятся на электронной площадке - сайте в сети "Интернет" по адресу: https://m-ets.ru/, на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве. Оператор электронной площади - ООО "МЭТС".

Комитетом кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной АО "АктивКапиталБанк".

Согласно утвержденному Положению (конкурсным управляющим, видимо, допущена опечатка в нумерации пунктов, имелись в виду не пункты 2 и 3, а пункты 3 и 4):

п. 3 "В качестве организатора торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413)";

п. 4 "Продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" https://lot-online.ru. Оператор электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит.В, ИНН 7838430413, КПП 783801001, 1097847233351)";

п. 19 "Начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 5 % от начальной цены первого периода торгов. Количество периодов торгов - 10 (десять). Цена реализации на последнем периоде торгов составляет: Лот N 1 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Практик" (ИНН 5834114773 ОГРН 1165835057464, 440039, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41Б, пом. 1,2,3), подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 по делу N А49-5662/2019 - 2 507 175,00 руб.; Лот N 2 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН 5836661620 ОГРН 1145836002465, 440000, г. Пенза, ул. Славы, д. 3), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу N А49-8099/2019 - 2 410 164,47 руб.".

Разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в лице АО "АктивКапиталБанк" возникли относительно определения организатора торгов и электронной площадки, поскольку стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" выше, чем у ООО "МЭТС". Кроме того, конкурсный управляющий считает, что конечная цена реализации дебиторской задолженности является завышенной и предлагает по Лоту N 1 установить ее в размере - 338 473,58 руб., по Лоту N 2 в размере - 325 376,96 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3, п. 4 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущественных прав (требований) ООО "Полимер-Пенза" надлежит утвердить в редакции конкурсного управляющего. При этом Пункт 19 Положения надлежит изложить в следующей редакции: "Величина последовательного снижения цены составляет 10% от цены предыдущего этапа. Срок, по истечении которого последовательно снижается 10 цена - 5 (пять) календарных дней. Задаток устанавливается в размере 10 (десяти) % от цены имущества, действующей в соответствующий период торгов, в который участник подает заявку. Цена реализации на последнем периоде торгов не может быть ниже: Лот N 1 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Практик" (ИНН 5834114773 ОГРН 1165835057464, 440039, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41Б, пом. 1,2,3), подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 по делу N А49-5662/2019 - 760 000 руб.; Лот N 2 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН 5836661620 ОГРН 1145836002465, 440000, г. Пенза, ул. Славы, д. 3), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу N А49-8099/2019 - 730 000 руб.".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Относительно необходимости утверждения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки - АО "Российский аукционный дом" судом первой инстанции обоснованно отмечено, что привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

При этом доводы АО "АктивКапиталБанк", что участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку АО "Российский аукционный дом" обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, как то: организация за свой счет рекламной кампании, размещение баннеров и публикаций на Интернет-сайтах, осуществление адресных рассылок рекламно-информационных материалов, претензий, буклетов, листовок и т.д., судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку конкурсным кредитором не обоснована ни необходимость, ни цена оказываемых АО "Российский аукционный дом" услуг, что соответствует сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции также отмечено, что размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

При этом в данном случае, в соответствии с договором поручения N РАД-823/2022 от 08.08.2022, направленного в адрес конкурсного управляющего, АО "Российский аукционный дом" вознаграждение последнего составит 5% от цены реализации лота. В случае реализации предмета торгов по цене отсечения стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" по Лоту N 1 составит - 125 358,75 руб., по Лоту N 2 - 120 508,22 руб.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Вместе с тем, таких оснований в настоящем случае не установлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что тот факт, что определением арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу N А49-5662/2019 действия конкурсного управляющего Бондарева А.А. признавались незаконными, не может являться основанием для утверждения, что последний не сможет выступить организатором торгов.

С учетом наличия возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, целесообразно возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего, что, в настоящем случае, соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника. Более того, фактически данная дебиторская задолженность является на сегодняшний день единственным активом должника, в связи с чем, оплата услуг привлеченного лица напрямую отразится на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Исходя из принципа необходимости минимизации расходов на проведение процедуры банкротства суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, предложившего в качестве электронной торговой площадки ООО "МЭТС" услуги которой дешевле услуг, оказываемых АО "Российский аукционный дом".

В частности, согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), утв. приказом N П-0073-1/08 от 30.04.2021, стоимость услуг последнего составляет 7 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи - для каждого этапа торгов. В свою очередь стоимость услуг ООО "МЭТС" согласно тарифам от 1 до 5 лотов включительно - 5 000 руб. для каждого этапа.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, в порядке разрешения разногласий, пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения пунктов 3, 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Полимер-Пенза" в редакции конкурсного управляющего.

В части довода конкурсного управляющего о том, что конечная цена реализации дебиторской задолженности, в утвержденной комитетом кредиторов редакции Положения, является завышенной, судом первой инстанции справедливо принято во внимание финансовое положение дебиторов, которые признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем установление цены реализации на последнем периоде торгов, при реализации имущества должника посредством публичного предложения, по Лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО "Практик") в размере 2 507 175,00 руб. и Лоту N 2 (дебиторская задолженность ООО "РСУ-7") в размере 2 410 164,47 руб., признаны судом первой инстанции необоснованным и экономически неоправданным.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028, согласно которой само снижение цены на стадии публичного предложения происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено. В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы. Наконец, необоснованно завышенная цена снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества.

В свою очередь конкурсный управляющий предлагает установить срок действия публичного предложения - 51 календарный день, а всего 17 периодов. Величину последовательного снижения цены установить в размере 15% от цены предыдущего этапа. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена 3 (три) календарных дня. Наконец цену реализации на последнем периоде торгов по Лоту N 1 (ООО "Практик") - 338 473,58 руб., по Лоту N 2 (ООО "РСУ-7") - 325 376,96 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредитором и управляющими, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения норм Закона о банкротстве не ограничивают процедуры снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке разрешения разногласий необходимо утвердить спорные положения пункта 19 Положения, в следующей редакции:

"Величина последовательного снижения цены составляет 10% от цены предыдущего этапа. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 5 (пять) календарных дней. Задаток устанавливается в размере 10 (десяти) % от цены имущества, действующей в соответствующий период торгов, в который участник подает заявку. Цена реализации на последнем периоде торгов не может быть ниже: Лот N 1 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Практик" (ИНН 5834114773 ОГРН 1165835057464, 440039, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41Б, пом. 1,2,3), подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 по делу N А49-5662/2019 - 760 000 руб.; Лот N 2 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН 5836661620 ОГРН 1145836002465, 440000, г. Пенза, ул. Славы, д. 3), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу N А49-8099/2019 - 730 000 руб.".

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в указанной части, судом первой инстанции, при установлении цены отсечения, принято во внимание, что предложенная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" цена отсечения с учетом финансового положения дебиторов является необоснованно завышенной, что может привести к снижению интереса потенциальных покупателей, и направлено на затягивание процедуры реализации имущества. При этом цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, не отвечает целям конкурсного производства, направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при утверждении пункта 19 Положения, суд первой инстанции исходил из необходимости достижения целей конкурсного производства, а также необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 по делу N А49-5662/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов