Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-5226/22 по делу N А78-2603/2022

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А78-2603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2022 года по делу N А78-2603/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1157536007683, ИНН 7536155633) к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно - коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ИНН 7536176880, ОГРН 1197536003972) о взыскании 1 830 155 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 17.05.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230),

при участии в судебном заседании:

представителя истца (до перерыва) Константинова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, ООО "Гарантия", общество) обратилось в суд с уточнённым исковым требованием к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно - коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 17.05.2022 в размере 1 830 155 руб. 95 коп. за счет казны.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность ответчика по возмещению межтарифной разницы возникла на основании общих обязательственных норм гражданского законодательства Российской Федерации, а не соответствующего решения суда. Полагает, что к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Министерство финансов Забайкальского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы истца о гражданско - правовом характере обязательств, связанных с возмещением обществу убытков в судебном порядке, нельзя признать обоснованными. Процедура исполнения судебных актов производится в соответствии с требованиями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются после истечения срока, определенного пунктом 6 названной статьи.

Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции верно указал, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 ноября 2022 года до 09 час. 55 мин. 28 ноября 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Министерства финансов Забайкальского края представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражным судом Забайкальского края от 18.11.2021 по делу N А78-2149/2021 в пользу истца с ответчика взысканы убытки в виде недополученных доходов, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в размере 15 566 059 руб.28 коп.

В связи с несвоевременным исполнением решения, истцом произведено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2020 по 17.05.2022 в размере 1 830 155 руб. 95 коп.

Согласно позиции истца период начала начисления процентов определен исходя из обязательств ответчика по оплате некомпенсированной межтарифной разницы за 2,3,4 квартал 2020 года, период окончания начисления определен моментом оплаты по решению суда.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А78-2149/2021 от 18.11.2021, оставленным без изменения 14.01.2022 судом апелляционной инстанции, с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края взысканы в пользу ООО "Гарантия" взысканы убытки в размере 15 566 059 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 830 руб.

Исполнительный лист выдан взыскателю 24.01.2022, с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению истец обратился 21.02.2022, оплата по исполнительному документу произведена 17.05.2022.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Истец, полагая, что имеются основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу N А78-2149/2021 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за коммунальные услуги в 2020 году.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при оказании населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к бюджетным.

К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 303-ЭС22-1731.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец в данном случае имеет право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. То есть взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств, в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету истца предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 08.08.2020 по 17.05.2022 с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение арбитражного суда от 18.11.2021, на основании которого в пользу истца взысканы убытки, вступило в законную силу 14.01.2021, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты.

Согласно материалам дела денежные средства во исполнение решения суда на основании платежного поручения N 790432 перечислены истцу 17.05.2022. Однако период начисления подлежит ограничению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Исходя из изложенного размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 298 740 руб. 39 коп. (за период с 14.01.2022 по 31.03.2022).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
15 566 059,28	14.01.2022	13.02.2022	31	8,50%	365	112 374,15
15 566 059,28	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	56 720,16
15 566 059,28	28.02.2022	31.03.2022	32	9,5%	365	129 939,12
Итого:						298 740,39

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Требования истца удовлетворены на 16,3%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. 32 коп. (31 302 руб.х16,3%).

За рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 489 руб. (3000 руб.х16,3%). Всего с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 23 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2022 года по делу N А78-2603/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880) за счет казны Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1157536007683, ИНН 7536155633) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 298 740 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 591 руб. 23 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1157536007683, ИНН 7536155633) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 945 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора