Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-9889/22 по делу N А03-7097/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А03-7097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (N 07АП-9889/2022) на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7097/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению Малигонова Станислава Викторовича, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225176920, ОГРН 1162225102599) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Малигонову Станиславу Викторовичу сведения и заверенные копии документов о деятельности общества, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Резниченко Е.А., приказ N 1 от 09.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Малигонов Станислав Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - ООО "Приоритет Алтай", Общество) об обязании ООО "Приоритет Алтай" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии документов о деятельности Общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

В ходе рассмотрения дела истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Приоритет Алтай" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу следующие документы:

- внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов

- протоколы всех очередных и внеочередных общих собраний участников Общества за период с 01.01.2020 по дату получения запроса; - список аффилированных лиц общества, в том числе бенефициаров (аффилированных лиц), прикрытых корпоративной "вуалью";

- документы, касающиеся судебных разбирательств с участием Общества, включая исковые заявления, заявления, мировые соглашения, судебные акты (решения, постановления, определения) за период с 01.01.2020 по дату получения запроса;

- отчеты и заключения аудиторов, ревизионной комиссии за период с 01.01.2020 по дату получения запроса;

- сделки, в которых Общество принимало участие за период с 01.01.2020 по дату получения запроса, в том числе (но не исключительно): договоры с аффилированными лицами Общества; договоры уступки требования (цессии); соглашения об отступном; договоры (соглашения) перевода долга; кредитные договоры (соглашения); договоры займа; договоры поручительства; договоры залога; договоры купли-продажи и поставки; договоры перевозки; договоры аренды (субаренды); договоры лизинга; лицензионные договоры; договоры страхования; соглашения о новации; соглашения о зачете; договоры (соглашения) о передаче имущества общества, в том числе объектов недвижимости общества, в безвозмездное пользование; иные договоры, контракты, соглашения; документы, подтверждающие выполнение договоров (контрактов) Обществом, включая, но не ограничиваясь: акты приема-передачи имущества, акты о выполнении работ/оказания услуг, отчеты к договорам (контрактам), накладные и иные подобные документы; договоры купли-продажи, мены, дарения автотранспортных средств, оборудования и механизмов;

- документы (протоколы, акты, акты сверки и т.п.), связанные с налоговыми проверками общества и требованиями налогового органа за 2020, 2021 и 2022 и по дату получения запроса;

- ведомости инвентаризации за период с 01.01.2020 по дату получения запроса;

- выписки из ЕГРН /или свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости за период с момента создания Общества по дату получения запроса;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, включая товарные знаки и приравненные к ним средства индивидуализации;

- регистрационные документы в отношении автотранспортных средств находящиеся (находившиеся) на балансе с момента образования Общества и по дату получения запроса;

- кассовая книга Общества с приложением первичных документов за 2020, 2021 и 2022 и по дату получения запроса;

- авансовые отчеты с приложением первичных документов за 2020, 2021 и 2022 и по дату получения запроса;

- документы, подтверждающие открытие/закрытие в банках и/или иных кредитных учреждениях расчетных и иных счетов Общества в российских рублях и/или иностранной валюте за 2020, 2021 и 2022 и по дату получения запроса;

- документы по учреждению обществом коммерческих организаций (в случае, если такие имеются) за 2020, 2021 и 2022 и по дату исполнения запроса, в том числе протоколы общих собраний, уставы, протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников учрежденных обществ, документы общества по отчуждению (обременению) долей в уставных капитала учрежденных обществ, документы по выходу общества из учрежденных обществ и выплате (невыплате) обществу действительной стоимости доли;

- документы из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении общества; документы из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников общества за 2020, 2021 и 2022 и по дату получения запроса;

- информация, касающаяся сделок, являющихся крупными и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 01.01.2020 по дату получения запроса; - документы, касающиеся предоставления займов директору Общества со стороны Общества и наоборот за период с 01.01.2020 по дату получения запроса;

- сведения о распределении прибыли за период с 01.01.2020 по дату получения запроса;

- хозяйственные договоры, акты сверки взаиморасчетов, расшифровку дебиторской или кредиторской задолженности ООО "ПРИОРИТЕТ АЛТАЙ" с указанием оснований формирования задолженности, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПРИОРИТЕТ АЛТАЙ", отражающие перечисления денежных средств на расчетные счета и поступления денежных средств относительно следующих организаций: ООО "АПК "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1152312010762, ИНН 2312233893), ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" (ОГРН 1082312010131, ИНН 2312154472), ООО "ХИМСНАБ" (ОГРН 1072312011617, ИНН 2312141890), ООО "КАДНИКОВСКОЕ" (ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064) ООО "ПРИОРИТЕТ ТРЕЙД" (ОГРН 1042305724493, ИНН 2310099160) КФХ ДАНИЛОВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА (ОГРН 1022202192682, ИНН 2249000299).

Также истец просил взыскивать с ООО "Приоритет Алтай" в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Приоритет Алтай" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что полученные сведения могут быть использованы для причинения вреда Обществу, поскольку Малигонов С.В. занимает руководящую должность в ООО "Таргет Агро", которое является конкурентом ответчика; на момент подачи искового требования у Малгинова С.В. отсутствовал действительный интерес к деятельности Общества, в период с 2020 года Малигонов С.В. не направил ни одного запроса о проведении общего собрания участников.

Малигонов С.В. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не обеспечившего технически подключение своего представителя Лукьянец А.А. к судебному онлайн-заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет Алтай" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2016.

Общество находится по адресу: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 163, оф. 210.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является с 16.07.2020 Резниченко Евгений Андреевич.

Участниками общества являются Нудьга Станислав Александрович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 3300 руб. (33 %), Першин Александр Николаевич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 3300 руб. (33 %); Малигонов Станислав Викторович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 3400 руб. (34 %).

Малигонов С.В., являясь участником Общества, владеющим 34 % долей в уставном капитале Общества, обратился в ООО "Приоритет Алтай" на основании статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заявлением о предоставлении информации, документов, касающихся деятельности Общества.

11.04.2022 ООО "Приоритет Алтай" в лице директора Резниченко Е.А. письмом N 1 отказало Малигонову С.В. в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, касающихся деятельности Общества, мотивируя тем, что директор Общества не располагает актуальными сведениями о паспортных данных заявителя и не имеет образца подписи для идентификации личности, поскольку паспорт заявителя у общества находится в списке недействительных с 26.07.2021. В связи с указанным, Общество обязало предоставить заявителя нотариально заверенную копию паспорта в целях установления личности и определения возможности направления запрашиваемой информации

Малигонов С.В. в письме от 21.04.2022 указал, что сведения об участнике Общества не изменились.

Оставление требования о передаче запрашиваемых документов без удовлетворения явилось основанием для обращения Малигонова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьей 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14 участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункту 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в статье 8 Закона N 14-ФЗ не определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не установлены ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам, эти ограничения должны содержаться в уставе ООО "Приоритет Алтай", о наличии которых стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Закона N 14-ФЗ

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма).

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, касающиеся судебных разбирательств с участием общества, включая исковые заявления, заявления, мировые соглашения, судебные акты (решения, постановления, определения) за период с 01.01.2020 по дату получения запроса, а также документы из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, документы из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников общества за 2020, 2021 и 2022 и по дату получения запроса, могут быть получены истцом самостоятельно в уполномоченных органах/организациях, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в части передачи указанных выше документов; в отношении остального перечня документов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия запрашиваемых истцом сведений и документов.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом отклонен в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует представить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник общества подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, получив требование истца о предоставлении документов, каких-либо обоснованных возражений не заявил, не предложил истцу представить расписку о соблюдении конфиденциальности информации либо заключить двухстороннее соглашение. Доказательства обратного ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. На положения устава Общества, устанавливающие порядок совершения сторонами юридически значимых действий при подобном обращении участника к Обществу, ответчик также не ссылается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его довод о том, что Малигонов С.В. занимает руководящую должность в ООО "Таргет Агро", которое является конкурентом ответчика, не представлены доказательства наличия реальной конкуренции ООО "Таргет Агро" и Общества, того, что полученные сведения могут быть использованы истцом в конкурентной сфере, причинить вред коммерческим интересам Общества, создать трудности для Общества в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика об отсутствии у истца деловой цели получения истребуемых документов, в связи со следующим.

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса истца в получении информации предполагают, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519, установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли участника общества (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию.

При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии разумного делового интереса или необоснованности интереса участника общества в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

Поскольку запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками общества принадлежащих им правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, вытекающих из их статуса участника общества.

С учетом заявленных требований о предоставлении документов истцу как участнику Общества апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что им при рассмотрении дела неоднократно представлялись в суд запрашиваемые документы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина