Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19335/22 по делу N А53-11485/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-11485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-11485/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

(ОГРН 1166196110893, ИНН 6155076236)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ОГРН 1152367000576, ИНН 2317076027)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" о взыскании 2 720 239 руб. пени за период с 21.09.2019 по 02.02.2020 по договору от 05.09.2019 N 09-09/2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В свою очередь, 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 N 05-09/2019 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.05.2022 в размере 1 203 125, 49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из суммы долга в размере 5 000 000 рублей за период с 18.05.2022 по дату фактического оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" взысканы пени в размере 270 063, 70 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

В период действия договора обязательства арендатором исполнялись ненадлежащим образом, поскольку имела место несвоевременная оплата арендных платежей. По ходатайству ответчика, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 0,1% - размера неустойки, обычно применяемого в договорных отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Платежным поручением N 2498 от 08.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" внесена оплата в размере 5 000 000 руб. в рамках договора подряда от 02.09.2019 N 02/09/19, что установлено в рамках дела N А53-9808/2020, ввиду чего в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Строй инвест" к ООО "Авторемстрой-Юг" о взыскании неустойки по договору аренды автотранспортных средств с экипажем N 05-09/2019 от 05.09.2019, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Авторемстрой-Юг" к ООО "Строй инвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

ООО "Авторемстрой-Юг" полагает, что процентная ставка, избранная судом, является завышенной, а размер неустойки взысканный с ООО "Авторемстрой-Юг" явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. ООО "Авторестрой-Юг" полагает, что исчисление неустойки надлежало производить из расчета процентной ставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до показателей средневзвешенной процентной ставки, действующей в период нарушения обязательства в сентябре 2019 года = 10,78% годовых, в октябре 2019 года = 10,68% годовых, которая составляет в соответствии с произведенным расчетом 23 355,80 рублей.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, указывает, что суд ошибочно руководствовался письмом ООО "Авторемстрой-Юг" N 273 от 12.11.2019, в котором ответчик указал, что в платежном поручении N 2498 от 08.11.2019 он ошибочно указал назначение платежа и просил считать верным следующее назначение платежа: "оплата по договору N 02/09/19 от 02.09.2019 за выполненные работы по укладке и укатке грунтового основания, в т.ч. НДС (20%) 833333-33", а также актом сверки от 29.07.2020, поскольку ООО "Авторемстрой-Юг" не признало подлинность предоставленной копии письма и не согласилось с его содержанием. О существовании вышеуказанного письма генеральному директору ООО "Авторемстрой-Юг" не известно, указанное письмо ООО "Авторемстрой-Юг" не составлялось Поздняковым М.М. и не подписывалось им. Зачет денежных средств по оплате между двумя договорами не производился.

Просит учесть заключение специалиста, согласно которому платёж в сумме 5 000 000,00 руб. является оплатой по договору N 05/09/2019 аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Строй Инвест" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что доводы ответчика о том, что неустойка была снижена недостаточно, материалам дела не соответствует, поскольку неустойка была снижена в 10 раз. Реестр платежей по договору ответчик не представил, определённую судом относимость платежа к договору N 02/09/19 от 02.09.2019 не опроверг.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Инвест" (арендодатель) и ООО "Авторемстрой-Юг" (арендатор) 05 сентября 2019 года был заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем N 05-09/2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.09.2019, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые автотранспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В свою очередь, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами с экипажем.

Перечень предоставляемых в аренду автотранспортных средств с экипажем и договорная стоимость их почасовой оплаты изложены в приложении N 1 к договору.

Факт передачи арендодателем транспортных средств в пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи спецтехники, подписанным представителями сторон. Арендодатель передал технику 06.09.2019 и ООО "Авторемстрой-Юг" использовало ее по назначению.

Согласно п. 5.4 договора арендные платежи должны были перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней после подписания акта, счета-фактуры (или УПД), справки по форме ЭСМ-5, ЭСМ-7.

В период действия договора обязательства арендатором исполнялись ненадлежащим образом, поскольку имела место несвоевременная оплата арендных платежей.

В соответствии с п. 11.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора, влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение.

Такая ответственность предусмотрена п. 10.4 договора, в случае нарушения сроков расчета арендатор должен оплатить пеню, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом начислена ответчику пеня в связи с просрочкой оплаты в сумме 2 720 239 руб. за период с 21.09.2019 по 05.02.2020.

В адрес ООО "Авторемстрой-Юг" было направлено несколько претензий по возврату пени за несвоевременную оплату арендатором арендных платежей, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй Инвест" в суд с иском к ООО "Авторемстрой-Юг" о взыскании пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО "Авторемстрой-Юг" в рамках подготовки к судебному заседанию и выработке правовой позиции по настоящему делу произвел внутренний аудит по спорному договору, по результатам которого обнаружил переплату по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 N 05-09/2019 в размере 5 000 000 руб., которая была произведена по платежному поручению от 08.11.2019 N 2498. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 57 от 14.10.2019 по договору N 05-09/2019 от 05.09.2019 за спецтехнику". Однако, истцом по первоначальному иску не были оказаны услуги аренды ответчику в размере суммы переплаты по договору. ООО "Авторемстрой-Юг" полагает неправомерным удержание ООО "Строй Инвест" излишне переплаченных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 05.09.2019 N 05-09/2019.

Между тем ответчик своё обязательство по внесению арендной платы исполнял несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2019 по 02.02.2020 составил 2 720 239 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к дискреционным полномочиям суда, принимающего решение, и является его правом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд отметил, что указанный в договоре размер неустойки 1 % в день является чрезвычайно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции счел, что размер предъявленной к взысканию неустойки следует снизить до 0,1 % в день.

Повторно проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует обычной практике делового оборота, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость осуществления расчета неустойки исходя показателей средневзвешенной процентной ставки, действующей в период нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Суд принял решение, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Основания к отмене или изменению решения суда в указанной части отсутствуют.

Оспаривая отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 N 05-09/2019 внесена предоплата в размере 5 000 000 руб., которая была произведена по платежному поручению от 08.11.2019 N 2498. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 57 от 14.10.2019 по договору N 05-09/2019 от 05.09.2019 за спецтехнику".

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А53-9808/2020 ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Авторемстрой-Юг" о взыскании 7 812 637,62 руб., из которых: 7 654 272 руб. задолженность по договору подряда от 02.09.2019 N 02/09/19 и 158 365, 62 руб. неустойка. В ходе рассмотрения дела ООО "Строй Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, увеличив сумму задолженности до 9 790 336 руб., сумму неустойки до 662 517, 36 руб. Уточнения иска были приняты судом. По тексту ходатайства на второй странице ООО "Строй Инвест" перечислило платежные поручения, согласно которым была произведена оплата ООО "Авторемстрой-Юг" по договору от 02.09.2019 N 02/09/19, в том числе указало платежное поручение N 2498 от 08.11.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Авторемстрой-Юг" N 273 от 12.11.2019 (т. 3 л.д.49), в котором ответчик указал, что в платежном поручении N 2498 от 08.11.2019 он ошибочно указал назначение платежа и просил считать верным следующее назначение платежа: "оплата по договору N 02/09/19 от 02.09.2019 за выполненные работы по укладке и укатке грунтового основания, в т.ч. НДС (20%) 833333-33".

Указанная сумма также была отражена в акте сверки от 29.07.2020, подписанном ООО "Авторемстрой-Юг" и представленном в суд при рассмотрении дела N А53-9808/2020.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции установил, что исковые требования в деле N А53-9808/2020 сформированы истцом с учётом платежа ООО "Авторемстрой-Юг" по платежному поручению N 2498 от 08.11.2019 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Поскольку ООО "Авторемстрой-Юг" не представило суду доказательств исключения платёжного поручения от 08.11.2019 N 2498 на сумму 5 000 000 руб. из расчётов сторон в деле N А53-9808/2020 по договору подряда от 02.09.2019 N 02/09/19, доводы о том, что директор общества письмо об изменении назначения платежа не подписывал, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-11485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая