Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17240/22 по делу N А65-11954/2022

гор. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-11954/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022, принятые по делу N А65-11954/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс Медика", гор. Казань, (ОГРН 1101690001632, ИНН 1655187104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив", гор. Ижевск (ОГРН 1121840003273, ИНН 1840008568)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов Е.А., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Барс Медика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 000 руб., процентов в размере 21 721 руб. 23 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения, убытков на сумму в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Барс Медика" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" взысканы задолженность в размере 1 705 000 руб., убытки в размере 78 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 736 руб. 53 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Барс Медика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 310 руб. 47 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 суд указал начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 назначено на 28.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 назначено на 28.11.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 43 мин. 28.11.2022 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва истца, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс Медика" (Покупатель) заключен Договор поставки N 019/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить/передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в спецификации к настоящем договору, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется по действующему на момент подачи заявки прайс-листу и фиксируется в счёте на оплату. В цену товара включен НДС.

ООО "Локомотив" выставило покупателю счет N 145 от 09.02.2022 на поставку следующего товара: маски медицинские трехслойные одноразовые (3 000 шт/кор) в количестве 22 000 упаковок на сумму 1 155 000 руб.

По платежному поручению N 86 от 11.02.2022 ООО "Барс Медика" перечислило на счет Поставщика денежные средства в размере 1 155 000 руб.

Также, поставщиком выставлен счет N 150 от 22.02.2022, согласно которому ООО "Барс Медика" по платежному поручению N 29 от 22.02.2022 перечислило поставщику денежные средства на сумму 550 000 руб.

Согласно УПД N 288 от 22.02.2022, в котором указано основание поставки договор N 019/22 от 09.02.2022, ООО "Локомотив" осуществило отгрузку груза водителю ООО "Барс Медика" в виде 367 паллетированных коробок.

24.02.2022 груз был отгружен на склад ООО "Барс Медика" по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Малые Кабаны, ул. Ленина, д. 37.

Истец указал, что в ходе вскрытия всех коробок покупателем был обнаружено несоответствие товара условиям Договора поставки N 019/22, а именно:

- медицинские маски загружены в коробки без индивидуальных упаковок, имеют признаки отбракованного товара (маски с порванными тесемками, так же имеются следы грязи и иных внешних воздействий). Данные обстоятельства подтверждаются фото и видеосъёмкой в присутствии понятых.

На основании п. 6.5 договора поставки N 019/22 ООО "Барс Медика" направило в адрес Поставщика уведомление о вызове поставщика для составления Акта о выявленных недостатках товара по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, село Малые Кабаны, ул. Ленина, д. 37 для составления Акта о выявленных качественных расхождениях товара.

05.03.2022 был составлен Акт о выявленных недостатках с участием представителя ООО "Локомотив" Коломоец А.С., согласно указанному акту представитель ООО "Локомотив" отказался от вскрытия всех 367 коробок, сославшись на то, что при частичном (выборочном) осмотре содержимое коробок товар не имеет отношения к продукции поставляемой ООО "Локомотив" по договору поставки N 019/22 от 09.02.2022.

В материалы дела также представлено уведомление о вызове поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара с описью вложения в ценное письмо от 28.02.2022.

В связи с тем, что выявлены существенные недостатки товара, покупатель отказался со своей стороны подписывать УПД N 288 от 22.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности по договору поставки N 019/22 от 09.02.2022 истец предъявил ко взысканию убытки в размере 78 000 руб., поскольку у последнего возникли дополнительные расходы связанные с хранением бракованного товара ООО "Локомотив" на арендуемом складе с 24.02.2022, что составило 30 500 руб.; с последующей утилизации бракованного товара в размере 30 000 руб., а также с транспортными расходами в размере 17 500 руб.

ООО "Барс Медика" направило в адрес ООО "Локомотив" претензию от 25.12.2021, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора и расторжения Договора поставки N 019/22 от 09.02.2022 в одностороннем порядке; потребовал в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии возвратить на расчетный счет ООО "Барс Медика" денежные средства на общую сумму 1 705 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по платежным поручениям N 86 от 11.02.2022 на сумму 1 155 000 руб. и N 29 от 22.02.2022 на сумму 550 000 руб.; возместить транспортные расходы покупателя по доставке товара до склада ООО "Барс Медика" в размере 17 500 руб.; выплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно рассчитанные Поставщиком на дату погашения основной задолженности; возместить покупателю расходы по хранению бракованного товара в размере 26 000 руб. (по состоянию на 22.03.2022).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 395, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным поставку товара ненадлежащего качества и законно и обоснованно удовлетворил иск в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения указанной нормы гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается отсутствием подписанного со стороны покупателя УПД N 288 от 22.02.2022, а так же Актом от 05.03.2022, подписанным с участием поставщика, согласно которому представитель ООО "Локомотив" отказался от вскрытия всех 367 коробок, сославшись на то, что при частичном (выборочном) осмотре содержимое коробок товар не имеет отношения к продукции, поставляемой ООО "Локомотив" по договору поставки N 019/22 от 09.02.2022. При этом в акте о выявленных недостатках от 05.03.2022 зафиксировано, что при вскрытии части коробок выявлены маски производства ООО "Локомотив" РЗН (регистрационное удостоверение на медицинское изделие) N 2020/9988 от 07.04.2020.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно уведомил ответчика об обнаружении недостатков и вызове его на осмотр, обосновано отклонен арбитражным судом как противоречащий условиям договора.

Согласно УПД N 288 от 22.02.2022, в котором указано основание поставки договор N 019/22 от 09.02.2022, ООО "Локомотив" осуществило отгрузку груза водителю ООО "Барс Медика" в виде 367 паллетированных коробок.

Принимая во внимание, что весь отгруженный поставщиком товар был запалетирован, что не отрицается ответчиком, то не имелось видимых дефектов, которые покупатель мог бы обнаружить непосредственно перед разгрузкой товара.

Порядок уведомления поставщика при обнаружении внутритарных количественных и/или качественных расхождений товара установлен в п. 6.5. договора, в котором указано, что покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о выявленных качественных расхождениях товара.

Как следует из материалов дела, непосредственно после разгрузки товара Покупатель вскрыл часть товара и во всех вскрытых коробках обнаружил бракованный товар и незамедлительно уведомил об этом по мессенджеру WhatsApp зарегистрированного на личный номер директора ООО "Локомотив" Лосина Сергея +79199168227, отправив на указанный номер фотографии вскрытых коробок, с сопровождением текстового сообщения.

Аналогичные сообщения и фотографии были также направлены по мессенджеру WhatsApp зарегистрированного на личный номер менеджера по продажам ООО "Локомотив" Шорина Федора Васильевича +791200877188.

При этом в силу 10.2.1 договора стороны указали, что переписка сторон, связанная с согласованием и использованием договора, осуществленная посредством электронной передачи информации (e-mail, мессенджеры, Viber, WhatsApp и прочие) является доказательством для сторон, имеющие юридическую силу, в том числе в суде, при условии, что данная переписка велась по тем каналам связи, которая прямо указана в разделе 11 договора.

Факт принадлежности телефонного номера +79199168227 директору ООО "Локомотив" Лосину Сергею подтверждается личной страницей в социальной сети ttps://vk.com/id272856528, в которой указано место работы "ООО "Локомотив", при переходе по ссылке указаны контакты "ООО "Локомотив" Адрес: гор. Ижевск, ул. Коммунаров, 218, Телефон:(3412) 31-34-50,8(919)916-82-27, e-mail:bahili@mail.ru

Так же телефонный номер +79199168227 указан в качестве контактного номера "ООО "Локомотив" на различных справочных (рекламных) сайтах в сети Интернет.

Факт принадлежности телефонного номера +791200877188 менеджеру по продажам ООО "Локомотив" (входящего в группу OOO "Locoplanet Group))) Шорину Федору Васильевичу подтверждается скриншотом письма, поступившего на электронную почту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал как факт принадлежности телефонного номера +79199168227 директору ООО "Локомотив" Лосину Сергею, а телефонного номера +791200877188 менеджеру по продажам ООО "Локомотив" Шорину Федору Васильевичу, так и сам факт получения руководителем и менеджером по продажам поставщика сообщений от ООО "Барс Медика" с приложением фотографии о выявленном браке.

Переписка по мессенджеру WhatsApp с руководителем ООО "Локомотив" Лосиным Сергеем и менеджером по продажам ООО "Локомотив" Шориным Федором была засвидетельствована в нотариальном порядке, что подтверждается соответствующим протоколом, приобщенным в материалы дела.

Не получив со стороны ООО "Локомотив" подтверждения о направлении представителя поставщика для составления акта, 28.02.2022 (в течение трех дней с даты отгрузки) покупатель направил уведомления о вызове поставщика по Почте России с описью вложения по юридическому и фактическому адресу ООО "Локомотив", оба письма были получены поставщиком, что подтверждается отчетом о доставке с сайта https://www.pochta.ru/tracking.

В силу пункта 6.2 договора претензии по количеству и видимым дефектам товара принимаются в течение трех дней с момента получения товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что истец действовал добросовестно и не нарушал сроки, установленные условиями договора.

И, как следствие, истец, не подписав товарные накладные, правомерно отказался в приемке бракованного товара и своевременно известил поставщика о поставке им некачественного товара.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с выявлением некачественного товара, покупатель на основании п. 6.5 договора поставки N 019/22 ООО "Барс Медика" направил в адрес Поставщика уведомление о вызове поставщика для составления Акта о выявленных недостатках товара по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Малые Кабаны, ул. Ленина, д. 37, для составления Акта о выявленных качественных расхождениях товара.

05.03.2022 был составлен Акт о выявленных недостатках с участием представителя ООО "Локомотив" Коломоец А.С., согласно которому представитель ООО "Локомотив" не только не предложил провести экспертизу товара с привлечением третьих лиц, но и отказался от их вскрытия и осмотра.

Таким образом, ответчик, получив уведомление покупателя о поставке некачественного товара, не принял каких-либо надлежащих мер для его осмотра и представления возражений (в том числе предложений о проведении независимой экспертизы качества товара).

22.03.2022 ООО "Барс Медика" направило в адрес ООО "Локомотив" претензию в котором также потребовало возместить покупателю расходы по хранению бракованного товара в размере 26 000 руб. (по состоянию на 22.03.2022), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии вывезти бракованный товар, находящейся на складе ООО "Барс Медика" по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Малые Кабаны, ул. Ленина, д. 37, заблаговременно направив на e-mail: bars_medica@mail.ru копию доверенности представителя ООО "Локомотив", а так же согласовать время и дату вывоза товара. В случае отказа, либо уклонения поставщика от обязанности по вывозу бракованного товара, покупатель оставляет за собой право по самостоятельной утилизации товара с отнесение расходов на ООО "Локомотив". В случае неудовлетворения вышеизложенных требований в добровольном порядке ООО "Барс Медика" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик требования претензии не исполнил.

В свою очередь, ООО "Барс Медика" обеспечило хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией в течении 1 месяца, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящей утилизации бракованного товара, однако требование покупателя о вывозе бракованного товара ответчик не исполнил.

Доводы о том, что в ходе осмотра товара представителем поставщика Коломоец А.С. помимо коробок ООО "Локомотив" были обнаружены ярлыки других организаций "Локотрип", правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в акте осмотра зафиксировано, что в ходе вскрытия части коробок с ярлыками ООО "Локотрип", внутри коробок обнаружены маски в пакетах, в которых указано производитель ООО "Локомотив" РЗН N 2020/9988 от 07.04.2020. При этом представитель Поставщика Коломоец А.С. отказался от вскрытия и актирования всех коробок, поставленных ООО "Локомотив", что зафиксировано в акте от 05.03.2022.

Как следует из материалов дела ООО "Локомотив" является производителем медицинских изделий, наличие внутреннего брака характерно для любой стадии производственного процесса. Ответчик как хозяйствующий субъект должен быть заинтересован в выпуске качественных товаров и прилагать максимум усилий для повышения качества производимой продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что в паллетированных коробках отгруженных со склада ООО "Локомотив" по УПД N 288 от 22.02.2022 находился товар надлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что, начиная с 17.09.2021 ООО "Локомотив" начало производить медицинские изделия на основании нового РЗН N 2020/9988 и технических условий, поскольку это не отменяет тот факт, что бракованный товар, поставленный в адрес истца был ранее произведен по РЗН N 2020/9988 и хранился на складах ООО "Локомотив".

Ссылка ответчика о том, что в некоторых коробках имеются маркировки ООО "Локомед", ООО "Локотрип", не относящиеся к поставке ООО "Локомотив", также обосновано отклонена арбитражным судом, поскольку ООО "Локомед" и ООО "Локомотив" входят в одну группу компаний, более того, как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции ООО "Локомотив" производит средства индивидуальной защиты под брендом "Локомед", что так же отражено в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 17.09.2021 N РЗН 2021/15299.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не обращался к покупателю с предложением проведения экспертизы товара, отгруженного со склада ООО "Локомотив", не предпринял иных мер для подтверждения факта поставки им надлежащего товара по Договору поставки N 019/22 от 09.02.2022.

В материалы дела представлено объяснение водителя транспортной компании, который подтвердил, что со склада ООО "Локомотив" производилась загрузка коробок в паллетах, запакованных в стрейч пленку, соответственно установить содержимое коробок и наличие ярлыков других организаций водитель не мог, в связи с чем УПД N 288 от 22.02.2022 со стороны ООО "Барс Медика" не подписывался, в ходе приемки товара на складе ООО "Барс Медика" и вскрытия паллетов и части коробок была обнаружена поставка отбракованного товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по осуществлению поставки товара, соответствующего условиям договора поставки N 019/22 от 09.02.2022.

Ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара установленным требованиям. О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу поставлен ненадлежащего качества, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Барс Медика" о взыскании с ООО "Локомотив" 1 705 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по платежным поручениям N 86 от 11.02.2022 на сумму 1 155 000 руб. и N 29 от 22.02.2022 на сумму 550 000 руб., а также убытков в размере 78 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 04.05.2022 в размере 21 721 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 04.05.2022 в размере 21 721 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 04.05.2022 не начисляются.

При этом, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", суд первой инстанции правомерно указал, что требование о начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022, принятые по делу N А65-11954/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев