Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-12671/20 по делу N А42-6898/2016

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А42-6898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4643/2022) А.Н. Колтунова И Р.Л. Молибоги на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 г. по делу N А42-6898-7/2016, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего Д.Д. Качуры и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Молибога Романа Леонидовича, Колтунова Александра Николаевича, Игнатьевой Татьяны Вадимовны, Гофман Анны Александровны, Молибога Татьяны Ивановны, Теркина Павла Сергеевича, Карачуна Кирилла Леонидовича, Штырхунова Алексея Владимировича, Архипова Федора Валерьевича, ООО "Крондекс", ООО "Экосоюз" и Молибога Елены Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амкойл" (ИНН 5190126569, ОГРН 1045100167518, юридический адрес: 183001, ул. Подгорная, д. 82, офис 504, г. Мурманск)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 19.09.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 12.09.2019 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением от 09.11.2016 г.) уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС России), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - должник, Общество, ООО "Амкойл") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ", сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 г.; решением арбитражного суда от 28.01.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Д.Д. Качура утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а определением арбитражного суда от 10.02.2019 г. Д.Д. Качура утвержден конкурсным управляющим должника (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 15.04.2020 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица: Колтунова Александра Николаевича; кроме того, 28.04.2020 г. (направлено по почте) в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Молибога Романа Леонидовича, Колтунова Александра Николаевича, Игнатьевой Татьяны Вадимовны, Гофман Анны Александровны, Молибога Татьяны Ивановны, Теркина Павла Сергеевича, Карачуна Кирилла Леонидовича, Штырхунова Алексея Владимировича, Архипова Федора Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" и общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз".

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 г. заявления указанных лиц объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А42-6898-7/2016; к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом А.В. Штырхунова - Стариков Сергей Константинович (119334, г. Москва, а/я 746); определением от 28.01.2021 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена также Молибога Елена Юрьевна, а определением арбитражного суда от 24.01.2022 г. заявление ФНС России удовлетворено частично, а именно - признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Колтунова Александра Николаевича и Молибоги Романа Леонидовича с приостановлением производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требований ФНС России и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

На указанное определение арбитражного суда были поданы апелляционные жалобы от уполномоченного органа - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, а также от А.Н.Колтунова и Р.Л. Молибоги - в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амкойл".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 г. определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 г. по делу N А42-6898-7/2016 в части привлечения А.Н. Колтунова и Р.Л.Молибоги к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амкойл" отменено, в этой части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано; с А.Н. Колтунова в конкурсную массу ООО "Амкойл" взыскано 47 296 198 руб. убытков; заявление управляющего ООО "Амкойл" удовлетворено - А.Н. Колтунов привлечен субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амкойл"; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности А.Н. Колтунова приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

На указанное постановление апелляционного суда была подана кассационная жалоба уполномоченного органа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 г. постановление апелляционного суда от 05.05.2022 г. в части отмены определения арбитражного суда от 24.01.2022 г. в части привлечении А.Н.Колтунова и Р.Л. Молибоги к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амкойл", отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части, а также в части взыскания с А.Н.Колтунова в конкурсную массу ООО "Амкойл" 47 296 198 руб. убытков отменено; дело в отмененной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение; в остальной части постановление апелляционного суда от 05.05.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Таким образом, предметом повторного апелляционного рассмотрения является жалоба А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибоги на определение арбитражного суда от 24.01.2022 г. в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амкойл"

В настоящее судебное участвующие в деле лица не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, ранее уполномоченный орган и Р.Л. Молибога представили дополнительные позиции по своим доводам (дополнения к отзыву, пояснения, возражения и т.д.), а также - по предложению суда - проекты судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда в указанной части в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., и по результатам этой проверки был составлен Акт N 12 от 25.11.2014 г. и вынесено решение от 19.03.2015 г. N 3, которым налогоплательщик (должник) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 47 296 198 руб., а также статьей 123 НК РФ - за неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 789 946 руб.

Также Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 150 730 740 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 148 323 277 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 96284 005 руб. 19 коп., а кроме того - предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 761 300 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой; однако, решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 г. N 185 апелляционная жалоба ООО "Амкойл" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для указанных результатов налоговой проверки стало несогласие налогового органа с действительностью хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у четырех контрагентов должника: ООО "Монос", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" и ООО "Лидер"; в указанном решении налогового органа сделан вывод о том, что сделки должника с названными контрагентами по поставке нефтепродуктов не имели реальной экономической цели, был создан формальный документооборот, при этом Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, и в результате отраженные в целях налогового учета расходы по приобретению нефтепродуктов, а также налоговые вычеты по налогу по данным операциям были сняты соответственно для целей исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 г. по делу N А42-7284/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 г., в удовлетворении заявления Общества о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также было отказано.

Неуплата должником доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов явилась основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании его банкротом.

Полагая, что действиями ответчиков создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий, принимая во внимание непередачу бывшим руководителем А.Н. Колтуновым бухгалтерской документации должника, также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой признал состоятельной позицию уполномоченного органа по отношению к действиям А.Н. Колтунова и Р.Л Молибоги, отклонив при этом доводы уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков, указав в этой связи на отсутствие доказательств возможности этих лиц оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, получение существенной выгоды от совершенных сделок относительно масштабов деятельности должника. Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что мотивированные пояснения и какие-либо доказательства в обоснование того, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, представлены не были.

Оценивая изложенные выводы и доводы (возражения) сторон, в т.ч. рассматриваемых жалоб, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2010 по 2012 г.г., в течение которого проводилась налоговая проверка, а также в 2014-2015 г.г., когда были совершены подозрительные сделки должника, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то при разрешении настоящего спора применимы положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 73-ФЗ (по обстоятельствам, установленным налоговой проверкой) и в редакции Закона N 134-ФЗ (по обстоятельствам совершения должником подозрительных сделок).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности А.Н.Колтунова и Р.Л. Молибоги по обстоятельствам, связанным с выездной налоговой проверкой, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данных лиц на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В период совершения противоправных действий полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял А.Н. Колтунов (с 28.05.2004 г. по 21.01.2019 г.), кроме того, А.Н. Колтунов является учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 % голосов; Р.Л.Молибога также является учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 % голосов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что именно действия контролирующих должника лиц А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибоги, подтвержденные решением выездной налоговой проверки, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, признанием должника несостоятельным (банкротом).

Из судебных актов по делу N А42-7284/2015 по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа от 19.03.2015 г. N 3 следует, что выявленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО "Амкойл" факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, первичные документы составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов и предназначены лишь для оформления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. Отрицание лицами, являющимися руководителями проблемных организаций, осуществления какой - либо деятельности от имени данных юридических лиц, невозможность осуществление деятельности в виду отсутствия необходимых ресурсов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Амкойл" и его контрагентами; при этом, в ходе допроса свидетель А.Н. Колтунов (директор ООО "Амкойл") (протокол от 16.07.2014 г. N 4) затруднился пояснить, когда и при каких обстоятельствах состоялось знакомство должностных лиц Общества с представителями ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "Альфа и К", ООО "Галло", а также каким образом и где были заключены договора с указанными организациями.

Также, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, проблемные организации не имели собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не свидетельствует об аренде автомобильной техники или нефтехранилищ, привлечении третьих лиц для поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Амкойл". Совокупность изложенные выше обстоятельств свидетельствует о нереальном характере сделок, осуществленных ООО "Амкойл" со спорными контрагентами, и, как следствие, невозможности учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение нефтепродуктов у данных организаций. Кроме того, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, при неисполнении поставщиком, либо одним из поставщиков в цепочке таковых обязанностей по уплате НДС, в бюджете не формируется источник для последующего возмещения налога покупателю. Соответственно, ООО "Амкойл" предъявляет НДС к возмещению и претендует на получение средств из бюджета, источник для возврата которых в бюджете не сформирован. Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с организациями достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться условием для принятия их к вычету, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Амкойл" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

На основании всей совокупности представленных в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказало фактическое поступление нефтепродуктов от контрагентов ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "Галло", ООО "Альфа и К", а следовательно, не подтвердило обоснованность включения затрат по взаимоотношениям с указанными организациями в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а выставленный ими налог на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 20.05.2019 г. по делу N 1-2/2019 А.Н. Колтунов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, то есть в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Как следует из данного приговора, А.Н. Колтунов, являясь директором ООО "Амкойл", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. В частности, А.Н. Колтунов, будучи обязанным обеспечивать соблюдение законности при выполнении всех хозяйственных операций в возглавляемой им организации, достоверно зная о том, что ООО "Амкойл", являясь плательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость организации в федеральный бюджет, имея при этом право на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, не позднее 15.11.2013 г. принял решение о незаконном увеличении размера налоговых вычетов организации за счет включения в налогооблагаемую базу Общества по НДС заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" и ООО "Монос", а в целом - об уклонении от уплаты НДС ООО "Амкойл" за 2011 и 2012 г.г.

Во исполнение своего преступного плана А.Н. Колтунов в период с 01.01.2011 г. до 15.11.2013 г., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил в свое распоряжение по фиктивным сделкам с ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" и ООО "Монос" фиктивные договоры поставки нефтепродуктов с указанными организациями и подложные счета-фактуры от указанных организаций. Получив в свое распоряжение указанные подложные документы, А.Н. Колтунов передал их подчиненным сотрудникам бухгалтерии, не осведомленным о его преступных намерениях, которые внесли заведомо для А.Н. Колтунова ложные сведения, содержащиеся в приведенных документах, книгу покупок ООО "Амкойл". Тем самым, А.Н. Колтунов придал своим незаконным действиям, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемой им организации, вид правомерных, поскольку в книге покупок отражаются все счета-фактуры, выставленные продавцами, для определения суммы налога на добавленную стоимость за отчетный налоговый период. За счет получения подложных документов по взаимоотношениям с ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" и ООО "Монос", а также за счет незаконного включения указанных документов в книгу покупок ООО "Амкойл" А.Н. Колтунов незаконно уменьшил размер налога на добавленную стоимость ООО "Амкойл", представив суммы НДС, указанные в этих документах в качестве законных налоговых вычетов Общества. В действительности реальных взаимоотношений между ООО "Амкойл" и ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло", ООО "Монос" не имелось, договоры в правовом смысле статьи 420 ГК РФ между ООО "Амкойл" и указанными организациями не подписывались и не заключались, а нефтепродукты, нашедшие свое отражение в подложных счетах-фактурах, со стороны ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло", ООО "Монос" в интересах ООО "Амкойл" не поставлялись, при этом был создан формальный документооборот с использованием юридического статуса и реквизитов ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" и ООО "Монос", с перечислением денежных средств по вышеуказанным подложным документам с расчетных счетов ООО "Амкойл" на расчетные счета указанных компаний, а право на налоговую выгоду в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость было заявлено вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности с данными компаниями.

Таким образом, на основании указанных выше подложных первичных документов А.Н. Колтунов посредством не осведомленных о его преступных намерениях сотрудников бухгалтерии ООО "Амкойл" включил заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов Общества, указав сумму НДС по фиктивным сделкам с ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" и ООО "Монос". Указанные действия А.Н. Колтунова позволили ему получить необоснованную налоговую выгоду, высвободив денежные средства ООО "Амкойл" в размере не менее 137 383 688 руб., и использовать их, являясь директором Общества, по своему усмотрению, а ппреступные действия А.Н. Колтунова, выразившиеся во включении в налоговые декларации ООО "Амкойл" по НДС за налоговые периоды 2011-2012 г.г. заведомо ложных сведений, привели к неуплате и непоступлению в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующие периоды налога на добавленную стоимость в сумме 137 383 688 руб., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя должника, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возлагается на заявителя (в данном случае на уполномоченного органа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Также в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, вступило в законную силу, то изложенные в нем факты не могут быть поставлены под сомнение.

В данном случае, установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки и судами в рамках дел N А42-7284/2015 и N 1-2/2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что А.Н. Колтунов, являясь единоличным исполнительным органом должника, то есть лицом, имеющим в силу закона право давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, возникшие в результате привлечения должника к налоговой ответственности.

В силу статьи 11 НК РФ в редакции, действовавшей в налоговые периоды 2011-2012 г.г., недоимка представляет из себя сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения, и, как следствие, уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена именно необходимостью исполнения Обществом как налогоплательщиком указанной обязанности и не является мерой налоговой ответственности.

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, только если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Как следует из решения налогового органа по результатам налоговой проверки, судебных актов по делу N А42-7284/2015 и обвинительного приговора в отношении А.Н. Колтунова, необоснованными были признаны только расходы и налоговые вычеты по фиктивным хозяйственным операциям с ООО "Лидер", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" и ООО "Монос"; суммы доходов от реализации нефтепродуктов, которые образовали налоговые базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 г.г., были определены Обществом верно.

Таким образом, в случае возврата Общества в состояние, существовавшее до совершения налогового правонарушения, заключающегося в сдаче налоговых деклараций с не соответствующими действительности показателями расходов и налоговых вычетов, необходимость уплаты указанных налогов при обычной хозяйственной деятельности сохраняется.

Соответственно, обстоятельства необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по фиктивным сделкам приобретения нефтепродуктов у ООО "Галло", ООО "Монос", ООО "Альфа и К" и ООО "Лидер", изложенные в решении налогового органа по итогам налоговой проверки, судебных актах по делу N А42-7284/2015 и обвинительном приговоре в отношении А.Н. Колтунова, или, иными словами, обстоятельства определения объективной обязанности по уплате ООО "Амкойл" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 г.г., сами по себе не образуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статей 106 м 114 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным кодексом установлена ответственность; налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что должник привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговых баз в налоговых декларациях, и объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению налогов в материалы дела не представлено, обязанность по уплате пеней и штрафов возникла у должника в результате неправомерных действий его директора А.Н.Колтунова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недобросовестными и незаконными действиями директора А.Н. Колтунова Обществу причинены убытки в размере 48 086 144 руб. начисленных штрафов и 96 284 005 руб. 19 коп. начисленных пеней.

Вместе с тем, суд учитывает также следующие обстоятельства:

В результате выявленных нарушений ООО "Амкойл" занизило налог на прибыль организаций на 88 280 716 руб. в 2011 г. и на 61 957 121 руб. в 2012 г., в том числе:

в территориальный бюджет за 2011 г. на 79 452 645 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2011 г. на 3 552 486 руб.;

- за 2 квартал 2011 г. на 28 610 791 руб.;

- за 3 квартал 2011 г. на 25 921 120 руб.;

- за 4 квартал 2011 г. на 21 368 248 руб.

в федеральный бюджет за 2011 г. на 8 828 072 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2011 г. на 394 721 руб.;

- за 2 квартал 2011 г. на 3 178 977 руб.;

- за 3 квартал 2011 г. на 2 880 124 руб.;

- за 4 квартал 2011 г. на 2 374 250 руб.

в территориальный бюджет за 2012 г. на 55 761 408 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 г. на 20 339 749 руб.;

- за 2 квартал 2012 г. на 6 156 603 руб.;

- за 3 квартал 2012 г. на 13 616 128 руб.;

- за 4 квартал 2012 г. на 15 648 928 руб.

в федеральный бюджет за 2012 г. на 6 195 713 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 г. на 2 259 972 руб.;

- за 2 квартал 2012 г. на 684 067 руб.;

- за 3 квартал 2012 г. на 1 512 903 руб.;

- за 4 квартал 2012 г. на 1 738 770 руб.

Также в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм, предъявленных ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "Галло", ООО "Альфа и К", ООО "Амкойл" занизило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму 148 323 277 руб., в том числе:

за 2011 г. в размере 89 570 276 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2011 г. - 9 631 212 руб.;

- за 2 квартал 2011 г. - 20 959 977 руб.;

- за 3 квартал 2011 г. - 31 488 932 руб.;

- за 4 квартал 2011 г. - 27 490 155 руб.;

за 2012 г. в размере 58 753 001 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 г. - 24 130 126 руб.;

- за 2 квартал 2012 г. - 5 311 609 руб.;

- за 3 квартал 2012 г. - 16 814 002 руб.;

- за 4 квартал 2012 г. - 12 497 264 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества, по итогу 2011 г. активы ООО "Амкойл" составляли 605 894 000 руб. (из них 22 696 000 руб. - основные средства, 200 253 000 руб. - запасы, 362 449 000 руб. - дебиторская задолженность, 16 000 000 руб. - финансовые вложения, 290 000 руб. - денежные средства и 4 206 000 руб. - прочие оборотные активы), выручка составила 1 164 142 000 руб., денежные поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг - 1 137 615 000 руб., денежные поступления от возврата предоставленных займов, от продажи долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств другим лицам) - 14 774 000 руб., денежные поступления от получения кредитов и займов - 379 517 000 руб.; по итогу 2012 г. активы ООО "Амкойл" составляли 795 212 000 руб. (из них 20 701 000 руб. - основные средства, 239 825 000 руб. - запасы, 384 783 000 руб. - дебиторская задолженность, 146 708 000 руб. - финансовые вложения, 708 000 руб. - денежные средства и 2 487 000 руб. - прочие оборотные активы), выручка составила 1 123 255 000 руб., денежные поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг - 688 093 000 руб., денежные поступления от возврата предоставленных займов, от продажи долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств другим лицам) - 4 435 000 руб., денежные поступления от получения кредитов и займов - 253678 000 руб.

Таким образом, в случае сдачи Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 г.г. без отражения в них сумм расходов и налоговых вычетов по фиктивным операциям с ООО "Галло", ООО "Монос", ООО "Альфа и К" и ООО "Лидер", учитывая принудительный характер взыскания налоговых платежей (статьи 46 и 47 НК РФ), а также их приоритет при недостаточности денежных средств на расчетных счетах перед платежами в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 855 ГК РФ), вышеуказанные суммы налогов с высокой степенью вероятности могли быть уплачены Обществом в добровольном или принудительном порядке без приостановления деятельности и возникновения признаков объективного банкротства.

Однако, неуплата Обществом указанных сумм налогов в установленные НК РФ сроки и их последующее доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки привели к необходимости их единовременной уплаты летом 2015 г. с одновременным начислением штрафов в качестве санкции за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 48 086 144 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп., а всего - 443 424 166 руб. 19 коп.

В результате того, что Общество оказалось неспособным исполнить обязанность по уплате доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, налоговый орган приостановил операции по его счетам, что привело к полной остановке его деятельности, а в ноябре 2016 г. уполномоченный орган инициировал его банкротство.

Таким образом, действия директора ООО "Амкойл" А.Н. Колтунова, выразившиеся в сдаче налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 гг., содержащих недостоверные сведения о суммах расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и суммах налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и последовавшие результаты налоговой проверки в форме доначисления налогов, пеней и штрафов, повлекшие в своей совокупности наступление у Общества объективного банкротства, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, основанному на решении налогового органа по результатам налоговой проверки, и признанное обоснованным требование уполномоченного органа в части основного долга составляет 99,49 % процентов от всех требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (определения арбитражного суда от 19.09.2019 г., от 28.11.2019 г. и от 25.06.2020 г.), суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание арбитражным судом доказанным наличие оснований для привлечения А.Н.Колтунова к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Презумпция вины причинителя вреда А.Н. Колтуновым не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к заявленному уполномоченным органом требованию о привлечении к субсидиарной ответственности второго участника ООО "Амкойл" Р.Л. Молибоги, апелляционный суд считает недоказанным состав вменяемого ему правонарушения.

Учитывая, что в 2011-2012 г.г. Р.Л. Молибога владел долей в уставном капитале ООО "Амкойл" в размере 50 % голосов, в то время как согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующим должника лицом признавалось лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, по общему правилу он не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем уполномоченный орган должен был доказать наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, либо получение им существенной выгоды от незаконного поведения А.Н. Колтунова как директора Общества.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из показаний Р.Л. Молибоги, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении А.Н. Колтунова (протокол допроса свидетеля от 09.02.2016 г. и протокол судебного заседания от 26.10.2017 г.), следует, что он осуществлял в ООО "Амкойл" функции коммерческого директора, занимаясь реализацией нефтепродуктов, обеспечением условий участия в тендерах. Непосредственного отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения не имел, банковские и иные документы на перечисление денежных средств не подписывал, в декларации и иные отчетные документы по налогам и сборам сведения не вносил. Указаний кому-либо о составлении и направлении деклараций и иных отчетных документов по налогам и сборам в налоговые и иные контролирующие государственные органы не давал в силу отсутствия полномочий.

В качестве доказательства того, что ключевые решения по управлению Обществом принимались именно Р.Л. Молибогой, уполномоченный орган, помимо прочего, ссылается на показания капитана танкера "Дон" В.П. Шаманина, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении А.Н. Колтунова.

Согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 05.04.2017 г., на вопросы председательствующего В.П. Шаманин показал, что с марта 2011 г. устроился на работу в ООО "Амкойл" на должность капитана танкера "Дон", когда он приходил в офис, Колтунов там иногда присутствовал, вместе с Молибога, но решающее слово было за Молибога. Считает, что "первую скрипку" в данном деле играл Молибога. На вопросы обвинителя данный свидетель также показал, что работал капитаном на танкере "Дон" до апреля 2014 г.; танкер принадлежал ООО "Амкойл", но по трудовой сначала называлась организация "Крондекс", затем "Экосоюз", это все "Амкойл" как основная организация, остальные подразделения; в обязанности входила бункеровка и оформление документации; по указаниям Молибога, приходящим на электронную почту, на танкере "Дон" осуществляли смешивание мазута и дизельного топлива для получения нужного по вязкости продукта; готовое судовое топливо после опробирования и получения паспорта по указанию Молибога бункеровали на суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом на основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из показаний В.П. Шаманина следует, что работником ООО "Амкойл" он не являлся, а был трудоустроен вначале в ООО "Крондекс", а в последствии в ООО "Экосоюз". На уточняющий вопрос защитника В.П. Шаманин подтвердил, что работником ООО "Амкойл" не являлся. Из решения налогового органа N 3 от 19.03.2015 г. следует, что танкер "Дон" в проверяемом периоде принадлежал ООО "Экосоюз" и был сдан в аренду ООО "АМК-Бункер", которое, в свою очередь, оказывало услуги по перевозке нефтепродуктов ООО "Амкойл".

Таким образом, не являясь работником Общества и не входя в его административно-управленческий персонал, В.П. Шаманин не мог знать установленный в нем порядок распределения обязанностей и принятия управленческих решений. Его субъективное восприятие Р.Л. Молибоги как главного ответственного лица в ООО "Амкойл" связано с тем, что он получал от него указания по смешиванию нефтепродуктов и дальнейшей бункеровке полученного топлива на суда, что согласуется с функциональными обязанностями Р.Л. Молибоги как коммерческого директора в ООО "Амкойл" по реализации конечных нефтепродуктов покупателям, при том, что в проверяемый период он являлся единственным участником ООО "Экосоюз", и, следовательно, мог определять основные направления деятельности данной организации.

С учетом изложенного, свидетельские показания В.П. Шаманина, данные им в рамках уголовного дела в отношении А.Н. Колтунова, не отвечают критериям относимости и достаточности для установления обстоятельства главенствующего контроля Р.Л. Молибоги над деятельностью ООО "Амкойл".

В дополнительно представленных письменных объяснениях в качестве доказательства, подтверждающих позицию в отношении Р.Л. Молибоги как лица, фактически руководившего должником, уполномоченный орган указывает на свидетельские бывших работников ООО "Амкойл".

В частности, бывший секретарь ООО "Амкойл" Козлова Татьяна Викторовна показала, что с февраля-марта 2010 по декабрь 2012 г. она находилась в декретном отпуске, а до ухода в декретный отпуск занималась обычной работой секретаря: принимала звонки, входящую корреспонденцию, что-то отдавала на подпись руководству - директору А.Н Колтунову, а также Р.Л. Молибоге (какую должность он занимал, не помнит); также она выполняла указания руководства - этих же лиц (протокол допроса свидетеля от 04.04.2016 г.).

Другой секретарь ООО "Амкойл" Данилкова Валентина Валерьевна показала, что в 2009 г. переехала в г. Мурманск; по объявлению устроилась секретарем в ООО "Экосоюз"; при трудоустройстве собеседование проводил А.Н.Колтунов, кто именно в тот период времени был директором, не помнит; впоследствии была переведена в ООО "Амкойл" на должность специалиста отдела закупок; в кабинете с ней сидели Козлова Татьяна, которая готовилась в декретный отпуск, а также руководство - А.Н. Колтунов и Р.Л. Молибога; в обязанности входила работа, касающаяся электронных торгов (протокол допроса свидетеля от 30.03.2016 г.).

Бывший главный бухгалтер ООО "Амкойл" Игнатьева Татьяна Вадимовна показала, что трудоустроилась в ООО "Амкойл" в 2007 г.; до того А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибогу не знала; указала, где располагались бухгалтерия и руководство компании, какие бухгалтеры работали вместе с ней, каким образом осуществлялась работа и какие обязанности она исполняла; дополнительно пояснила, что А.Н. Колтунов работал в паре с Р.Л. Молибога, однако кто из них был главный, не знает; директором был А.Н. Колтунов, и все бухгалтерские документы она получала от него, что на всех документах ставилась его подпись; электронно-цифровая подпись была оформлена только на А.Н. Колтунова; все декларации распечатывались и приносились А.Н. Колтунову на подпись; А.Н.Колтунов контролировал работу бухгалтерии; ничего составить и предпринять значимого без него не могли; обо всех необходимых платежах и расходах ему докладывали лично, он же и осуществлял фактически платежи так, как считал нужным; все показатели в декларациях составлены исключительно на основании тех данных, которые он предоставлял; ежеквартально он подписывал книгу покупок и книгу продаж (протокол допроса свидетеля от 10.02.2016 г.).

Бывший бухгалтер ООО "Амкойл" Плющ Ирина Александровна показала, что работала в бухгалтерии с иными работниками; четкого распределения работы между ними не было и в основном делали то, что поручал А.Н. Колтунов; все бухгалтерские документы получали от руководителя А.Н. Колтунова или секретаря; Р.Л. Молибога с работниками бухгалтерии общался не часто и непосредственно указания работники бухгалтерии получали от А.Н. Колтунова (протокол допроса свидетеля от 22.03.2016 г.).

Однако, оценка вышеуказанных свидетельских показаний бывших работников ООО "Амкойл" на предмет допустимости, относимости и достаточности не позволяет апелляционному суду однозначно прийти к выводу, что Р.Л. Молибога фактически руководил должником, поскольку они не они подтверждают, что Р.Л. Молибога давал работникам Общества руководящие указания или распоряжения, которые бы работники исполняли. Ни один из бывших работников Общества не указал, чем конкретно в Обществе занимался Р.Л.Молибога и какие функции осуществлял. То обстоятельство, что работники Общества относили Р.Л. Молибога к руководству, соотносится с его должностью коммерческого директора. Напротив, бывшие работники бухгалтерии Общества показали, что весь документооборот, платежные операции, составление отчетности Общества проходили под контролем А.Н. Колтунова и на основании тех сведений, которые он им предоставлял, и именно он отдавал им руководящие указания, которые они исполняли.

Свидетельские же показания Машечкова Юрия Викторовича, данные им 29.06.2017 г. в рамках судебного заседания по уголовному делу в отношении А.Н. Колтунова, на которые также ссылается уполномоченный орган и согласно которым Р.Л. Молибога и А.Н. Колтунов возглавляли группу компаний "АМК", в которой являлись учредителями, апелляционный суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают и не опровергают статус Р.Л.Молибоги как фактического руководителя должника.

На иные доказательства уполномоченный орган не ссылается.

Не доказан уполномоченным органом в отношении Р.Л. Молибоги статус контролирующего должника лица и как выгодоприобретателя от незаконного поведения директора ООО "Амкойл" А.Н. Колтунова.

Указывая на обстоятельства вывода денежных средств должника через счета фирм-однодневок в пользу А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибога, доказательства этого уполномоченный орган не приводит.

В рамках налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. включены расходы по приобретению нефтепродуктов у ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "Альфа и К", ООО "Галло" на сумму 704 376 066 (стр. 9 и 11 решения N 3 от 19.03.2015).

Также налоговый орган установил, что по документам в 2011-2012 г.г. в адрес ООО "Амкойл" от указанных организаций всего было поставлено нефтепродуктов на сумму 824 018 207 руб., в том числе:

- от ООО "Лидер" по договору от 11.09.2011 г. N 11/09-11-1 на сумму 135252387 руб. в 2012 г. (стр. 12 решения N 3 от 19.03.2015);

- от ООО "Монос" по договору от 10.09.2011 г. N 10/09-11-1 на сумму 28 508 475 руб. в 2011 г. и 66 345 965 руб. в 2012 г. (стр. 16 решения N 3 от 19.03.2015 г.);

- от ООО "Галло" по договору от 14.03.2011 г. N 14/03-11-1 на сумму 319478546 руб. в 2011 г. и 27 687 441 руб. в 2012 г. (стр. 19 решения N 3 от 19.03.2015);

- от ООО "Альфа и К" по договору от 20.07.2011 г. N ПНП-11/20/07-01 на сумму 149 625 625 руб. в 2011 г. и 97 119 768 в 2012 г. (стр. 22 решения N 3 от 19.03.2015).

Однако, сколько фактически денежных средств Общество перечислило в адрес указанных организаций по фиктивным договорам поставки нефтепродуктов ни материалы налоговой проверки, ни судебные акты по арбитражному делу об оспаривании решения по итогам налоговой проверки, ни судебные акты по уголовному делу в отношении А.Н. Колтунова не содержат. Не представлены были данные сведения уполномоченным органом и в настоящее дело.

При этом в рамках налоговой проверки было достоверно установлено, что 14.03.2012 г. Р.Л. Молибога получил 15 010 000 руб. от ООО "Галло" с назначением "Возврат средств по договору беспроцентного займа б/н от 01.05.2011", 29.11.2012 г. - 2 000 000 руб. от ООО "Альфа и К" с назначением "Возврат беспроцентного займа б/н от 13.11.2011", 28.12.2012 г. - 2 000 000 руб. от ООО "Альфа и К" с назначением "Возврат беспроцентного займа б/н от 13.11.2011", 05.02.2013 г. - 270 000 руб. от ООО "Альфа и К" с назначением "Возврат беспроцентного займа б/н от 13.11.2011", 02.04.2013 г. - 100 000 руб. от ООО "Альфа и К" с назначением "Возврат беспроцентного займа б/н от 13.11.2011".

Вместе с тем, применительно к масштабам деятельности должника, объему заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО "Лидер", ООО Монос", ООО "Галло" и ООО "Альфа и К" и объему доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, штрафов и пеней, полученные Р.Л. Молибогой 19 370 000 руб. не могли оказать влияние на наступление у Общества признаков объективного банкротства во второй половине 2015 г..

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 53, в случае установления того, что указанные денежные средства фактически принадлежали ООО "Амкойл", по фиктивным договорам поставки были перечислены на счета ООО "Галло" и ООО "Альфа и К", а впоследствии были перечислены Р.Л. Молибоге в отсутствии реальных заемных правоотношений, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не лишены возможности взыскать данные денежные средства с Р.Л. Молибоги в пользу должника в качестве убытков.

По обстоятельствам совершения должником сделок в 2014-2015 гг., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, в частности, привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Установить соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника. То есть понять, способны ли такие негативные последствия кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное - состояние.

При этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Амкойл" уполномоченный орган установил, что должник в предбанкротный период в течение 2014 и 2015 г.г. совершал перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа "согласно уведомлению к договору цессии_" как в пользу А.Н. Колтунова в сумме 48 760 тыс. руб. в 2014 г. и 632 тыс. руб. в 2015 г., так и в пользу Р.Л. Молибоги в сумме 23 347 тыс. руб. в 2015 г. и 427 тыс. руб. 2014 г. Однако, перечислений за уступаемое право от них в адрес третьих лиц установлено не было, первичные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, в том числе о первоначальном кредиторе должника, представлены не были.

В подтверждении обоснованности полученных денег вместе с ходатайством о приобщении доказательств N 4 от 22.09.2021 г. Р.Л. Молибога представил в материалы дела договор б/н уступки (цессии) по договорам цессии от 23.10.2013 г., заключенный между ним и ООО "Арсенал", с приложением уведомления от 23.10.2013 г. и акта сверки за период 01.01.2013-22.10.2013 г.г., а также договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 09.01.2014 г., заключенный с ООО "ТМК" с приложением уведомления от 09.01.2014 г. и акта сверки за период 01.01.2014-09.01.2014 г.г. Размеры уступленных Р.Л. Молибоге прав по обоим договорам цессии составила, соответственно, 113 443 099 руб. 44 коп. и 9 730 000 руб.

Из представленной в материалы дела информации о зачислении денежных средств на счета Р.Л. Молибоги (том дела 4 листы 129-137), а также выписок по банковским счетам Р.Л. Молибоги (том дела 5) и ООО "Амкойл" (том дела 1 лист 128) следует, что всего должником или за счет должника Р.Л. Молибоге, как новому кредитору по указанным договорам цессии, было перечислено 23 897 500 руб., в том числе 23 132 500 руб. до момента получения Обществом 11.12.2014 г. акта выездной налоговой проверки N 12 от 25.11.2014 г. и 855 000 руб. после. Оставшиеся 99 275 599, руб. 44 коп. перечислены не были.

А.И. Колтунов вместе с письменными объяснениями представил в материалы дела заключенный между ним и ООО "ТК П" договор уступки прав (цессии) N 100712-1 от 10.07.2012 г., согласно которому Цедент (ООО "ТК П") уступает, а Цессионарий (А.Н. Колтунов) принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки нефтепродуктов, заключенного между Цедентом и Должником (ООО "Амкойл"), на сумму 56 103 209 руб. 89 коп.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам ООО "Амкойл" и А Н Колтунова (том дела 1 лист 128) всего должником или за счет должника А.Н. Коптунову, как новому кредитору по договорам цессии от 10.07.2012 г. и от 16.05.2013 г. было перечислено 51 273 320 руб., в том числе 49 116 320 руб. до момента получения Обществом 11.12.2014 г. акта выездной налоговой проверки N 12 от 25.11.2014 г. и 1 911 000 руб. - после.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Амкойл", по итогу 2013 г. его активы составляли 757 936 000 (из них 19 597 000 основные средства, 255 436 000 руб. запасы, 324 155 000 руб. дебиторская задолженность, 157 768 000 руб. финансовые вложения, 802 000 руб. денежные средства и 178 000 руб. прочие оборотные активы), выручка составила 1 123 255 000 руб., денежные поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг - 688 093 000 руб., денежные поступления от возврата предоставленных займов, от продажи долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств другим лицам) - 4 435 000 руб., денежные поступления от получения кредитов и займов - 253 678 000 руб.; по итогу 2014 г. - 835 555 000 руб. (из них 285 161 000 руб. запасы, 406 334 000 руб. дебиторская задолженность, 135 259 000 руб. финансовые вложения), по итогу 2015 г. - 717 559 000 руб. (из них 278 698 000 руб. запасы, 229 086 000 руб. дебиторская задолженность, 209 044 000 руб. финансовые вложения), по итогу 2016 г. - 709 506 000 руб. (из них 283 285 000 руб. запасы, 213 670 000 руб. дебиторская задолженность, 211 749 000 финансовые вложения).

Согласно представленным ФНС России в материалы выпискам по счетам должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. суммы операций по счету Общества составили 777 181 931 руб. 37 коп., а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. - 428 390 616 руб. 99 коп.

Таким образом, применительно к масштабам деятельности должника и объему претензий уполномоченного органа, полученные участниками Общества денежные средства не могли оказать влияние на наступление у Общества признаков объективного банкротства.

Необходимо также учитывать, что названные договоры цессии заключены до начала проведения налоговой проверки. В ходе налоговой проверки претензии хозяйственным операциям должника с организациями-цедентами налоговым органом предъявлены не были. Реальность кредиторской задолженности должника перед контрагентами, уступленная последними ответчикам, под сомнение ни уполномоченным органом, ни управляющим поставлена не была. В подавляющем большинстве платежи ответчикам по уступленной задолженности были совершены в 2014 г. до момента получения Обществом акта по результатам выездной налоговой проверки, то есть до момента получения объективной информации о предстоящих налоговых доначислениях. Остатки дебиторской задолженности ответчиками востребованы не были. Ни управляющий, ни уполномоченный орган указанные платежи в рамках дела о банкротстве должника не оспорили.

При этом апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган не лишен права принятия иных предусмотренных действующим законодательством мер в целях формирования конкурсной массы, восстановления нарушенных прав должника (при наличии к тому достаточных оснований). Механизм защиты прав кредиторов несостоятельных должников предусматривает помимо привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и иные способы привлечения в конкурсную массу денежных средств, причитающихся его кредиторам, в т.ч. путем взыскания убытков с контролировавших должника лиц.

Уполномоченный орган также указывает на вывод А.Н. Колтуновым и Р.Л.Молибогой активов ООО Амкойл в форме недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи ИФ0145/141 от 25.07.2014 г., в соответствии с пунктом 1 которого участникам были переданы по в праве собственности на объекты недвижимости: здание центра отдыха и релаксации с переходом, кадастровый номер 51:01:010000:00:750 (п. 1.2), здание теннисного корта, кадастровый номер 51:01:010000:00:750 (п. 1.2), здание гаража, кадастровый номер 51:01:010000:00:751 (п. 1.3). Цена сделки согласно пункту 3 Договора составила 18 000 000 руб., в том числе 5 550 000 руб. за здание центра отдыха и релаксации с переходом, 10 780 000 руб. за здание теннисного корта и 1 670 000 руб. за здание гаража.

Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим по основанию занижения стоимости реализации в рамках обособленного спора N А42-6898-12/2016. В рамках указанного спора А.Н. Колтунов, Р.Л. Молибога и управляющий с согласия уполномоченного органа заключили мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи подлежал расторжению, имущество - передаче в конкурсную массу. Определением арбитражного суда от 28.12.2021 г. по указанному обособленному спору мировое соглашение утверждено, договор купли-продажи расторгнут, объекты недвижимости переданы Р.Л. Молибогой и А.Н. Колтуновым в собственность ООО "Амкойл", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Конкурсным управляющим были осуществлены действия по организации торгов вышеуказанных объектов недвижимости. Первые торги признаны не состоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие. Повторные торги назначены на 15.11.2022 г.

Учитывая, что указанные объекты недвижимости не являлись для Общества профильным активом, поскольку не участвовали в процессе производства, транспортировки и хранения нефтепродуктов, их отчуждение не привело к существенным неблагоприятным последствиям для Общества, а соответственно, не повлекло наступление у ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Учитывая возврат имущества в конкурсную массу, убытки на стороне должника отсутствуют.

Еще одним виновным действием А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибоги уполномоченный орган полагает заключение ООО "Амкойл" договора займа от 13.01.2011 г. N 13/01/11-1 с ООО "ПоларТрансБункер", по условиям которого займодавец выдает заемщику процентный заем, а заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2015 г. вернуть сумму займа в полном объеме, а также уплатить проценты за время фактического пользования заемными средствами из расчета 8,25% годовых.

На 01.12.2014 г. задолженность по договору займа составляла 52 496 166 руб. 88 коп.- основной долг - и 7 301 392 руб. 37 коп.- проценты за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 г.

Между ООО "ПоларТрансБункер" и ООО "СеверТрансБункер" с согласия ООО "Амкойл" заключено соглашение о переводе долга от 01.12.2014 г., согласно которому ООО "СеверТрансБункер" приняло на себя обязательства по Договору займа в полном объеме. При этом, в пункте 2.4 Соглашения ООО "ПоларТрансБункер" (первоначальный должник) и ООО "СеверТрансБункер" (новый должник) указали срок возврата займа 31.12.2019 г. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 г. к Соглашению срок возврата займа установлен 31.12.2015 г.

Управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СеверТрансБункер" о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 23.10.2021 г. по делу N А56-92210/2020 заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения спора, ООО "ПоларТрансБункер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были представленны письменные пояснения, в которых ООО "ПоларТрансБункер" подтвердило заключение договора займа и последующий перевод долга на ООО "СеверТрансБункер", однако сообщило, что в соглашении о переводе долга была допущена техническая ошибка, а именно в пункте 2.4 Договора неправильно указана крайняя дата погашения задолженности, из-за чего стороны соглашения заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению о переводе долга от 01.12.2014 г., изменив указанную в соглашении дату на 31.12.2015 г. Поскольку с момента истечения крайнего срока погашения задолженности до момента обращения в суд с исковым заявлением прошло более трех лет, ООО "СеверТрансБункер" было заявлено о пропуске исковой давности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 г. по делу N А56-92210/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 г., в удовлетворении иска ООО "Амкойл" к ООО "СеверТрансБункер" было отказано с указанием на пропуск ООО "Амкойл" срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Полагая, что вследствие действий (бездействия) А.Н. Колтунова и Р.Л.Молибоги ООО "Амкойл" утратило возможность получить причитающиеся ему по договору займа денежные средства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибоги в сумме 64 484 460 руб. 18 коп., в том числе 52 496 166 руб. 88 коп. основного долга по договору процентного займа N 13/01/11-1, 7 301 392 руб. 37 коп. процентов, указанных в Соглашении о переводе долга, за пользование денежными средствами в период с 01.12.2014 по 01.12.2014 г. и 4 686 900 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 02.12.2014 по 31.12.2015 г.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 г. по обособленному спору N А42-6898-14/2016 заявление управляющего удовлетворено в части. С А.Н.Колтунова в конкурсную массу ООО "Амкойл" взыскано 64 484 460 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как указал арбитражный суд, ответчик А.Н. Колтунов, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Амкойл" на дату истечения срока исковой давности (31.12.2018 г.) не принял мер по осуществлению соответствующих прав, каких-либо объяснений относительно своего пассивного поведения не представил. В данном случае конкурсный управляющий доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника А.Н. Колтунова и причинением убытков должнику, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СеверТрансБункер". Виновное бездействие А.Н.Колтунова повлекло за собой причинение Обществу убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена. Применительно к требованию, заявленному к участнику ООО "Амкойл" Р.Л. Молибоге, его фактическому статусу коммерческого директора ООО "Амкойл", объему исполняемых должностных обязанностей, а также применительно к предмету рассматриваемого спора, доводов, положенных конкурсным управляющим в обоснование заявления о взыскании убытков, суд счел недоказанным совокупность обстоятельств, влекущих за собой ответственность указанного лица в виде взыскания убытков. Заявителем, ФНС России не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Р.Л. Молибоги обязанности по инициированию процедуры принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "СеверТрансБункер", либо чинению препятствий руководителю ООО "Амкойл" или даче указаний по необращению в суд с иском о взыскании с ООО "СеверТрансБункер" дебиторской задолженности. При этом представитель уполномоченного органа не отрицал факт направления заемных денежных средств по договору займа на нужны организации заемщика, то есть реальности заемных правоотношений.

Так как вопрос ответственности А.Н. Колтунова как руководителя должника за неосуществление действий по возврату займа уже нашел свое разрешение в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков, повторное привлечение А.Н. Колтунова к ответственности в рамках настоящего дела за те же события, принимая во внимание пункт 20 Постановления N 53, невозможно.

Также, поскольку договор займа от 13.01.2011 г. N 13/01/11-1 заключен должником в начале 2011 г., то есть за пределами периода подозрительности, а также учитывая реальность заемных правоотношений, он не может быть расценен как направленный на причинение вреда кредиторам должника и доведение должника до банкротства, в том числе по причине размера займа по отношению к масштабу деятельности должника.

Факт перевода долга с ООО "ПоларТрансБункер" на ООО "СеверТрансБункер" и его согласование ООО "Амкойл" сам по себе также не влечет для последнего убытки. На протяжении как периода течения срока исковой давности (2016-2018 г.г.), так и после него ООО "СеверТрансБункер" оставалось действующим предприятием, доказательства для предположения о невозможности возврата суммы займа и осведомленности об этом ответчиков в материалы дела не представлены.

В равной степени не доказан уполномоченным органом и статус Р.Л.Молибога как выгодоприобретателя от незаконного поведения А.Н. Колтунова как руководителя Общества.

С 06.12.2010 г. по 04.03.2016 г. Р.Л. Молибоге принадлежало только 45 % доли в уставном капитале ООО "ПоларТрансБункер". Единственным участником ООО "ПоларТрансБункер" Р.Л. Молибога стал только с 04.03.2016 г., то есть после перевода долга на ООО "СеверТрансБункер" и окончания срока возврата суммы займа. До 04.03.2016 г. Р.Л. Молибога не обладал контрольной долей в уставном капитале ООО "ПоларТрансБункер", следовательно, не обладал правом единолично принимать решения при общем собрании участников ООО "ПоларТрансБункер". Руководителем ООО "ПоларТрансБункер" Р.Л. Молибога стал только 07.04.2016 г. До этого руководителями ООО "ПоларТрансБункер" были: с 06.12.2010 по 17.06.2015 г. - О.А. Лейзерук, а с 17.06.2015 по 07.04.2016 г. - В.В. Рогов. Все действия по переводу долга были осуществлены ранее и при ином руководителе (В.В. Рогов).

Как на момент заключения договора займа и соглашения о переводе долга, так и в период течения срока исковой давности по требованию о возврате займа участниками ООО "СеверТрансБункер" являлись В.В. Рогов с долей 50 % и О.А.Лейзерук с долей 50 %.

Из представленных уполномоченным органом и Р.Л. Молибогой в материалы дела выписок по банковским счетам последнего не следует, что он получал какие-либо денежные средства от ООО "ПоларТрансБункер" или ООО "СеверТрансБункер" либо от третьих лиц за них.

Таким образом, имущественной выгоды от непредъявления ООО "Амкойл" исковых требований к ООО "СеверТрансБункер" о возврате суммы займа Р.Л.Молибога не получил, оснований для обратного вывода материалы дела не содержат.

Вменяя ответчикам в вину наступление у должника признаков банкротства, уполномоченный орган указывает также на заключение между ООО "Амкойл" и ООО "Крондекс" договора от 12.03.2015 г. N 12/03/15-1 уступки права требования к ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП") на сумму 285 629 491, руб. 16 коп., по условиям которого ООО "Крондекс" должно было выплатить ООО "Амкойл" указанную сумму.

По мнению уполномоченного органа, в результате совершения указанной сделки было реализовано единственное имущество ООО "Амкойл", за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности, начисленной по итогам налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 г. по делу N А42-7512/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 г., указанный договор уступки признан недействительным как совершенный со злоупотреблением права его сторонами, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Амкойл" к ОАО "ММП" по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 г. N157/ПНП-05 на сумму 286 629 491 руб. 16 коп.

Управляющий ООО "Амкойл", действуя в пределах своей компетенции, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением в рамках дела о банкротстве АО "ММП" о включении в реестр требований кредиторов 286 629 491 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 г. по делу N А42-3254-194/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 г., в удовлетворении требования ООО "Амкойл" отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Амкойл", суд апелляционной инстанций указал, что перед ООО "Амкойл" отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства со стороны АО "ММП", поскольку ООО "Амкойл" получило полное встречное предоставление в счет уступленного права требования. Дополнительно, со ссылкой на положения статей 167, 312, 382 и 385 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 г. N 14680/13, апелляционный суд указал, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу; достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), и исполнение новому кредитору денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Принимая во внимание итоги рассмотрения дела N А42-7512/2016 (применение судом односторонней реституции), ООО "Крондекс" обратилось 25.04.2022 г. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании требования на сумму 293 865 454 руб. 20 коп. (в том числе 285 629 491 руб. 16 коп. выплаченных по договору от 12.03.2015 г. N 12/03/15-1 уступки права требования) установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Амкоил"; применении последствий недействительности сделки (договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 г. N 12/03-15-1).

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 г. по делу N А42-6898-16/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Крондекс" в указанной части, арбитражный суд указал, что перед ООО "Амкойл" отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства со стороны АО "ММП", поскольку ООО "Амкойл" получило полное встречное предоставление в счет уступленного права требования; ООО "Крондекс", в свою очередь, также получило встречное исполнение уступленных по договору цессии прав со стороны АО "ММП".

Из постановления апелляционного суда от 30.09.2022 г. по делу N А42-3254- 194/2019 и определения арбитражного суда от 17.10.2022 г. по делу N А42-6898-16/2016 следует, что 12.03.2015 г. ООО "Амкойл" (Цедент) и ООО "Крондекс" (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) по Договору поставки нефтепродуктов N 157/ПНП-05 от 15.05.2006 г. (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору поставки нефтепродуктов N 157/ПНП-05 от 18.05.2006 г. (далее - договор поставки), заключённому Цедентом и ОАО "ММП" (Покупатель), в том числе основной долг и причитающиеся пени.

Как указано в абзаце 3 названного пункта договора, размер уступаемого права составил 285 629 491 руб. 16 коп. В пункте 3.2 договора уступки стороны определили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по Договору поставки Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 286 629 491 руб. 16 коп. Срок оплаты - в течение 30 банковских дней с момента подписания Договора уступки (п. 3.3).

Договор уступки был исполнен сторонами в полном объёме: 12.03.2015 г. ООО "Амкойл" и ООО "Крондекс" подписали акт приёма-передачи документов: копию Договора поставки со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями, все документы, удостоверяющие права по договору поставки, переписку с Покупателем по Договору поставки и расчёт суммы задолженности и пени; 12.03.2015 г. ООО "Амкойл" и ООО "Крондекс" подписали акт прекращения обязательств путем зачета встречных требований: ООО "Амкойл" погасило задолженность ООО "Крондекс" по договору цессии на сумму 85 496 570 руб. 42 коп., а ООО "Крондекс" погасило задолженность ООО "Амкойл" по договорам займа от 11.09.2014 г. N 11/09/14 в сумме 1 203 017 руб. 86 коп. и от 05.11.2014 г. б/н в сумме 84 293 552,56 руб.; платежными поручениями от 07.04.2015 г. N 212 на сумму 50 000 000 руб., от 07.04.2015 г. N 213 на сумму 50 000 000 руб., от 08.04.2015 г. N 217 на сумму 30 000 000 руб., от 09.04.2015 г. N 218 на сумму 21 000 000 руб., от 15.04.2015 г. N 222 на сумму 29 000 515 руб. 74 коп. ООО "Крондекс" перечислило ООО "Амкойл" 180 000 515 руб. 74 коп.

Вместе с тем, учитывая, что при исполнении сторонами своих обязательств, никто из них не уведомил ОАО "ММП" о заключении договора уступки (по п. 3.5 срок уведомления до 60 дней), последнее осуществило частичную оплату ООО "Амкойл" задолженности по Договору поставки на общую сумму 21 132 405 руб., право на получение которой было уступлено ООО "Крондекс": платежные поручения от 18.03.2015 г. N N 143, 144, 153, 231 и 749 на суммы, соответственно, 475 500 руб., 282 000 руб., 630 000 руб., 76 400 руб. и 2 536 100 руб.; от 20.03.2015 г. NN 151 и 154 на суммы 4 662 400 руб. и 1 057 600 руб., соответственно; от 30.03.2015 г. N 723 на сумму 10 112 405 руб. и от 03.04.2015 г. N 152 на сумму 1 300 000 руб.

Данными платежными поручениями полностью или в части были оплачены счета-фактуры ООО "Амкойл" N 32202 от 22.03.2014 г., N 32701 от 27.03.2014 г., N 32801 от 28.03.2014 г., N 40701 от 07.04.2014 г., N 40801 от 08.04.2014 г., N 40802 от 08.04.2014 г. и N 40901 от 09.04.2014 г.

В результате возникшие в рамках договора уступки встречные обязательства ООО "Амкойл" перед ООО "Крондекс" (как цедента, получившего исполнение от должника после уступки требования, и обязанного отдать полученное цессионарию по п. 3.6 договора уступки и пункту 3 статьи 382 ГК РФ) и ООО "Крондекс" перед ООО "Амкойл" (в части оплаты оставшейся цены приобретённого требования) на сумму 21 131 744 руб. были погашены путем подписания 15.04.2015 г. акта прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Как следует из журнала входящей корреспонденции ОАО "ММП", 08.05.2015 г. им было получено уведомление ООО "Амкойл" от 06.05.2015 г. N 77, в котором последнее сообщило ОАО "ММП", что 12.03.2015 г. между ООО "Амкойл" и ООО "Крондекс" был заключён договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Крондекс" перешли права требования по Договору поставки нефтепродуктов N 157/ПНП-05 от 15.05.2006 г., в том числе долг по состоянию на 12.03.2015 г. в размере 285 629 491 руб. 16 коп. и причитающиеся суммы пени.

Таким образом, факт полной оплаты ООО "Крондекс" уступленного по договору цессии требования к АО "ММП" подтвержден как судебными актами по делу А42-7512/2016, так и по делу N А42-3254-194/2019.

Обстоятельства наличия задолженности ООО "Амкойл" перед ООО "Крондекс" в по договорам займа от 11.09.2014 г. N 11/09/14 в сумме 1 203 017 руб. 86 коп. и от 05.11.2014 г. б/н в сумме 84 293 552 руб. 56 коп., которые были зачтены в счет оплаты по договору уступки, подтверждены представленными уполномоченным органом в материалы настоящего дела выписками по счетам Общества за 2014-2015 г.г. Сама сделка по зачету ни уполномоченным органом, ни управляющим оспорена не была.

Из вышеизложенного следует, что исполнение сторонами сделки по уступке прав и ее исполнение сторонами не повлекло для должника ущерба, поскольку за уступленное требование к АО "ММП" в размере 285 629 491 руб. 16 коп. должником получено денежных средств или прекращены его обязательства на сумму 286 629 491 руб. 16 коп. (85 496 570 руб. 42 коп. + 180 000 515 руб. 74 коп. + 21 131 744 руб.), что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за ее совершение.

Соответственно совершение и исполнение указанной сделки не находится в причинно-следственной связи с наступлением у ООО "Амкойл" признаков объективного банкротства, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на данном основании отсутствуют.

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции указывает также на факт заключения должником договора займа от 22.05.2015 г. N 22/05/2015-1 на сумму 30 500 000 руб. с ООО "Крондекс", а также договора займа от 09.04.2015 г. N 09/04/15-1 на сумму 20 570 000 руб. с ООО "Экосоюз".

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 г. по обособленному спору А42-6898-9/2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А42-6896-9/2016 от 15.04.2022 г., на основании заявления управляющего договор займа от 22.05.2015 г. 22/05/2015-1 с ООО Крондекс был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания основного долга в размере 28 368 368 руб. 04 коп., процентов за взыскание чужими денежными средствами в сумме 13986912 руб. 53 коп. по состоянию пользование на 15.07.2021 г., а также процентов с 16.07.2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга. С учетом последовавшей частичной оплаты определением арбитраного суда от 06.07.2022 г. по делу А42-6896-9/2016 ООО Крондекс предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. На дату судебного разбирательства в апелляционном суде ООО Крондекс полностью возвратило ООО Амкойл задолженность по начисленные проценты.

Договор займа с ООО Экосоюз от 09.04.2015 г. 09/04/15-1 также был оспорен управляющим, и определением арбитражного суда от 27.05.2022 г. по обособленному А42-6898-10/2016 (после возврата постановлением окружного суда от 02.02.2022 г. от 02.02.2022 г. дела на новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 г., заявление управляющего в части признания недействительным договора между ООО Амкойл и ООО Экосоюз удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО Экосоюз взыскано в конкурсную массу ООО Амкойл 20 570 000 руб. основного долга, 8 858 737 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.08.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 г. по дату фактического возврата заемных средств.

На данном основании в рамках дела о банкротстве ООО "Экосоюз" определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 г. по делу N А42-2300-3/2021 было удовлетворено заявление управляющего ООО "Амкойл" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экосоюз" требования ООО "Амкойл" в размере 46 467 456 руб. 82 коп., в том числе 32 027 000 руб. - основной долг, 14 440 456 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых 20 570 000 руб. и 8 858 737 руб. 19 коп. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.08.2020 г., установленные определением арбитражного суда от 27.05.2022 по делу N А42-6898-10/2016.

И в первоначальном заявлении, и в кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что ООО "Амкойл" в предбанкротный период в течение 2014-2015 г.г. со своих расчетных счетов перечислило 119 685 000 руб. в адрес ООО "МК Флагман", ООО "Тайм трейд" и ООО "Морское бюро, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, имитирующих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательства для данного вывода уполномоченным органом в материалы дела не представлены: доказательства нереальности поставок нефтепродуктов указанными организациями в адрес должника отсутствуют, решения по результатам налоговых проверок по вопросам правильности исчисления должником налогов за налоговые периоды 2014-2015 г.г. отсутствуют. Сделки должника с указаннымиконтрагентами ни управляющим, ни уполномоченным органом не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные уполномоченным органом доводы о фактах совершения должником подозрительных сделок не являются основанием для привлечения А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибоги к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку либо не подтверждают возникновение для должника ущерба, либо подтверждают факт ущерба для должника, но его объем является недостаточным для наступления у должника объективного банкротства и влечет иные последствия в форме убытков, которые фактически возмещаются в рамках иных обособленных споров.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Р.Л. Молибоги вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 г. по делу N А42-6898-7/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Молибоги Романа Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амкойл" и приостановления производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Молибоги Романа Леонидовича отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области в этой части отказать.

В остальной (рассматриваемой) части определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 г. по делу N А42-6898-7/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Колтунова и Р.Л. Молибога - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова