Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-70624/22 по делу N А40-265378/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-265378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-265378/20 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 24.11.2021 г. заключенного между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Ю.Н.; банковских операций по перечислению денежных средств в размере 395 301,56 руб. на счет Анашкиной Е.В. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Анашкина Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" - Зоря К.В. (по дов. от 30.05.22 г.)

Богович А.С. (по дов. от 24.08.21 г.)

Анашкин Ю.Н. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2022 в отношении в отношении гражданина-должника Анашкина Юрия Николаевича (дата рождения: 24.08.1966; место рождения: пос. Южный, Нагайбакского района Челябинской области, СНИЛС 140-522- 151 07, ИНН 770170520829) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Майора Федора Михайловича (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 782020994322), рег номер 20116, адрес для направления корреспонденции: 196603, г. Санкт - Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.35 а/я 4).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1. Признать недействительными: дополнительное соглашение от 24.11.2021 г. к трудовому договору N 106 от 18.09.2020, заключенное между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Юрием Николаевичем; банковские операции по перечислению денежных средств в размере 395 301,56 руб. на банковские реквизиты Анашкиной Е.В. в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2021 г. к трудовому договору N 106 от 18.09.2020. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде: Взыскания с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиной Елены Васильевны в солидарном порядке денежные средства в размере 395 301,56 руб.

В материалы дела представлен отзыв Анашкина Ю. Н.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "НэклисБанк".

В материалы дела представлен отзыв АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

В материалы дела представлено возражение АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ответчики знали о несостоятельности (банкротстве) должника.

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" возражало относительно заявления финансового управляющего. Пояснила, что о несостоятельности (банкротстве) должника стало известно из запроса финансового управляющего, а именно в мае 2022 г.

Анашкин Ю.Н. возражал. Пояснил при этом, что закон не регулирует положения о том, куда должна поступать заработная плата в процедуре реструктуризации долгов.

Кредитор поддержал заявление финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего пояснил, что оспариванию подлежит дополнительное соглашение.

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" пояснила, что знало о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Юрия Николаевича с августа 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 24.11.2021 г., заключенное между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Ю.Н.; банковские операции по перечислению денежных средств в размере 395 301,56 руб. на счет Анашкиной Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анашкиной Е.В. в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 395 301,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анашкин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления финансового управляющего следует, что в результате недобросовестных действий Должника, сокрытия от финансового управляющего информации о перечислении заработной платы на счет третьего лица, в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в размере 395 301,56 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода указал, что письмом в ответ на уведомление-запрос исх.N 1 от 06.05.2022 г. работодателем было сообщено, что 24.11.2021 г. к трудовому договору N 106 от 24.11.2021 заключено дополнительное соглашение, на основании которого выплата заработной платы, командировочных расходов и других денежных выплат производится в безналичной форме на банковский счет третьего лица по реквизитам банковского счета жены Должника - Анашкиной Елены Васильевны в соответствии с нотариальным заявлением от 23.11.2022 г.

Дата совершения операции	Размер (руб.)	Получатель
Ноябрь 2021	63 551,40	Анашкина Е.В.
Декабрь 2021	80 040,00	Анашкина Е.В.
Январь 2022	50 025,00	Анашкина Е.В.
Февраль 2022	55 374,51	Анашкина Е.В.
Март 2022	80 505,16	Анашкина Е.В.
Апрель 2022	65 805,49	Анашкина Е.В.

Отметив при этом, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.09.2020 N 106 заключено 24.11.2021, и таким образом подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемого соглашения к трудовому договору должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Начиная с 31.12.2019 должник прекратил исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N К-14561/01-810, заключенному между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк".

Оспариваемое соглашение к трудовому договору заключено в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица при осведомленности стороны сделки о финансовом положении должника, а именно с супругой (Анашкиной Е.В.) должника.

Как следует из отзыва Анашкина Ю. Н., Должник не был проинформирован финансовым управляющим письменно, что заработная плата должна перечислятся только на специальный расчетный счет.

В июле 2021 г., Должник оформил специальный расчетный счет и передал их реквизиты в бухгалтерию АО "Корпорации "СПУ-ЦКБ ТМ" для перечисления заработной платы, т.к. была возможность беспрепятственно пользоваться со счета 50 000 руб. самостоятельно.

Пояснив при этом о том, что с конца октября 2021 г. заблокирован банком по неизвестным причинам специальный расчетный счет и оставшиеся не использованные денежные средства, из разрешенных 50 000 руб., остались заблокированными в ноябре месяце.

Финансовый управляющий бездействовал по разблокировке специального расчетного счета.

Должник пояснил, что был вынужден заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Исх. N 1 от 06.05.2022 финансовый управляющий сообщил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, указав, что поступающие должнику денежные средства должны перечисляться на специальный счет.

Должник указал, что датой начала возникновения обязанности по перечислению поступающих денежных средств на специальный счет является дата получения от финансового управляющего уведомления.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк", ознакомившись с заявлением финансового управляющего, конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" обоснованных возражений не имеет.

На момент заключения оспариваемого соглашения и банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заключение оспариваемого соглашения и оспариваемые банковские операции повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Отметил при этом, что, отчуждая имущество должник лишил кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, возможности претендовать на получение удовлетворения из денежных средств.

Кроме того, оспариваемое соглашение к трудовому договору заключено в пользу заинтересованного к должнику лица при осведомленности стороны сделки о финансовом состоянии должника.

Из отзыва АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" следует, что с 18.09.2020 должник является работником АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и занимает должность начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Исх. N 24 от 29.07.2021 финансовый управляющий уведомил АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и просил представить сведения о доходах должника, реквизиты банковского счета, на который перечисляется заработная плата.

Финансовый управляющий указал на право должника распоряжаться денежными средствами на открытом им специальном счете в пределах 50 000,00 руб. самостоятельно, а денежными средствами, размещенными на иных счетах, с предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно заключенному дополнительному соглашению по желанию работника заработная плата, командировочные расходы и иные денежные выплаты подлежат переводу на счет третьего лица.

Отметил при этом о том, что исх. N 24 от 29.07.2021 не содержало сведений об обязанности АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" по перечислению заработной платы на специальный банковский счет.

Должник не проинформировал АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Исх. N 1 от 06.05.2022 г. финансовый управляющий сообщил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, указав, что поступающие должнику денежные средства должны перечисляться на специальный счет.

В том же запросе содержались реквизиты специального счета.

Таким образом, указал, что датой начала возникновения обязанности по перечислению поступающих должнику денежных средств на специальный счет является дата получения от финансового управляющего исх. N 1, то есть 06.05.2022 г.

С мая 2022 г. перечисляемая должнику заработная плата, командировочные расходы и иные денежные выплаты перечисляются по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

Как следует из возражения АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" неисполнение финансовым управляющим обязанности в соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по уведомлению дебиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, послужило причиной того, что АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" не была проинформирована об обязанности по перечислению заработной платы на специальный банковский счет должника.

Должник также не проинформировал АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2022 в отношении в отношении гражданина-должника Анашкина Юрия введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что Анашкин Ю.Н. принят на работу в АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" приказом N ЦК000000107 от 18.09.2020 г. на основании бессрочного трудового договора с 18.09.2020 г.

Работодатель уведомлен о введении в отношении Должника процедуры банкротства письмом N 24 от 29.07.2021 г.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Анашкина Ю.Н. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2022 г. сообщение N 8638415, в газете "Коммерсантъ", объявление N 2230011078 в N 77(7278) от 30.04.2022.

Письмом, в ответ на уведомление-запрос финансового управляющего исх.N 1 от 06.05.2022 г. работодателем сообщено, что 24.11.2021 г. к трудовому договору N 106 от 24.11.2021 заключено дополнительное соглашение, на основании которого выплата заработной платы, командировочных расходов и других денежных выплат производится в безналичной форме на банковский счет третьего лица по реквизитам банковского счета жены Должника - Анашкиной Елены Васильевны, в соответствии с нотариальным заявлением от 23.11.2022 г.

В период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. на банковский счет Анашкиной Елены Васильевны произведены следующие выплаты: 63 551,40 руб. (ноябрь 2021), 80 040,00 руб. (декабрь 2021), 50 025,00 руб. (январь 2022), 55 374,51 руб. (февраль 2022), 80 505,16 руб. (март 2022), 65 805,49 руб. (апрель 2022).

Письмом от 19.05.2022 финансовый управляющий обратился к Должнику с требованием предоставить сведения о трудоустройстве и банковских реквизитах, по которым ему перечисляется заработная плата.

До настоящего времени, финансовым управляющим не получено ответа относительно запрашиваемой информации от Должника.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Должника, сокрытия от финансового управляющего информации о перечислении заработной платы на счет третьего лица, в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в размере 395 301,56 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При этом финансовый управляющий направил запрос-уведомление N 24 от 29.07.2021 в адрес АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в котором содержалась информация о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Анашкина Юрия Николаевича.

Таким образом сделка по перечислению денежных средств в адрес Анашкиной Елены Васильевны без предварительного одобрения финансового управляющего совершена в нарушение п.5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При том, должник мог воспользоваться своим правом на основании п.5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и открыть специальный счет.

В результате недобросовестных действий должника, сокрытия от финансового управляющего информации о перечислении заработной платы на счет третьего лица, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 395 301,56 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Анашкина Елена Васильевна является супругой должника, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия IV БК N 437626, в связи с чем должник и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в понятии придаваемого такому значению статей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем ответчик должна была знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину-должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В связи тем, что должник нарушил правила, указанные в п.5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не подлежат вычитанию ежемесячно 50 000 руб.

Оспариваемое Соглашение подразумевало передачу заработной платы должника третьему лицу, что свидетельствует о противоправном умысле.

При этом осведомленность контрагента сделки о противоправных целях должника по смыслу ст. 10 ГК РФ может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В момент совершения сделки, Анашкина Елена Васильевна полагала или должна была полагать о злоупотреблении со стороны должника, действуя добросовестно и разумно, поскольку должник являлся неплатежеспособным и в отношении него была открыта процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении Анашкиной Елены Васильевны причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ей было известно о имущественном положении должника, а также о факте проведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего - Майора Ф.М. частично. Признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 24.11.2021 г. заключенное между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Ю.Н.; банковские операции по перечислению денежных средств в размере 395 301,56 руб. на счет Анашкиной Е.В. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анашкиной Е.В. в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 395 301,56 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2022 в отношении в отношении гражданина-должника Анашкина Юрия введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Анашкина Ю.Н. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2022 г. сообщение N 8638415, в газете "Коммерсантъ", объявление N 2230011078 в N 77(7278) от 30.04.2022.

С 18.09.2020 должник является работником АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и занимает должность начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

24.11.2021 г. к трудовому договору N 106 от 24.11.2021 заключено дополнительное соглашение, на основании которого выплата заработной платы, командировочных расходов и других денежных выплат производится в безналичной форме на банковский счет третьего лица по реквизитам банковского счета жены Должника - Анашкиной Елены Васильевны, в соответствии с нотариальным заявлением от 23.11.2022 г.

В период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. на банковский счет Анашкиной Елены Васильевны произведены следующие выплаты: 63 551,40 руб. (ноябрь 2021), 80 040,00 руб. (декабрь 2021), 50 025,00 руб. (январь 2022), 55 374,51 руб. (февраль 2022), 80 505,16 руб. (март 2022), 65 805,49 руб. (апрель 2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Анашкина Елена Васильевна является супругой должника, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия IV БК N 437626, в связи с чем должник и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в понятии придаваемого такому значению статей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем ответчик должна была знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Будучи заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

В данном случае, оспариваемые сделки в данных условиях являются злоупотреблением правом, так как привели к уменьшению активов должника в пользу аффилированных лиц, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-265378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова