Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71801/22 по делу N А40-201515/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-201515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-201515/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 апреля 2022 г. в отношении ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1087746562991, ИНН: 7733654173) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Александров Владимир Степанович (почтовый адрес: 141337, Московская область, г. Сергиев-Посад, с. Мишутино, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 г.

Решением суда от 11 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1087746562991, ИНН: 7733654173) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович (ИНН 181300442252, СНИЛС 063-563-128-55, почтовый адрес: 141337, обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, с. Мишутино, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

12 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу у ОР МО ГИБДД ТНРЭРN 1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭРN 2 ГУ МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭРN 3 ГУ МВД России по г. Москве, ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭРN 4 ГУ МВД России по г. Москве, ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭРN 5 ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Домодедово Московской области, МРЭО ГИБДД N 2 МВД России по Московской области, МО МВД России "Канский" Красноярский край, ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.09.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство, не требующее обращения с отдельным иском; его разрешение возможно в порядке ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу N А28-5696/15, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра по Кировской области в предоставлении сведений конкурсному управляющему о недвижимом имуществе и сделок с ним.

По делу N А40-80664/11-88-230, временный управляющий Кириченко И.С. обратился в АКБ "Московский Индустриальный банк" с заявлением предоставить сведения по расчетным счетам должника. После отказа банка в предоставлении сведений по расчетным счетам, со ссылкой на ФЗ "О банках и банковской деятельности", временный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Суд решением от 10.10.2011 признал действия банка незаконными и обязал АКБ "Московский Индустриальный банк" представить временному управляющему Кириченко И.С. сведения по расчетным счетам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение отменено. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 оставлено в силе.

В случае, если действия ОР МО ГИБДД ТНРЭРN 1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭРN 2 ГУ МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭРN 3 ГУ МВД России по г. Москве, ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭРN 4 ГУ МВД России по г. Москве, ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭРN 5 ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Домодедово Московской области, МРЭО ГИБДД N 2 МВД России по Московской области, МО МВД России "Канский" Красноярский край, ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40- 201515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко