Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-69013/22 по делу N А40-112599/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-112599/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Мезриной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Эдика Ишхановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-112599/22, принятому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725485940, ОГРН 1187746352122 )

к ИП Айрапетян Эдику Ишхановичу (ИНН 461108112550, ОГРН 319774600558325 )

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Эдику Ишхановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 548 руб. 23 коп., процентов в размере 395 руб. 32 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа, оплаченная истцом в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения N 99/А1-39 от 12.04.2022 г.

Решением суда от 26.07.2022 г. принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

По ходатайству сторон судом изготовлено мотивированное решение от 29.08.2022 г.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (далее - Арендатор, Истец) и ИП Айрапетяном Эдиком Ишхановичем (далее - Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 99/А1-39 от 12.04.2022 (далее - Договор).

Платежным поручением от 13.04.2022 N 283 Арендатор исполнил обязанность по внесению страхового депозита по п. 3.2.1 Договора в сумме 150 000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2022 N 270 Арендатор исполнил обязанность по оплате арендной платы за период с 23.05.2022 по 31.05.2022 по п. 3.2.2 Договора в сумме 43 548 руб.

За период с 12.04.2022 г. по 22.05.2022 г. Арендатору были предоставлены арендные каникулы (п. 3.2.3 Договора).

Платежным поручением от 12.04.2022 N 271 Арендатор исполнил обязанность по оплате арендной платы за июнь 2022 года по п. 3.2.5 Договора в сумме 150 000 руб. 12.04.2022 г.

Стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору. Истцом составлены Акты обследования помещений от 14.04.2022 г. и от 21.04.2022 г., согласно которым истцом выявлены недостатки препятствующие пользованию нежилым помещением.

Истец 26.04.2022 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 99/А1-39 от 12.04.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 6.7 договора, последний расторгнут с 27.06.2022 г.

Требования в части возврата обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. удовлетворены на основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

Истцом внесена оплата арендной платы за июнь 2022 года. С учетом расторжения договора с 27.06.2022 г., с ответчика подлежит взысканию переплата в сумме 20 000 руб. за период с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г. ((150 000 руб. / 30) х 4).

Оснований для взыскания арендной платы, уплаченной за период с 23.05.2022 г. по 26.06.2022 г., не установлено, поскольку в этот период договор являлся действующим.

Кроме того, суд установил, что указанные в актах от 14.04.2022 г. и от 21.04.2022 г. недостатки носят явный характер (следы заливов и т.п.) и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Следовательно, арендная плата, уплаченная за период с 23.05.2022 г. по 26.06.2022 г., не является неосновательным обогащением ответчика и основания для её взыскания отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов на основании ст. 395, 1107 ГК РФ не установлено, в иске в указанной части отказано.

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица - ООО "РБК СтройИнвест", поскольку повреждения и недостатки в помещении, которое является предметом договора аренды, нанесены указанным Обществом, соответственно у Ответчика имеется право на регрессные требования к бывшему арендатору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем не представило в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов ООО "РБК СтройИнвест" итоговым судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Более того, при наличии правовых оснований ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к указанному Обществу.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, заявить встречное исковое заявление. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете арендных каникул, необоснованно истолковал положения ст. 381.1 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Ответчик ссылается на п. 3.2.4 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения Арендатором работ, указанных в п. 3.2.3 в течение срока арендных каникул, арендатор обязан полностью компенсировать Арендодателю срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки, указанной в п.3.1 договора.

Пунктом 3.2.3 договора стороны договорились, что арендатору предоставляются арендные каникулы на период с 01.05.2022 по 14.05.2022 для проведения строительно-монтажных работ, арендная плата за указанный период не взимается.

Доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, не заявлен встречный иск, не направлено уведомление об удержании денежных средств, оплаченных в виде обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы на условиях п. 3.2.4 договора, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-112599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Мезрина