Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79459/22 по делу N А40-71759/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-71759/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-71759/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (115191, город Москва, Гамсоновский переулок, дом 2, строение 1, офис 65, ОГРН: 1127746495953, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 7705989932)

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (115114, город Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании неустойки в размере 2 062 862 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шастин Д.Ю. по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неустойки в размере 2 062 862 руб. 43 коп.

Решением от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-71759/2022 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда рассматривалось дело N А40-300571/2019 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) к ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (ИНН 7705989932) о взыскании убытков в размере 46 128 588 руб. 96 коп. и по иску ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (ИНН 7705989932) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) о взыскании задолженности в размере 16 344 546 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-300571/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, с ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (ИНН 7705989932) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 462 918 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 436 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) отказано; с ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) в пользу ООО "СтройМенеджмент "Открытие" (ИНН 7705989932) взыскана задолженность в размере 11 442 585 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (ИНН 7705989932) отказано; в связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (ИНН 7705989932) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) подлежат денежные средства в размере 2 714 968 руб. 80 коп.

В рамках данного дела судом было установлено, что с учетом удержания ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" авансового платежа, фактически Банком подлежат оплате работы на сумму 11 442 585 руб. 52 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт качественного выполнения последним работ в указанном размере.

Срок оплаты указанной задолженности установлен пунктом 5.4 заключенного сторонами договора N ХОЗ-01-2018/149 от 22.02.2018.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости работ оплачиваются Банком по факту полного выполнения комплекса строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами указанного акта и выставления техзаказчиком счета на оплату.

Письмом от 19.04.2019 N 61/04 тех.заказчик уведомил банк об окончании всего комплекса строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и представил банку комплект документов, предусмотренный п. 4.5 договора от 22.02.2018 N ХОЗ-01-2018/149: подписанные со стороны ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт окончательной сдачи-приемки работ. Указанное письмо и документы были получены банком 19.04.2019, что подтверждается входящим штампом и подписью сотрудника банка.

После получения от ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" уведомления и комплекта документов, предусмотренного п. 4.5 договора от 22.02.2018 N ХОЗ-01-2018/149 банк не исполнил обязанность, предусмотренную нормами п. 1 ст. 753 и п. 1 ст. 720 ГК РФ немедленно приступить к приемке работ, от приемки результата работ уклонился.

Так, из решения суда следует, что в установленный п. 4.5 договора срок (5 рабочих дней - не позднее 26.04.2019) мотивированный отказ от банка не поступил. Подписанный со стороны банка акт окончательной сдачи-приемки работ не возвращен.

В акте окончательной сдачи-приемки работ ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" была сделана отметка об отказе банка от подписания и акт был подписан обществом в одностороннем порядке.

В рамках указанного дела судом было отмечено, что представленными ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в материалы дела письмами, в том числе, исх. N 34/02 от 01.02.2019, N 49/03 от 07.03.2019, N 54/3 от 29.03.2019, N 61/04 от 19.04.2019, подтверждается передача результата работ банку, что не оспаривалось последним.

Счет N 10 от 18.04.2019 на оплату в сумме 16 344 546 руб. 56 коп был предъявлен ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" 19.04.2019.

Таким образом, срок оплаты признанной судом задолженности в сумме 11 442 585 руб. 52 коп. наступил 13.05.2019, по истечении 5 рабочих дней с даты окончания срока рассмотрения акта окончательной сдачи-приемки работ (27.04.2019).

Указанная задолженность погашена решением суда о зачете взаимных обязательств с даты вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022.

Поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" не были исполнены обязательства по оплате 11 442 585 руб. 52 коп., истец по настоящему делу начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2019 по 23.03.2022 (срок просрочки оплаты составил 1046 дней) в размере 2 062 862 руб. 43 коп. руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с разъяснениями в Определении ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу ФN А56-125654/2018 обязательства ПАО Банк "ФК Открытие" перед ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" прекратились не в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-300571/2019 т.е. 23.03.2022, а ретроспективно в момент возникновения у ПАО Банк "ФК Открытие" права требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору от 22.02.2018 N ХОЗ-01-2018/149.

В рамках дела N А40-300571/2019 судом был установлен факт наличия задолженности за выполненные работы на стороне ответчика.

При этом, зачет взаимных требований в рамках указанных правоотношений был произведен в судебном порядке, поскольку факт наличия убытков на стороне банка установлен непосредственно судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за 2 период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требование банка о взыскании убытков не являлось встречным применительно к положениям ст. 328 ГК РФ, данное требование не являлось договорным, а основано на статье 15 ГК РФ.

В рамках дела N А40-300571/2019 не устанавливалось обстоятельств обоснованного приостановления исполнения обязательств со стороны Банка. Напротив, суд пришел к выводу о наличии задолженности на стороне Банка в связи с неоплатой выполненных работ. Факт взыскания убытков с общества в рамках дела N А40-300571/2019 не свидетельствует о приостановлении со стороны Банка своих обязательств.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства прекратились в момент возникновения у ПАО Банк "ФК Открытие" права на взыскание убытков, является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что срок исполнения обязательства о возмещении убытков наступил не ранее, чем вступило в законную силу решение о взыскании данных убытков. В связи с изложенным, обязательства были прекращены в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А40-300571/2019, а именно 23.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у Банка возникла в дату вступления в законную силу решения по делу N А40-300571/2019, являются необоснованными. Указанные обязательства носили договорный характер, поэтому и возникли в соответствии с условиями договора, т.е. 13.05.2019, что верно установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу.

Возражений по расчету суммы неустойки и указаний на ошибки арифметического характера, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-71759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова