Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-30522/22 по делу N А26-3914/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А26-3914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Лепешонков А.С. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30522/2022) конкурсного управляющего Арзамасцевой Ольги Вадимовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу N А26-3914/2022, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинТек" Арзамасцевой Ольги Вадимовны

к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинТек" Арзамасцева Ольга Вадимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (далее - ответчик, административный орган) от 20.08.2021 N 1 об отказе в снятии погрузчика, зарегистрированного за ООО "Беркана" и постановке его на регистрационный учет за ООО "Научно-производственное объединение "ФинТек".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку конкурсным управляющим предпринимались действия по поиску паспорта самоходной машины, а также велся поиск способов разрешения спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПО "ФинТек" (покупатель) и ООО "Беркана" (продавец) 01.02.2013 был заключен договор купли-продажи погрузчика Volvo BM L-50 1992 года, заводской номер XL50V6896BME. Погрузчик на основании акта приема-передачи N 1 от 01.02.2013 передан покупателю и поставлен в ООО "НПО "ФинТек" на бухгалтерский учет, что подтверждается приказом и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Впоследствии ООО "Беркана" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения деятельности 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу N А26-1239/2020 ООО "НПО "ФинТек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, указанное имущество было выставлено на торги, в том числе погрузчик Volvo BM L-50 1992 года, заводской номер XL50V6896BME. Согласно протоколу N 5440-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 выявлен победитель торгов.

В ходе заключения договора купли-продажи с победителем торгов конкурсным управляющим был выявлен факт отсутствия паспорта самоходной машины.

Так, конкурсным управляющим было установлено, что право собственности на погрузчик принадлежит ООО "НПО "ФинТек" и он использовался в деятельности Общества с 2013 по 2020 год, однако указанный объект не снимался с регистрационного учета и числится за ООО "Беркана", регистрационные действия в компетентных органах бывшими руководителями ООО "НПО "ФинТек" произведены не были.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с победителем торгов не представлялось возможным.

В целях устранения указанных обстоятельств конкурсным управляющим было подано заявление в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия о снятии погрузчика с учета ООО "Беркана" и постановкой на учет за ООО "НПО "ФинТек".

Решением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия от 20.08.2021 N 1 конкурсному управляющему было отказано в снятии погрузчика с регистрационного учета ООО "Беркана" и постановке его на регистрационный учет за ООО "НПО "ФинТек" по причине отсутствия паспорта самоходной машины, а также расхождением заводского номера, расположенного на шильде погрузчика, с номером, указанным в договоре купли - продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Принимая во внимание сообщение в ЕФРСБ N 7229340 от 26.08.2021 об отмене торгов в связи с невозможность регистрации перехода права собственности, арбитражным управляющим при подаче заявления в суд 25.05.2022 пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения заявителем указывалось на принятие действий по поиску паспорта самоходной машины, а также поиску способов разрешения спора во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство является процедурой банкротства, указанная процедура не может быть завершена до реализации всего имущества должника, суд апелляционной полагает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники регламентирован постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники с приложением, в том числе паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписки из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 (далее - электронный паспорт техники) с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил, согласно которому таким основанием является, в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку на момент обращения заявителя в Инспекцию паспорт самоходной машины к заявлению приложен не был, Инспекция правомерно отказала в снятии погрузчика, зарегистрированного за ООО "Беркана" и постановке его на регистрационный учет за ООО "Научно-производственное объединение "ФинТек" по указанному основанию.

Ссылка подателя жалобы на отказ административного органа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины отклоняется апелляционным судом, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, более того, отказ в выдаче дубликата ПТС не является предметом рассматриваемого спора.

Также в оспариваемом решении указано на несоответствие заводского номера, расположенного на шильде погрузчика, с номером, указанным в договоре купли-продажи. Так, на шильде погрузчика значится номер двигателя N D45B 16209 73553, тогда как в договоре указан номер двигателя N D45B 16209 78553.

Между тем, данные противоречия при наличии иных идентифицирующих признаков транспортного средства могут быть устранены ООО "НПО "Финтек" в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения N 115 от 11.10.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2022 года по делу N А26-3914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Арзамасцевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Арзамасцевой Ольге Вадимовне из федерального бюджета РФ 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас