Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-3668/15 по делу N А03-3315/2013

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, члена саморегулируемой саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, взыскании с него убытков в размере 18 604 078, 82 руб., причиненных конкурсной массе в результате его виновных противоправных действий по утрате залогового имущества, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Начало" (ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841), г. Москва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590, г.Москва; открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерного общества "Боровицкое страховое сообщество", общества с ограниченной ответственностью "РИКС"; Страхового акционерного общества "ВСК".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Рохин С.С., лично, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от арбитражного управляющего Рохина С.С.: Гращенков Д.И. по доверенности от 20.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (далее- ОАО "Ливневский Племзавод", должник) кредитор АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рохина С.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк"; в заключении 01.06.2017 договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования; в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, взыскании с Рохина С.С. 18 604 078, 82 руб. убытков, причиненных конкурсной массе в результате его виновных противоправных действий по утрате залогового имущества, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский Племзавод": заключение договора хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования; непринятие необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; необеспечение надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшее уменьшение конкурсной массы. Взыскано с Рохина Сергея Сергеевича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края 18 604 078, 82 руб. убытков, причиненных утратой залогового имущества.

Арбитражный управляющий Рохин Сергей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский Племзавод". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рохин С.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.04.2021 и принять новый судебный акт.

Определением от 17.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-3315/2013 по жалобе АО "Россельхозбанк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина С.С., взыскании с него убытков в размере 18 604 078, 82 руб., причиненных конкурсной массе в результате его виновных противоправных действий по утрате залогового имущества, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Боровицкое страховое сообщество", общество с ограниченной ответственностью "РИКС".

Определением от 03.08.2021 удовлетворено ходатайство Рохина С.С. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Страховое акционерное общество "ВСК" г.Москва.

Определением суда от 28.09.2021 назначена по делу N А03-3315/2013, судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Паршиной Оксане Ануваровне.

26.04.2022 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" поступило заключение эксперта N 19РЦ22.04-01.

Определением суда от 23.06.2022 возобновлено производство по делу N А03-3315/2013 по жалобе АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 28.07.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Паршиной Оксане Ануваровне.

11.10.2022 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" поступило заключение эксперта N 19РЦ22.04-01Д.

Определением суда от 07.11.2022 возобновлено производство по жалобе АО "Россельхозбанк", судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29 ноября 2022

на 11 час. 55 мин.

10.11.2022 в суд от Рохина С.С., 29.11.2022 от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Дубовика В.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рохин С.С. возражал против удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 163 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об объявлении перерыва в судебном заседании, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, АО "Россельхозбанк" не обосновало, что у него отсутствовало достаточное количество времени для формирования правовой позиции по настоящему делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано незаблаговременно в день назначенного судебного заседания (29.11.2022 поступило в систему "Мой Арбитр" 07:56 МСК, время обработки 12 час. 03 мин.) по неустановленной форме (отсутствие возможности его одобрения).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает жалобу АО "Россельхозбанк" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного уп-

равляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Решением суда от 10.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич.

Определением суда от 24.02.2014 включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 807 915 920, 38 руб. задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и судебным расходам в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, 25 927 340, 32 руб. задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и расходам по госпошлине в третью очередь по основной сумме задолженности, 122 971 968, 14 руб. неустойки учтены в составе третьей очереди, отдельно от основной задолженности, в том числе 117 439 928,16 руб. неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определении суда от 24.02.2014 на стр. 12, а именно, указать: имущество, заложенное по договору N 111803/0041-6/1 от 10.06.2011 о залоге с/х животных (как товары в обороте), заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 111803/0041 от 10.06.2011:

Наименование животных (группа)	Возраст животных (по группам), мес.	Кол-во голов в группе	Рыночная стоимости, руб.
Молодняк свиньи	2-9 мес.	1 715	315 525
Нетели	Старше 35 мес.	110	128 016
Откорм КРС	Старше 30 мес.	102	64 193
Бычки	2-30 мес.	50	100 129
Телки	2-30 мес.	838	211 229

Определением суда от 30.05.2016 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части состава имущества, обеспечивающего требование АО "Россельхозбанк", дополнив его следующим имуществом, переданным в залог по догово-

ру N 111803/0041-6/2 от 10.06.2011 о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 111803/0041 от 10.06.2011 в части 212 фуражных коров на общую сумму 6 169 376,00 руб.

Суммарный объем требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченный залогом в соответствии с договорами залога сельскохозяйст-венных животных, составляет 6 988 468,00 руб.

01.06.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. и ООО "Начало" заключен договор ответственного хранения N 1 (имущественный комплекс должника), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях договора с правом пользования его по целевому назначению в соответствии с условиями договора и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

01.06.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. (поклажедатель) и ООО "Начало" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 2, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (сельскохозяйственные животные), которое в полном объеме перечислено в приложении N1 (свиньи - 1 500 голов, КРС - 1 311 голов, лошади - 32 головы), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком до момента реализации имущества поклажедателем и может быть расторгнут поклажедателем в любое время без объяснения причин с момента вручения или отправки уведомления по юридическому адресу хранителя.

В случае естественной гибели животных (падежа), хранитель обязан восстановить поголовье путем введения в стадо приплода, в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных. Хранитель имеет право пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность. Хранитель имеет право извлекать из имущества полезные свойства, в т.ч. путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункты 2.1.4, 2.2, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и храненению имущества хранитель получает право пользования и извлечения дохода от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращи-

ванием и содержанием сельскохозяйственных животных, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 ООО "Начало" фактически передано на хранение КРС - 1311 голов, лошади - 32 голов, свиньи 1500 голов.

Полагая, что заключение указанных договоров хранения и действия по передаче залогового имущества хранителю без согласия залогового кредитора в безвозмездное пользование третьему лицу явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего Рохина С.С., а также ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Рохин С.С. не предпринимал надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества собственными силами в период осуществления должником хозяйственной деятельности, после передачи имущества на хранение не осуществлял надлежащего контроля за достоверностью отчетов хранителя о выбраковке и естественной убыли сельхоз.животных, в результате не восполнения поголовья животных за счет приплода, а также в результате бесконтрольной выбраковки и падежа без доказательств уважительности причин, произошла утрата поголовья животных на сумму 18 604 078, 82 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Относительно требований Банка в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Рохина С.С., выразившихся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", в заключении 01.06.2017 договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования, суд считает их необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что отказывая решением суда от 10.06.2016 в продлении внешнего управления в отношении должника и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд, в том числе исходил из того, что в соответствии с отчётом

внешнего управляющего от 21.03.2016, текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, в том числе, судебные расходы по делу о банкротстве, составили 89 476 402,56 руб., в результате финансово-хозяйственной деятельности должника оплачены только в части 59 028 709, 80 руб. Денежных средств, вырученных от реализации молока и мяса, достаточно только для выплаты заработной платы, остальные обязательства должника, в том числе, по уплате обязательных платежей, за счет выручки от реализации продукции должника не оплачиваются за недостаточностью оборотных средств. Хозяйственная деятельность должника, по-прежнему, остается убыточной, за период с января по декабрь 2015 убытки должника составили 18 218 000 руб.

Конкурсный управляющий Рохин С.С. на собрании кредиторов от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 93) поставил кредиторов в известность об убытках в связи с содержанием свиней, конкурсный управляющий предложил принять решение о быстрой реализации, а также с целью прекращения хозяйственной деятельности предложил кредиторам рассмотреть вариант по передаче в аренду либо на ответственное хранение всего имущества должника.

14.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о прямой продаже поголовья свиней, мотивировав падением рыночной цены на свинину и ростом цен на корма при отсутствии у должника запасов кормовой базы, что приводит к убыточности содержания животных, значительному превышению расходов над вероятной выручкой от их реализации на электронных торгах.

Определением суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано с учетом возражений Банка и ФНС России, поскольку отклонение от порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации и продажа значительного поголовья сельскохозяйст-венных животных на забой причинит существенный вред животноводству Алтайского края и повлечет получение выручки в меньшем размере.

Конкурсный управляющий Рохин С.С. направил уведомление кредитору АО "Россельхозбанк" о необходимости заключении договора ответственного хранения с ООО "Начало", письмо получено Банком 17.05.2017 (т. 1 л.д. 87-89).

Банк ответ конкурсному управляющему не представил.

На собрании кредиторов от 18.05.2017 с участием АО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий уведомил кредиторов о намерении передать имущество должника ответственному хранителю ООО "Начало" (т. 1 л.д. 90-92), однако кредиторами передача имущества на хранение ООО "Начало" не была согласована.

Объясняя свои действия безвыходностью ситуации, конкурсный управляющий Рохин С.С. 01.06.2017 заключил два договора ответственного хранения N 1 (имущественного комплекса) и N 2 (сельскохозяйственные животные) с ООО "Начало", выразившим, со слов Рохина С.С., не только готовность обеспечить сохранность имущества, но также и трудоуст-

роить работников должника во избежание роста социальной напряженности по месту нахождения должника.

Причиной заключения договоров ответственного хранения имущества должника с правом пользования имуществом послужила необходимость обеспечения сохранности имущества должника и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц.

Оценив действия управляющего, подтверждающие факт уведомления Банка о необходимости заключении договора ответственного хранения с требованием предоставить дальнейший порядок сохранности залогового имущества должника, который в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве представлен не был, суд приходит к вывод о недоказанности Банком таких оснований заявленной жалобы, как передача на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором и в заключении договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования.

Кроме того, от ООО "Начало" от 17.07.2017 поступило письмо о том, что оно больше не имеет возможности выполнять условия договора, в части хранения свиней и молодняка свиней в количестве 1 500 голов, поскольку дальнейшее хранение свиней экономически не выгодно.

Конкурсный управляющий Рохин С.С. письмом от 17.07.2017 сообщил 18.07.2017 залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" о том, что ООО "Начало" отказалось далее хранить имущество.

27.07.2017 конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи части залогового имущества, в порядке разрешения разногласий.

Определением суда от 09.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственных животных (свиньи основного стада и свиньи молочные), обеспечивающего залогом требования Банка, в редакции конкурсного управляющего путем прямой продажи.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственных животных (свиньи основного стада и свиньи молочные), обеспечивающего залогом требования АО "Россельхозбанк", в редакции конкурсного управляющего путем прямой продажи отказано.

Указанное свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Рохиным С.С. мер

к реализации залогового имущества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника.

Применительно к доводам Банка о непринятии конкурсным управляющим Рохиным С.С. необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, что повлекло утрату залогового имущества и уменьшение конкурсной массы.

Для целей установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора определениями суда от 28.09.2021, от 28.07.2022 назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины изменения поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год;

2. Установить доходы от реализации поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год;

3. Установить расходы на содержание поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год;

4. Установить рыночную стоимость фактических остатков поголовья КРС и свиней открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" на период апрель 2021 года.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключениях эксперта N 19РЦ22.04-01, N 19РЦ22.04-01Д, отвечая на первый вопрос, причины изменения поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих ОАО "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год эксперт установил следующие: реализация в иные хозяйствующие субъекты, перевод в другие группы, падеж скота.

По второму вопросу: на основании всей имеющейся информации, установлено, что доходы от реализации поголовья крупного рогатого скота (КРС) и свиней, принадлежащих открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод" в период с 18 марта 2014 года по 2021 год, составляют 47 331 212 рублей 25 коп., в том числе:

Сумма, руб.	Источник
34 596 086,25	Данные Отчетов о продажах, подтвержденные первичной документацией
10 713 000,00	Реализация залогового имущества, оставшегося в наличии
578 550,00	Служебная записка от 17.06.2014 года
110 000,00	Служебная записка от 01.06.2014 года
1 293 600,00	Служебная записка от 23.06.2014 года
39 976,00	Служебная записка от 24.06.2014 года
47 331 212,25	Всего

При ответе на третий вопрос экспертом сформировано мнение на основании данных, отраженных в первичной документации, подтверждающей расходы ОАО "Линевский племзавод" на содержание животных.

Согласно всей имеющей информации расходы на содержание животных, подтвержденные первичной документацией, за исследуемый период составили 40 945 616 рублей 75 коп., в том числе:

Статья расходов	Подтвержденные расходы	Данные ОСВ по счету 20	Признается экспертом
Корм 2014	4 391 802,97	н/д	4 391 802,97
ГСМ 2015	267 883,13	267 883,13	267 883,13
Корма и солома на подстилку 2015	22 547 266,82	28 862 761,45	22 547 266,82
Медикаменты и затраты на искусственное осеменение 2015	298 697,57	345 679,08	298 697,57
Заработная плата 2015	628 671,10	13 075 542,38	705 216,41
Топливо 2015	37 647,20	72 864,90	37 647,20
ГСМ 2016	2 357,00	2 357,00	2 357,00
Корма 2016	5 991 153,28	25 557 755,32	5 991 153,28
Медикаменты и затраты на искусственное осеменение 2016	311 932,96	382 438,50	311 932,96
Заработная плата 2016	2 148 961,95	12 664 688,74	2 183 600,73
Корма 2017	4 208 058,68	12 456 915,81	4 208 058,68
Заработная плата 2017	0,00	7 007 137,63	0,00
Итого	40 834 432,66	100 696 023,94	40 945 616,75

Устанавливая рыночную стоимость фактических остатков поголовья крупного рогатого скота КРС), принадлежащего ОАО "Линевский Племзавод" на период апрель 2021 года (вопрос 4), эксперт установил стоимость 23 249 160 рублей, том числе:

Группа животных	Количество, голов	Стоимость 1 головы, руб.	Общая стоимость, руб.
Коровы фуражные	479	39 331	18 839 549
Нетели	59	37 163	2 192 617
Откорм	26	39 331	1 022 606
Молодняк	77	14 864	1 144 528
Бык 2014 г	1	49 860	49 860
Итого	642		23 249 160

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения, приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд принимает во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) для дальнейшей их оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации основных средств ОАО "Линевский племзавод" произведенной с 08.04.2014 по 14.07.2014 (т. 8 л.д. 8-19а) по ре-

зультатам инвентаризации выявлено поголовье животных в ОАО "Линевский племзавод" общей стоимостью 50 864 113 руб., в том числе:

Группа животных	Количество, голов	Общая стоимость, руб.	Стоимость 1 головы, руб.
Свиньи	1575	8 892 573	5 646,08
Коровы фуражные (дойные)	754	22 620 000	30 000,00
КРС на откорме	184	5 520 000	30 000,00
КРС молодняк	824	13 831 540	16 785,85
Итого КРС	1 762	41 971 540
Итого	3 337	50 864 113

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет арбитражного управляющего Рохина С.С., исходя из рзультатов судебных экспертиз, о том, что за период с 2014 года по 2021 год стоимость сельскохозяйственных животных увеличилась на 20 623 092,25 руб., согласно следующему расчету:

1) 50 864 113 руб. (стоимость поголовья животных на 2014 г.) - 47 331 212,25 руб. (доходы от реализации поголовья КРС и свиней) = 3 532 900,75 (разница между первоначальной стоимостью животных и суммой реализацией);

2) 24 155 993 руб. (рыночная стоимость фактических остатков поголовья КРС на апрель 2021 года) - 3 532 900,75 (разница между первоначальной стоимостью животных и суммой реализацией) = 20 623 092,25 (фактическая прибыль должника с учетом остатка по экспертизе).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим Рохиным С.С. не приняты необходимые, надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника и контролю за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, что могло повлечь утрату залогового имущества и уменьшение конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы о признании незаконными действия (бездействия) управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причине-

нии убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, влекущем нарушение прав залогового кредитора.

В данном случае, стоимость поголовья животных за процедуру банкротства должника в период деятельности арбитражного управляющего Рохина С.С. (с 18 марта 2014 года по апрель 2021 года) увеличилась на 20 623 092,25 руб., оснований полагать, что Рохиным С.С. должнику или кредиторам причинены какие-либо убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Банка на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 по делу N А03-4429/2021, которым с ООО "Начало" в пользу ОАО "Линевский племзавод" взыскано 21 767 405, 44 руб. убытков, отклонятся судом, поскольку указанный судебный акт не подтверждает факта причинения действиями арбитражного управляющего Рохина С.С. каких-либо убытков должнику или кредиторам.

Кроме того, обосновывая свое требование о взыскании с арбитражного управляющего Рохина С.С., Банк указывал сумму 18 604 078, 82 руб. убытков, причиненных конкурсной массе в результате виновных противоправных действий управляющего по утрате залогового имущества.

Вместе с тем, как установлено судебными актами, суммарный объем требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченный залогом в соответствии с договорами залога сельскохозяйственных животных, составляет 6 988 468,00 руб. Иное обоснование размера убытков Банком не приведено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Бовкуш И.В. на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 разместил сообщение N 7514300 о проведении торгов в составе одного лота N 1 (сельскохозяйственные животные (КРС): 1) основное стадо КРС в составе 212 голов, 2) нетели - 59 голов, 3) молодняк 2-30 мес. - 77 голов, 4) откорм - 26 голов.

Согласно приложенному Положению реализации подлежало залоговое имущество.

Конкурсный управляющий должника Бовкуш И.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7575522 от 26.10.2021, согласно которому победителем торгов в форме прямой

продажи в отношении лота N 1 признано ООО "Светлый путь", которое подало заявку 25.10.2021 по цене 10 713 000 руб.

По результатам торгов 29.10.2021 между должником (продавец) и ООО "Светлый путь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34.

Поскольку не установлена противоправность, неразумность, недобросовестность в действиях арбитражного управляющего Рохина С.С., суд отказывает во взыскании убытков.

Само по себе несогласие Банка с выводами эксперта, указание на иные судебные акты по иным обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами (пояснения от 29.11.2022), не свидетельствуют о противоречиях в выводах эксперта, в заключениях указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов, в связи с чем, не имеется оснований считать заключения эксперта недостаточно ясным или неполным; а обстоятельства, установленными судебными актами преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ) применительно к настоящему обособленному спору.

Рассматривая требование АО "Россельхозбанк" об отстранении Рохина С.С. от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк"; в заключении 01.06.2017 договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования; в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, чем причинены убытки.

Принимая во внимание, что факт совершения вменяемых управляющему действий

(бездействия) и причинения вреда Банку в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Определением суда от 01.09.2022 арбитражный управляющий Бовкуш Илья Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Квашнин Денис Владимирович.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку такие расходы понесены третьим лицом АО "Боровицкое страховое общество" результаты проведенной экспертизы признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу, они подлежат возмещению заявителем (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, взыскании убытков, отказать.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 5292 от 13.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (ИНН 2225064374, КПП 222501001, ОГРН 1042202270208, р/с 4070281060200004150 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", к/с 30101810200000000604, БИК 040173604) за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" 80 000 руб., понесенных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов