Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32972/22 по делу N А56-45099/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-45099/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32972/2022) ИП Бурунова Э.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-45099/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Бурунова Э.В.

к ООО "Аванкор Консалтинг"

о расторжении договора, о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурунов Эмиль Валерьевич, ОГРНИП: 320784700140743, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванкор Консалтинг", адрес: 105082, г.Москва, улица Большая Почтовая, дом 26, стр. 1, этаж 5 пом.I ком.3, ОГРН: 1167746814355, (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора на передачу прав N 1С-2201/1213 от 14.02.2022, а также о взыскании 200 149 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не исполнены обязательства по договору по передаче прав на программное обеспечение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Бурунов Э.В. и ООО "Аванкор Консалтинг" заключили следующие договоры: договор на передачу прав N 1С-2201/1213 от 14.02.2022 (далее - Договор), договор об информационно-технологическом сопровождении системы "1С: Предприятие" N ИТС-1-2022 от 14.02.2022 (далее - Договор сопровождения).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик (сублицензиар) предоставляет истцу (сублицензиату) права на использование программного продукта (далее - ПО) в обусловленных договором пределах и в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а истец за предоставление этих прав уплачивает ответчику лицензионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик обязуется передать истцу права на использование программного продукта, перечень которых указан в приложении N 1 к договору. Права считаются переданными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

В приложении N 1 к Договору указаны лицензии на программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора сумма вознаграждения ответчика составляет 198 959 руб.

Истец уплачивает сумму вознаграждения единовременно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета ответчика.

Истцом было уплачено вознаграждение в сумме 198 959 руб. по Договору на передачу прав.

По утверждению истца, право пользования программным продуктом истцу не было передано.

Договор сопровождения заключался в целях сопровождения ПО, предусмотренного Договором.

По Договору сопровождения истец перечислил ответчику 14 280 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, а также уведомил о расторжении Договора в связи с просрочкой сублицензиата в передаче прав использования ПО.

Претензия получена ответчиком 05.03.2022.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 13 090 руб., в остальной части в удовлетворении требований претензии отказал, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). При этом заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по спорному договору, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями спорного договора произвел оплату лицензионного платежа.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору ответчик должен предоставить истцу права на использование программных продуктов, а именно:

-1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест. Электронная поставка (артикул 4601546117588);

-1С: Предприятие 8.3 ПРОФ. Лицензия на сервер (х86-64). Электронная поставка (артикул 2900001833585);

- Лицензию на сервер MS SQL Server Standard 2019 Runtime для пользователей 1С: Предприятие 8. Электронная поставка (артикул 2900002141672);

- Клиентский доступ на 5 рабочих мест к MS SQL Server 2019 Runtime для 1С: Предприятие 8. Электронная поставка (артикул 2900002141696).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора передача дистрибутива (установочного файла) программного продукта осуществляется в электронном виде на e-mail сублицензиата либо путем размещения зарегистрированного программного продукта в личном кабинете сублицензиата в сервисе "Продукты и договоры" на портале 1С https://portal.lc.ru (при условии предоставления сублицензиару данных от личного кабинета 1С сублицензиата) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Данные действия были проведены ответчиком 16.02.2022, а именно 16.02.2022 были зарегистрированы, размещены в личном кабинете истца программные продукты, что подтверждает в своем письме официальный дистрибьютор фирмы 1С (входит и подконтролен холдингу 1С) ООО "1С-Профиль" (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора право считается предоставленным с момента подписания сторонами УПД. Сублицензиар представляет сублицензиату подписанный УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты вознаграждения, указанного в пункт 2.11 Договора. В случае передачи сублицензиаром прав на использование ПО сублицензиат подписывает представленный сублицензиаром в 2 (двух) экземплярах оригинал УПУЛ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого УПД.

В целях исполнения Договора стороны договорились использовать электронный документооборот (далее - ЭДО) - единый механизм по работе с документами, представленными в электронном виде для осуществления "безбумажного делопроизводства", представляющий собой совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения, с использованием которого реализуется электронный документооборот между сторонами, а именно сервис ЭДО СБИС.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 ответчик направил истцу УПД N 995 от 21.02.2022 на сумму 198 959 руб. Истец подписанный экземпляр УПД не вернул, мотивированного письменного отказа от подписания не предоставил. 29.03.2022 ответчик через ЭДО СБИС направил истцу письмо N ИСХ-П-2022/60 от 29.03.2022 с просьбой подписать УПД и подписанный экземпляр предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного письма. Указанное письмо также оставлено истцом без ответа.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания УПД N 995 от 21.02.2022 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче прав считаются выполненными в полном объеме и принятыми истцом.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательства нарушений со стороны ответчика условий Договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств, которые истец счел неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорный договор не был изменен либо расторгнут, а истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения ответчиком вознаграждения по этому Договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-45099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова