Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19762/22 по делу N А53-23573/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-23573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Импекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-23573/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андженс"

(ОГРН: 1075075001473, ИНН: 5075034782)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Импекс"

(ОГРН: 1176196054616, ИНН: 6167140895)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андженс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Импекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20/46 от 03.11.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении в размере 38 500 евро, штрафных санкций в размере 100 евро, неустойки в размере 38 500 евро, взыскание истец просил произвести в российских рублях на день исполнения судебного акта, а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 210 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адженс" взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 38 500 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, штраф в рублях в сумме, эквивалентной 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в рублях в сумме, эквивалентной 19 250 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Импекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 отменить в части взыскания неустойки в размере 19 250 евро, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания штрафных (неустойки) санкций в размере 38 500 евро отказать

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что установленную судом первой инстанции к возмещению сумму штрафных санкций считает явно завышенной, поскольку, размер неустойки равен половине суммы задолженности по договору, помимо этого истец также требует 100 евро штрафных санкций. Ответчик полагает, что указанный судом баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства не был соблюден. Кроме того, как указал ответчик, данные требования явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств, так как отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Ссылаясь на Постановление Правительства N 783 от 4 июля 2018 года, Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020, ответчик настаивает на наличии обстоятельств, при которых должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Адженс" (исполнителем) был заключен договор N 20/46 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 03.11.2020, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению и за счет клиента.

В разделе 5 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется в каждом конкретном поручении. Оплата стоимости услуг производится на основании счета исполнителя. Оплата возникших дополнительных расходов исполнителя, (штраф за перегруз, возникшим из-за неуказанного или неверно указанного в поручении и сопроводительных документах веса груза, наличие сверхнормативных простоев под погрузкой/выгрузкой, штраф за отмену погрузки и т.п.), производится клиентом на основании подтверждающих такие расходы документов и отдельного счета. Не допускается зачет любых сумм, подлежащих оплате исполнителю, против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза или оборудования и не ограничиваясь таковыми. Оплата услуг производится клиентом в срок не позднее 20 банковских дней после получения полного комплекта документов, указанного в пункте 2.9 договора.

Ответчик обязан оплачивать услуги истца и предъявленные штрафы после получения полного комплекта документов, указанного в пункте 2.8 договора, а именно: CMR-накладная; счет на оплату; поручение (транспортный заказ) с подписью обеих сторон; акт оказания услуг. Расчеты производятся за каждую отдельную перевозку по согласованным в поручении ценам. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Валюта договора - российский рубль. В случае если суммы фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте отличной от российского рубля, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора, при выполнении международных перевозок ответчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки / разгрузки транспортных средств и таможенного оформления перевозимого груза в течение 2 дней на территории стран СНГ и 1 дня на территории других иностранных государств, если иное не оговорено в поручении. Сверхнормативный простой транспортного средства начинается по истечении указанного времени и включает последующие рабочие, выходные и праздничные дни. Рабочий день считается полным, если машина прибывает к грузоотправителю (грузополучателю) и/или таможню отправления (назначения) до 11.00 часов утра по местному времени.

Ответчик обязан оплатить время сверхнормативного простоя транспортного средства исполнителя в следующих размерах: 100 евро за первые два дня сверхнормативного простоя; 200 евро за все последующие дни сверхнормативного простоя.

Простои должен быть отмечен в CMR накладной или в документе, позволяющем установить фактическое время (дату) прибытия/убытия транспортного средства на погрузку, или таможенное оформление, или разгрузку (например, карте простоя, лист учета времени пребывания на загрузке/разгрузке, ином подобном документе).

Согласно пункту 2.11 договора услуги считаются выполненными в момент передачи груза грузополучателю в согласованном пункте назначения, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в CMR, а также подписанием сторонами акта оказанных услуг.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащего качества, грузы доставлены в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами поручений. Данный факт подтверждается отметками грузополучателя в графах 24 CMR - накладных, а также отсутствием претензий по оказанным услугам, как со стороны ответчика, так и со стороны грузополучателя.

Для оплаты оказанных истцом услуг, ответчику были выставлены счета.

В ходе исполнения перевозки по транспортному заказу (заявке) N б/н от 20.10.2021 возник сверхнормативный простой транспортного средства В 906 ОМ 750/ЕС 7855 50 на загрузке, 1 день, что подтверждается соответствующей отметкой в графе 22 CMR-накладной N 000346.

Согласно п. 3.1.4 договора ответчик обязан оплатить время сверхнормативного простоя транспортного средства исполнителя в размере 100 евро за первые два дня сверхнормативного простоя.

В случае поступления денежных средств в размере менее указанного в счете исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, но как минимум 100% недоплаченной суммы (пункт 5.7 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение обстоятельства фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, заявки.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика на дату принятия судом решения составила 38 500 евро.

Ответчик относительно заявленной задолженности возражений не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 38 500 евро не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 евро.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили договор N 20/46 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 03.11.2020, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность клиента за время сверхнормативного простоя транспортного средства исполнителя в случае превышения (нарушения) сроков указанных в пункте 3.1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения перевозки по транспортному заказу (заявке) N б/н от 20.10.2021 возник сверхнормативный простой транспортного средства В 906 ОМ 750/ЕС 7855 50 на загрузке, 1 день, что подтверждается соответствующей отметкой в графе 22 CMR-накладной N 000346.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 100 евро заявлено правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 500 евро.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае поступления денежных средств в размере менее указанного в счете, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, но как минимум 100% недоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 19 250 евро (снизив на 50 %).

Руководствуясь положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 28 и 29 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании задолженности, штрафа и пени подлежат удовлетворению с пересчетом суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что установленная судом первой инстанции суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства не был соблюден.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения им обязательств по договору в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающих наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в материалы дела не представлено.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлены

При этом, Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 78, применимы к обязательствам, возникшим по поводу исполнения государственного либо муниципального контракта, не распространяются рассматриваемые в данном деле правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом отсутствия доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-23573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Импекс" (ОГРН: 1176196054616, ИНН: 6167140895) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая