Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33268/22 по делу N А56-88250/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-88250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щедова А.С. по доверенности от 28.11.2022

от ответчика (должника): Медведев Д.Р. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33268/2022) ООО "Моторлэнд СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-88250/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Моторлэнд СПБ"

к ООО "Альфа-Детали"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТОРЛЭНД СПБ", адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 47, 55, 56, ОГРН 1107847380464 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Детали", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 21, лит. А, офис 2, ОГРН 1167847309288 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 261 054,60 руб. задолженности, 28 805,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МОТОРЛЭНД СПБ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт возврата истцу товара; суд необоснованно в качестве доказательств возврата товара принял представленные ответчиком документы, такие как "Возврат Моторлэнд". Также истец указывает на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки N 01/08 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя бывшие в употреблении агрегаты (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 2 380 293 руб.

Оплата произведена ответчиком в размере 1 783 693 руб.

Стоимость возвращенного покупателем поставщику товара, составила 335 545,20 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара, составила 261 054,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, а также оставление последним без удовлетворения претензии истца, послужили основанием для обращения ООО "МОТОРЛЭНД СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что общая стоимость товара, указанная в подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факты возврата ответчиком истцу товара, значительно превышает 335 545,20 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что ответчиком произведен возврат истцу товара на сумму 539 969,20 руб., в связи с чем, задолженность Компании перед Обществом составляет 45 580,20 руб. Вместе с тем, поскольку сторонами было подписано мировое соглашение (от заключения мирового соглашения истец в последующем отказался), во исполнение которого, ответчик перечислил истцу 120 000 руб., то задолженность последнего перед истцом отсутствует. С учетом суммы, перечисленной по мировому соглашению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом в адрес Компании товара, а также факт перечисления Компанией поставщику денежных средств в размере 1 783 693 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, покупателем возвращен товар на сумму 335 545,40 руб., ответчик же считает, что им произведен возврат товара на сумму 539 969,20 руб.

В подтверждение факта возврата ответчиком товара на сумму 539 969,20 руб. Компанией в материалы дела представлены следующие доказательства (том 2 л.д. 80-154):

- накладные на возврат товара, подписанные сторонами на сумму 251 616,20 руб.;

- подписанные со стороны Общества документы передачи накладных на возврат товара на сумму 50 504,20 руб. При этом на указанных документах, поименованных "Возврат Моторлэнд", указаны артикулы возвращенных товаров и стоит печать и подпись Общества, к указанным документам ответчик со своей стороны приложил товарные накладные, в которых указана цена товара с соответствующими артикулами;

- подписанные Обществом возвраты от покупателя N ПО, 111, 58 (они же включены в Акт сверки истца) на сумму 50 336,40 руб., к указанным документам ответчик со своей стороны так же приложил товарные накладные, в которых указана цена товара с соответствующими артикулами;

- подписанная Обществом товарная накладная N 447 от 23.04.2019, к которой ответчик со своей стороны приложил товарные накладные, в которых указана цена товара с соответствующими артикулами на сумму 75 199,20 руб.;

- возврат от покупателя N 53 от 16.05.2019 на сумму 68 647,20 руб. (включен в Акт сверки истца), при этом ответчик со своей стороны представил товарные накладные, в которых указана цена товара с соответствующими артикулами на ту же сумму (68 647,20 руб.) и письмо истца от 03.02.2020, в котором был направлен документ "возврат от покупателя N 53 от 16.05.2019";

- письмо истца от 03.02.2020, представленная ответчиком товарная накладная, в которой указана цена товара с соответствующим артикулом на сумму 8 130 руб.;

- по накладной на возврат N 2 от 15.01.2020, ответчиком установлено, что деталь по данной накладной была продана в марте 2020 года, то есть через 3 месяца после ее возврата;

- по накладным на возврат N 17 и N 19 на общую сумму 1 600 руб., которые не учтены истцом как возвращенные, ответчиком установлено, что на сайте истца (Motorlandby.ru), возвращенные по вышеуказанным накладным детали, были в наличии (в продаже) по состоянию на 10.04.2021, в то время как данный товар был ранее возвращен истцу;

- возврат запчастей по товарным накладным на сумму 33 969 руб. подтверждается актом сверки возвратных запчастей, направленным на электронную почту ответчика 30.01.2020.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме истцом возвращенного товара; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что лица, подписавшие возвратные накладные, не являются работниками истца, а также отсутствия у них полномочий действовать от его имени, выбытия печати из законного владения истца, Общество в материалы дела не представило; о фальсификации оттиска печати, проставленного, в том числе на документах, поименованных "возвраты моторлэнд", не заявило (статья 161 АПК РФ).

Оценив, представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Компанией факта возврата Обществу товара на общую сумму 539 969,20 руб.

В связи с перечислением ответчиком истцу 120 000 руб. по мировому соглашению, получение указанных денежных средств истцом не оспаривается, у ответчика задолженность по оплате поставленного истцом товара отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска как в части требования основной суммы задолженности, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о не рассмотрение судом первой инстанции заявленного Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика 141 054,60 руб. задолженности и 37 807,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция считает, что неотражение судом в решении представленного истцом в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к принятию незаконного решения, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, основания для взыскания задолженности и процентов отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-88250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская