Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 15АП-14291/22 по делу N А32-10484/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2022 г.

дело N А32-10484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" Даудова Х.М., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Иващенко Арсений Романович по доверенности от 01.05.2022;

от Фадеевой Елены Викторовны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Бутенко Максим Михайлович по доверенности N 23АА8925278 от 14.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Северная"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-10484/2019 об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" Даудова Х.М. о признании сделки недействительной

к Фадеевой Елене Викторовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов"

(ОГРН: 1022303582564, ИНН: 2329007229),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Даудов Х.М. с заявлением о признании недействительными договора займа от 07.03.2019 и договора залога от 07.03.2019, заключенных между должником и Фадеевой Еленой Викторовной (далее - ответчик).

Определением суда от 20.06.2022 по делу N А32-10484/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2022, АО "Птицефабрика "Северная" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность договора займа ответчиком не подтверждена, денежные средства на расчетный счет не перечислены. Основания для заключения договора залога отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Фадеева Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" Даудов Х.М. просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 20.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 21.09.2019 (N 9010012706).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 06.06.2020 (N 9010015769).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 07.03.2019 между гражданкой Фадеевой Еленой Викторовной (займодавец) и открытым акционерным обществом "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 884 894 руб. 48 коп. (сумма займа).

Согласно пункту 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа на беспроцентной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в целях обеспечения займа ОАО "Гулькевичский КХП" передает в залог Фадеевой Е.В. принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество:

- тепловоз ТГМ-23 В N 2533;

- тепловоз ТГМ-23 N 2118.

По условиям пункта 2.2. договор заключен до 01.10.2019, то есть в день истечения указанного срока денежные средства в размере 4 884 894 руб. 48 коп. должны быть возвращены займодавцу.

Также 07.03.2019 между ОАО "Гулькевичский КХП" и Фадеевой Еленой Викторовной заключен договор залога движимого имущества к договору займа от 07.03.2019, по условиям которого ОАО "Гулькевичский КХП" передает в залог Фадеевой Е.В. принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество:

- тепловоз ТГМ-23 В, заводской номер: 2533, 31.01.1991 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы -промышленный, мощность (по дизелю) 400 л.с., колея 1524 мм;

- тепловоз ТГМ-23, заводской номер: 2118, 28.02.1976 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы -промышленный, мощность (по дизелю) 500 л.с., колея 1524 мм;

В соответствии с пунктом 4.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателями обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 30 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части и пени.

Согласно пункту 4.2. договора обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением условий договора Фадеева Елена Викторовна обратилась в Армавирский городской суд к ОАО "Гулькевичский КХП" с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 в размере 4 884 894 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 822 руб. 73 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество тепловоз ТГМ-23 В, заводской номер: 2533, 31.01.1991 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы - промышленный, мощность (по дизелю) 400 л.с., колея 1524 мм; тепловоз ТГМ-23, заводской номер: 2118, 28.02.1976 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы - промышленный, мощность (по дизелю) 500 л.с., колея 1524 мм.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Гулькевичский КХП" в пользу Фадеевой Елены Викторовны взыскана задолженность в размере 4 926 717 руб. 21 коп., из которых 4 884 894 руб. 48 коп. -суммы основного долга, 41 822 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 15.11.2019. Обращено взыскание на следующее залоговое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов": тепловоз ТГМ-23 В, заводской номер: 2533, 31.01.1991 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы -промышленный, мощность (по дизелю) 400 л.с., колея 1524 мм; тепловоз ТГМ-23, заводской номер: 2118, 28.02.1976 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы - промышленный, мощность (по дизелю) 500 л.с., колея 1524 мм. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что денежные средства по договору займа должнику не переданы, финансовая возможность у ответчика отсутствует, фактически договоры займа и залога заключены с целью безвозмездного вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 07.03.2019 и договора залога от 07.03.2019 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что внесение денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела копией кассовой книги за 2019 год, также представлены доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника. Суд установил наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 07.03.2019, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела Фадеева Е.В. в период времени с 01.09.2015 по 15.03.2017, а также с 12.09.2017 по 03.05.2018 занимала должность заместителя генерального директора по экономике в ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные договоры заключены после направления в арбитражный суд акционерным обществом "Птицефабрика "Северная" заявления о признании должника банкротом (05.03.2022 заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края).

Более того, 15.02.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 03695099 о намерении АО "Птицефабрика "Северная" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Фадеева Е.В. имеет статус арбитражного управляющего, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 01055234 от 10.10.2016 с 09.02.2015 ответчик является членом АССОЦИАЦИИ "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО".

Таким образом, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, а также с учетом осуществления до даты заключения спорной сделки трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора по экономике на предприятии-должнике, Фадеева Е.В. не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа и залога, о намерении кредитора должника - АО "Птицефабрика "Северная" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик знал либо должен был знать о явной затруднительности возврата должником денежных средств в случае их предоставления по договору займа.

Оценивая условия договора займа от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа является беспроцентным. Подобное условие договора, в том числе с учетом обстоятельств его предоставления - наличие поданного заявления о возбуждении дела о банкротстве) является недоступным для широкого круга лиц, что также свидетельствует о наличии признаков заинтересованности сторон сделки.

Доводы ответчика о том, что сделки заключены через 14 месяцев после прекращения трудовых отношений с должником, не исключают вывода о том, что при подобной совокупности обстоятельств ответчик не может быть признан независимым участником оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Коллегия учитывает, что сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 07.03.2019 Фадеевой Е.В. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, в соответствии с которыми доход ответчика за указанный период превысил 6 млн руб.

(т. 1 л.д. 49-56). При этом основная сумма дохода получена ответчиком в период осуществления трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора по экономике в ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов".

Также ответчик в материалы дела представил договоры купли-продажи транспортных средств от 07.06.2017.

Так, между Фадеевой Еленой Викторовной и Давоян Эдуардом Овсеповичем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017, по условиям которого Фадеева Е.В. передала покупателю транспортное средство BMW 740Li xDrive стоимостью 2 000 000 руб. Кроме того, между Фадеевой Еленой Викторовной и Карамовым Артемом Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017, по условиям которого Фадеева Е.В. передала покупателю транспортное средство модель BMV 740Li xDrive стоимостью 2 000 000 руб.

При этом в Фадеевой Е.В. в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств, начиная с 2016 года, в том числе полученные от реализации автомобилей в 2017 году, до даты заключения спорных договоров (до 07.03.2019), то есть на протяжении трех лет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 21.10.2022 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых Фадеева Е.В. указала, что по состоянию на 17.10.2016 имела на счете денежные средства в размере 2 750 000 руб., которые в эту же дату предоставлены в заем на год Селицкому В.З., которые возвращены в наличной форме. Также ответчиком указано, что 11.10.2017 Фадеевой Е.В. предоставлен заем Горлову В.В. сроком на год в сумме 2 946 322,5 руб. путем оплаты за него в ООО "ИНГЕОКОМ-001" по договору купли-продажи. Фадеева Е.В. указала, что Горлов В.В. возвратил денежные средства в наличной форме.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ представленных ответчиком документов в обоснование возражений. Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что ответчиком соответствующие суммы переведены на счет Селицкого В.З., ООО "ИНГЕОКОМ-001", однако договоры займа, на которые ссылается ответчик, доказательства возврата перечисленных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, коллегия критически оценивает доводы ответчика о сохранении денежных средств в указанный период в наличной форме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о сохранении Фадеевой Е.В. полученных наличных денежных средств в 2016-2017 годы до марта 2019 года, с целью дальнейшего предоставления денежных средств должнику после опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела в целях подтверждения передачи денежных средств по договору займа от 07.03.2019 представлена копия кассовой книги должника за 2019 год, в соответствии с которой Фадеевой Е.В. внесены денежные средства в кассу ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" в следующей порядке:

07.03.2019 в сумме 124 844,48 руб. (т. 1 л.д. 31),

11.03.2019 в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 32),

12.03.2019 в сумме 67 000 руб. (т. 1 л.д. 33),

18.03.2019 в сумме 386 000 руб. (т. 1 л.д. 34),

10.04.2019 в сумме 509 000 руб. (т. 1 л.д. 35),

15.04.2019 в сумме 445 000 руб. (т. 1 л.д. 36),

21.05.2019 в сумме 355 000 руб. (т. 1 л.д. 37),

30.05.2019 в сумме 8 350 руб. и в сумме 370 000 руб. (т. 1 л.д. 38),

10.06.2019 в сумме 253 000 руб. (т. 1 л.д. 39),

18.06.2019 в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 40),

21.06.2019 в сумме 874 000 руб. (т. 1 л.д. 41),

01.07.2019 в сумме 918 000 руб. (т. 1 л.д. 42),

22.07.2019 в сумме 374 700 руб. (т. 1 л.д. 45).

Фадеева Е.В. указывает, что полученные по договору займа от 07.03.2019 денежные средства израсходованы должником на выплату заработной платы работникам организации, что также подтверждается копией кассовой книги за 2019 год. Копия кассовой книги должника за 2019 год получена ответчиком в январе 2020 года у руководителя организации, поскольку ответчик полагал, что договор займа и договор залога от 07.03.2019 могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего следует, что заработная плата должником выплачивалась в безналичном порядке через зарплатный проект в ПАО "Сбербанк". Управляющий указывает на наличие сведений о задолженности ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" по заработной плате в сумме 6 786 593,61 руб.

Кроме того, бывший руководитель должника Чернер С.Е. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские балансы, книги покупок и продаж, кассовые книги; сведения о заключенном договоре займа и договоре залога с Фадеевой Е.В. не представлены.

Поскольку документы по сделке, а также кассовые книги должника конкурсному управляющему не переданы, денежные средства, полученные по договору займа от 07.03.2019, на расчетный счет ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" не внесены, не представляется возможным проверить довод о передаче должнику денежных средств по договору займа.

Напротив, в подобной ситуации, при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, наличие у ответчика копии кассовой книги должника за 2019 год свидетельствует о наличии признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки и, соответственно, является основанием для критической оценки данного доказательства.

Учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания и совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе заключение договора займа за 13 дней до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии опубликованных сведений о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом и профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, не мог не знать; отсутствие доказательств аккумулирования ответчиком денежных средств в наличной форме по состоянию на дату заключения договора займа; отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, в том числе кассовой книги за 2019 год в целях проверки поступления в кассу должника денежных средств по договору (и ее наличия у ответчика); суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к договору залога от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку в течение непродолжительного периода времени между должником и ответчиками совершен ряд последовательных сделок имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 дело N А46-18707/2012).

Вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Фактически договор займа от 07.03.2019 и договор залога от 07.03.2019, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, представляет собой единую сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленную на вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр, в пользу заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности ОАО "Гулькевичский КХП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае договор залога заключен за 13 дней до возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности заявителя по делу - АО "Птицефабрика "Северная", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для квалификации данной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора займа от 07.03.2019, договора залога от 07.03.2019, заключенных между Фадеевой Еленой Викторовной (займодавец) и открытым акционерным обществом "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как имущество (тепловозы) выбыло из владения должника в результате обращения взыскания на имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N 2-5338/2019.

Поскольку при принятии определения от 20.06.2022 по делу N А32-10484/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-10484/2019 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 07.03.2019 и договор залога от 07.03.2019, заключенные между ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" и Фадеевой Еленой Викторовной.

Взыскать с Фадеевой Елены Викторовны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко