Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6678/22 по делу N А54-10274/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А54-10274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 по делу N А54-10274/2021 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Красторг-97" (г. Красноярск, ИНН 2463039802, ОГРН 1022402136723) к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталии Ивановне (г. Рязань, ИНН 622900463597, ОГРН 317623400042011) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красторг-97" (далее - истец, покупатель, ООО "Красторг-97") обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталии Ивановне (далее - ответчик, поставщик, ИП Попова Н.И.) о взыскании задолженности (предоплаты) в размере 247 750 руб., пени в размере 2 797 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции о том, что им не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и приводит довод о том, что доводы ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должны были быть расценены судом области как ходатайство о снижении суммы пени; полагает, что судом области не была учтена частичная оплата долга; приводит доводы о чрезмерности суммы представительских расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Попова Н.И. направила в адрес ООО "Красторг-97" счет-оферту N 1108 от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 21 - 24) о поставке товара (револьверная головка 1П756ДФ3.40.000СБ, новая, комплект ЗИП) на сумму 337 000 руб. Порядок оплаты товара покупателем: авансовый платеж в размере 75 % от общей суммы счета до окончания срока действия стоимости товара, затем остаток в размере 25 % в течении 5 рабочих дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке.

Срок готовности поставщика к отгрузке товара: в течении 35 рабочих дней со дня поступления полного авансового платежа за товар в соответствии с порядком оплаты товара покупателем.

Платежным поручением N 422 от 11.08.2022 истец перечислил ответчику предоплату по счету-оферте N 1108 от 11.08.2021 в размере 252 750 руб. (т. 1 л.д. 25).

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный договором срок 29.09.2021, а также до настоящего времени, поставка ответчиком осуществлена не была.

Согласно пункту 7.2 счета-оферты N 1108 от 11.08.2021 поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,01 % от общей суммы своевременно не поставленной продукции по спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки. Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,01% от суммы не произведенных платежей по контракту за каждый банковский день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2021 (т. 1 л.д. 29), из которой следует, что ответчик отказался от поставки товара на основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует вернуть сумму предоплаты истцу (л.д. 29).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Платежным поручением N 84 от 13.04.2022 ответчик произвел частичную уплату долга в размере 5 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 247 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности (предоплаты) в размере 247 750 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 314, 432, 434, 435, 438, 454, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 422 от 11.08.2021 как акцепт оферты, предложенной ответчиком, исходил из того, что последний доказательств исполнения обязательств по поставке товара или доказательств извещения истца о готовности товара к передаче, обращения к истцу с требованием о приятии товара в разумный срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, при этом, факт получения денежных средств от истца и не исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 797 руб. 10 коп. за период с 18.10.2021 по 08.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет суммы пени не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 500 руб. за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2021 (т. 1 л.д. 30), заключенное между ООО "Красторг-97" и адвокатом Кружковским О.С., по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: а) произвести досудебную подготовку в отношении должника ИП Поповой Н.И., составить мотивированную претензию в адрес должника, отказаться от товара по причине его ненадобности после истечении срока поставки, потребовать вернуть сумму предоплаты в установленный претензией срок; б) в случае неисполнения требования (претензии) доверителя должником составить исковое заявление в отношении должника о взыскании суммы основного долга (предоплаты) в размере 252 750 руб. и пени (с пакетом документов-доказательств по делу); в) в случае надобности представлять интересы Доверителя по данному делу в арбитражном суде.

Акт выполненных работ, подписанный между доверителем и Адвокатом, может также свидетельствовать о выполнении Адвокатом работы полностью или в части. Допускаются промежуточные акты выполненных работ (п. 2 соглашения).

Как следует из пункта 4 соглашения, стоимость работ (услуг) адвоката соответствует расчету стоимости услуг адвоката согласно протоколу N 09/17 Совета Адвокатской палаты Красноярского, края от 29.06.2017, утвердившим своим решением рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Согласно пункту 5 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение наличными. В ответ адвокат выдает доверителю квитанцию к приходному кассовому ордеру (пункт 5 соглашения).

17.12.2021 между доверителем и адвокатом составлен промежуточный акт выполненных работ, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: а) доверитель подтверждает факт составления адвокатом досудебной претензии от 17.11.2021 в адрес ИП Поповой Н.И. за неисполнение ею договора поставки товара N 1108 от 11.08.2021. Претензия отправлена должнику; б) Доверитель подтверждает факт составления искового заявления в отношении должника Поповой Н.И. о взыскании суммы основного долга (предоплаты) в размере 252 750 руб. и пени (т. 1 л.д. 32).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 17.12.2021 (л.д. 30). Ответчик при рассмотрении дела в суде области не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не заявил о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), учитывая стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (подготовка претензий, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), пришел к выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной.

Выводы суда области в указанной части являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражает против выводов суда первой инстанции о том, что им не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и приводит довод о том, что доводы ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должны были быть расценены судом области как ходатайство о снижении суммы пени, а также полагает, что судом области не была учтена частичная оплата долга.

Как следует из материалов дела, единственным процессуальным документом, представленным ответчиком в суд области, является ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 70), в котором он приводит содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик не заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что в судебном акте суда первой инстанции содержатся выводы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки не соответствуют содержанию обжалуемого решения, которым разрешен данный вопрос по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения присужденной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, предусмотренный пунктом 7.2 счета-оферты N 1108 от 11.08.2021 размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка, рассчитанная истцом, является чрезмерной, суд апелляционной инстанции отказывает в снижении неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом области не была учтена частичная оплата долга. отклоняется, поскольку пени заявлены за период с 18.10.2021 по 08.01.2022, а частичная уплата долга произведена 13.04.2022 (т. 1 л.д. 78), что не влияет на размер заявленной к взысканию суммы пени.

Ответчик также приводит доводы о чрезмерности суммы представительских расходов.

Данные доводы отклоняются, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения. При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя правильно распределены судом области.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 по делу N А54-10274/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина