Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-5137/17 по делу N А60-20690/2016

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотеки арбитражных дел":

от АО "МРСК Урала": Глушановская А.П., паспорт, доверенность от 25.10.2021;

от АО "Энергосбыт Плюс": Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022;

в зале суда:

от конкурсного управляющего Маслакова А.В.: Василенко С.В., паспорт, доверенность от 30.04.2022; Рахманов В.Р., паспорт, доверенность от 10.11.2022;

от Администрации Сысертского городского округа: Дульцева Е.С., паспорт, доверенность от 10.11.2022;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа: Дульцева Е.С., паспорт, доверенность от 21.06.2022;

от конкурсного кредитора АО "Обкоммунэнерго": Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

иные лица, не явилась, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Сысертского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, АО "Энергосбыт Плюс", АО "Облкоммунэнерго", конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" Маслакова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года,

об установлении размера субсидиарной ответственности Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа и рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-20690/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердлвской области 28.04.2016 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 заявление должника, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304), о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание на 26.05.2016.

Определением суда от 26.05.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.11.2016 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490; адрес для корреспонденции: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 123, офис 212), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа, а также в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа.

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

29.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору, просил привлечь муниципальное образование Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать 243773597 руб. 36 коп.

В материалы дела представлены сведения о размере неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований кредиторов, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.05.2022 производство по спору возобновлено.

21.06.2022 конкурсный управляющий представил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела отзыв, считает, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника было вызвано особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим затрат на содержание и ремонт оборудования, а также неплатежами со стороны населения; задолженность по текущим платежам сформировалась в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности, несмотря на наступление неплатежеспособности, просит суд учесть дефицитность бюджета муниципального образования.

Кредиторы представили возражения против доводов заинтересованного лица, просили удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (резолютивная часть оглашена 20.09.2022) привлечено муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в размере 121886798 руб. 68 коп.

Произведена замена муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 4560836 руб. 10 коп. с установленной очередностью удовлетворения на акционерное общество "Уралсевергаз-независимая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432). Выдан акционерному обществу "Уралсевергаз-независимая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 4560836 руб. 10 коп.

Произведена замена муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 46687177 руб. 04 коп. с установленной очередностью удовлетворения на акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266). Выдан акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 46687177 руб. 04 коп.

Произведена замена муниципальное унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 744767 руб. 20 коп. с установленной очередностью удовлетворения на акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970). Выдан акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 744767 руб. 20 коп.

Произведена замена муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 17537234 руб. 68 коп. с установленной очередностью удовлетворения на акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100). Выдан акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 17537234 руб. 68 коп.

Произведена замена муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 5086687 руб. 65 коп. с установленной очередностью удовлетворения на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295). Выдан открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 5086687 руб. 65 коп.

Произведена замена муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 11425641 руб. 62 коп. с установленной очередностью удовлетворения на акционерное общество "ЭнгергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981). Выдан акционерному обществу "ЭнгергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 11425641 руб. 62 коп.

Произведена замена муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 3796984 руб. 54 коп. с установленной очередностью удовлетворения на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017). Выдан Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 3796984 руб. 54 коп.

Произведена замена муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304) в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 5351 руб. 67 коп. с установленной очередностью удовлетворения на общество с ограниченной ответственностью "Юр-дело" (ИНН 6658250995, ОГРН 1069658110686). Выдан обществу с ограниченной ответственностью "Юр-дело" (ИНН 6658250995, ОГРН 1069658110686) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 5351 руб. 67 коп.

Выдан муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (МУП "ЖКХ "Западное", должник) исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 32047469 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Администрация Сысертского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, АО "Энергосбыт Плюс", АО "Облкоммунэнерго", конкурсный управляющий МУП "ЖКХ "Западное" Маслакова А.В.

В апелляционных жалобах Администрация Сысертского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа просят обжалуемое определение отменить, определить размер субсидиарной ответственности заинтересованного лица в размере 28 849 464 руб., 45 коп. Апеллянты ссылаются на аналогичные доводы и не соглашаются с выводами суда первой инстанции в части того, что заинтересованное лицо никаким образом не участвовало в исправлении ситуации на предприятии, напротив совершало действия, усугубившие это положение; принимались решения о возложении на должника обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации с одновременным осуществлением действий по изъятию у должника имущества; о наличии со стороны Администрации Сысертского городского округа незаконного бездействия выразившегося в том, что не определен новый оператор по предоставлению коммунальных услуг в области водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения для потребителей, находящихся на территории Сысертского городского округа, в связи с банкротством муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа. Вместе с тем, заинтересованным лицом должнику на протяжении длительного периода времени выделялись муниципальные гарантии и субсидии для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; в материалы дела предоставлены копии постановлений Администрации Сысертского городского округа от 18.07.2016 N 1920, от 04.08.2017 N L975, от 13.11.2018 N 1655, от 04.07.2019 N 1240, которые подтверждают факт того, что после изъятия имущества статус должника в качестве единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в отношении территории, на которой расположено изъятое имущество, прекращался. Действительно в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления на территории Сысертского городского округа в период процедуры банкротства МУП ЖКХ "Западное" наделалось статусом единой теплоснабжающей организации и статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на части территории муниципального образования. Вместе с тем, постановления Администрации Сысертского городского округа в отношении МУП ЖКХ "Западное" не оспорены конкурсным управляющим, являются действующими правовыми актами.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица: увеличению размера долговых обязательств предприятия, способствовали и внешние факторы: предприятие оказывало услуги по водоснабжению населения и водоотведению, а также теплоснабжению; доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Муниципальное образование несло расходы на поддержание платежеспособности должника, в период с 2011 года по 2016 год должнику были предоставлены муниципальные гарантии и субсидии на общую сумму 145 370 200,00 руб. (субсидии - 83 442 970,00 руб., 61 927 260,00 - гарантии) с целью погашения убытков Предприятия, вызванных необходимостью продаж коммунального ресурса по заниженной стоимости. На протяжении всего периода деятельности предприятия увеличивалась дебиторская задолженность населения за потребленные коммунальные услуги. В силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", объекты водоснабжения относятся к имуществу, изъятому из гражданского оборота, следовательно, деятельность но обеспечению населения холодной водой может осуществляется только государственными (муниципальными) организациями, в настоящем случае - муниципальным предприятием, поэтому недвижимое имущество в сфере водоснабжения невозможно к продаже с торгов. Таким образом, недвижимое имущество не могло быть выставлено на торги и подлежало возврату муниципальному образованию. Следовательно, в данной части отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов. В данной части размер субсидиарной ответственности установить не представляется возможным ввиду отсутствия у конкурсного управляющего права на продажу такого имущества. Отсутствие регистрации в ЕГРП права хозяйственного ведения на имущество предприятия практически не оказало сколько-нибудь существенного влияния на наступившие последствия в виде банкротства должника; основное влияние на наступление последствия в виде несостоятельности должника оказали внешние факторы. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в рамках дела N А60-39653/2017 с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу МУГ1 ЖКХ "Западное" взысканы денежные средства в сумме 29 372 549 руб. 71 коп. Решение суда исполнено в полном объеме. С момента введения процедуры банкротства контролирующие должника лица утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника, соответственно на муниципальное образование не может быть возложена ответственность за действия должника (сотрудников должника), совершенные в процедуре банкротства.

Кредиторы АО "Энергосбыт Плюс", АО "Облкоммунэнерго", конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" Маслаков А.В. в апелляционных жалобах указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Администрации Сысертского городского округа. Считают, что утверждение о том, что на протяжении всего периода конкурсного производства на территории Сысертского городского округа имелись другие муниципальные предприятия, которым могло быть передано имущество и функции предприятия по обеспечению населения коммунальными услугами, не соответствует обстоятельствам дела. Ближайшее к должнику предприятие со схожими целями и видами деятельности - МУП ЖКХ "Сысертское" не имело возможности принять обязанности по оказанию коммунальных услуг вместо должника, поскольку все его ресурсы были направлены на осуществление хозяйственной деятельности на подведомственной ему территории. Только после заключения между МО Сысертский городской округ и ООО "Комфортный город" концессионного соглашения от 14.11.2018 и передачи концессионеру части подведомственных МУП ЖКХ "Сысертское" территорий, у последнего в некоторой степени освободились производственные мощности. Однако и в этом случае для МУП ЖКХ "Сысертское" осуществление деятельности на территории, находящейся в ведении должника, является более затратным, чем на своей, поскольку оно находится на расстоянии не менее чем тридцати километров от МУП ЖКХ "Западное", в связи с чем транспортировка на указанную территорию работников, техники, оборудования, инструментов и материалов к месту ремонтных и других работ влечет дополнительные расходы. Другие предприятия коммунального хозяйства Сысертского городского округа также были не готовы заменить МУП ЖКХ "Западное". По этой причине в период конкурсного производства наиболее реальным проектом по замещению должника являлся план по созданию вместо МУП ЖКХ "Западное" унитарного казенного предприятия. Заявления о таком намерении не однократно делались ответчиком. Например, в письме Администрации Сысертского городского округа от 12.03.2018 N 25-01645 (приложенном к Дополнению N 3 от 02.09.2019 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) указывается о формировании экономической модели такого муниципального казенного предприятия. МУП ЖКХ "Западное", в свою очередь, активно принимало участие в подготовке такого проекта: предприятием представлены экономические расчеты, связанных с предполагаемой деятельностью казенного предприятия. Тем не менее, унитарное казенное предприятие не создано, имущество, обеспечивающее оказание коммунальных услуг для потребителей, в период конкурсного производства оставалось у МУП ЖКХ "Западное", в связи с чем последнее продолжает свою деятельность. Объекты коммунальной инфраструктуры (недвижимое имущество), находившиеся в эксплуатации МУП ЖКХ "Западное", за исключением газовой котельной, расположенной в п. Октябрьский Сысертского района, не были зарегистрированы за должником на праве хозяйственного ведения. МУП ЖКХ "Западное" обращалось к Администрации Сысертского городского округа с предложением о передаче имущества МУП ЖКХ "Сысертское" по договору на ремонтно-эксплуатационное обслуживание (письмо от 20.12.2018 N 370, также приложено к Дополнению N 3 от 02.09,2019), однако письменный ответ на него не получило. Таким образом, хозяйственная деятельность должника не могла быть прекращена путем передачи имущества другим лицам по договору аренды или по иным основаниям. В то же время упомянутая газовая котельная была передана должником в аренду МУП ЖКХ "Сысертское" по договору от 24 мая 2019 года, когда МУП ЖКХ "Сысертское" было готово принять в эксплуатацию данный объект. При том, Собрание кредиторов МУП ЖКХ "Западное" не принимало решения о продолжении деятельности должника. Кроме того, продолжение оказания МУП ЖКХ "Западное" коммунальных услуг потребителям обусловлено действиями Администрации Сысертского городского округа по наделению МУП ЖКХ "Западное" статусами единой теплоснабжающей и гарантирующей организации. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 также указано, что деятельность предприятия была стабильно убыточной, при этом должник не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктур. Изъятие у должника имущества к передаче его третьему лицу, сохранение обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации после возбуждения производств по делу о банкротстве привели к окончательной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Так же апеллянты считают, что осведомленность кредиторов об обстоятельствах заведомой убыточности деятельности должника, а также о том, что последние не могли рассчитывать на удовлетворение требований полностью за счет реализации имущества, не являются основаниями для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Конкурсные кредиторы, осуществлявшие поставку должнику энергоресурсов, включены в систему, обеспечивающую оказание социально важных услуг потребителям. В связи с этим в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Федерального закона от 27.07.201О N 190-ФЗ "О теплоснабжении" данные организации не вправе прекратить или ограничить поставку энергоресурсов должнику. По этой причине осведомленность конкурсных кредиторов о финансовом положении должника не влияет на размер ответственности заинтересованного лица. В рассматриваемом деле убыточность деятельности МУП ЖКХ "Западное" является не внешним фактором, способствующим увеличению размера долговых обязательств, а неотъемлемым свойством специфики его деятельности, о чем было известно заинтересованному лицу.

Дополнительно АО "Энергосбыт Плюс" в жалобе указывает на то, что Администрация ухудшила имущественное состояние должника конкретным экономически необоснованным решением - путем снижения нормативов потребления услуг отопления. Постановлением Администрации от 15.08.2014 N 2573 примерно вдвое снижены нормативы потребления услуг отопления: с 0,0538 Гкал до 0,032 Гкал в месяц на кв.м. для многоквартирных домов и с 0,082 до 0,0495 Гкал в месяц на кв.м. для отдельно стоящих жилых домов. В определении от 24.08.2020 установлено, что "Принятие заинтересованным лицом впоследствии признанного недействующим постановления Администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 N 2573 "О внесении изменения в постановление Администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации" повлекло возникновение у должника убытков в виде разницы между начислениями потребителям по заниженному нормативу и платой, на которую могло бы рассчитывать предприятие при применении обоснованного норматива. Этими действиями Администрация причинила убытки на сумму 29 372 549 руб. 71 коп., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу А60-39653/2017. Администрация осознавала заведомую убыточность деятельности должника, которую корректировала предоставлением должнику субсидий. Соответственно, фактически субсидирование изначально являлось необходимым условием для ведения должником хозяйственной деятельности, в условиях заниженных тарифов, не позволяющих должнику покрывать все свои расходы, а равно заниженных самой Администрацией нормативов. Соответственно, даже сам по себе отказ от субсидирования должника со стороны Администрации должен рассматриваться как действие, повлекшее за собой причинение ущерба кредиторам на сумму всех требований, включая реестровые и текущие. Вновь обращаем внимание на то, что большинство кредиторов должника - ресурсоснабжающие организации, являющиеся вынужденными кредиторами, которые не могут по своему усмотрению прекратить отношения с должником и накопление задолженности за поставленные ресурсы. В данном случае прекращение субсидирования было усугублено Администрацией снижением нормативов потребления услуг отопления, что создало "дыру" в размере 29 млн. рублей в и без того дефицитном бюджете должника. Впоследствии Администрацией дополнительно ухудшено имущественное положение должника путем отмены решений о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и дальнейшем изъятии всего имущества должника, находившегося в его фактическом владении и пользовании, без предоставления какой-либо компенсации. При этом Администрация вновь и вновь наделяла должника статусами единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, и не переводя деятельность должника по предоставлению коммунальных услуг на другие организации. Последнее напрямую повлияло на формирование текущей задолженности должника, которому как лицу, оказывающему коммунальные услуги, были вынуждены поставлять ресурсы ресурсоснабжающие организации, без получения платы.

В апелляционной жалобе АО "Облкоммунэнерго" так же полагает, что заинтересованным лицом в свою очередь не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности заинтересованного лица не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Маслакова А.В., конкурсного кредитора АО "Энергосбыт Плюс" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб Администрации Сысертского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа о снижении размера субсидиарной ответственности до 28 849 464 руб. 45 коп.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации Сысертского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил снизить размер субсидиарной ответственности до 28 849 464 руб. 45 коп. и учесть, что ранее взысканная с Администрации сумма 29 372 549 руб., 71 коп. выплачена должнику в полном объеме; против апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов возражала.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, считали судебный акт в части снижения размера субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным; возражали против доводов апелляционных жалоб Администрации Сысертского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно реестру требований кредиторов и реестру текущих платежей по состоянию на 20.06.2022 размер обязательств должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, составляет 243443597 руб. 36 коп., в том числе по реестру текущих платежей 185551583 руб. 20 коп.

Заинтересованное лицо считает, что может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в пределах суммы 28849464 руб. 45 коп., поскольку размер ответственности должен быть определен без учета текущих требований, а также суммы, взысканной с заинтересованного лица решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 39653/2017.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами, в том числе, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт оборудования с учетом его технического состояния, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования.

Действительно, неплатежеспособность была изначально присуща предприятию-банкроту вследствие специфики основного вида деятельности, деятельность предприятия была стабильно убыточной.

Вместе с тем как верно указывает суд первой инстанции, заинтересованное лицо никаким образом не участвовало в исправлении ситуации на предприятии, напротив совершало действия, усугубившие это положение.

Так, именно заинтересованным лицом, осознававшим невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности (деятельность субсидировалась) принимались решения о возложении на должника обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве, с одновременным осуществлением действий по изъятию у должника имущества. Такая стратегия заинтересованного лица по отношению к должнику привела к ситуации, при которой должник не мог прекратить оказывать населению коммунальные услуги ввиду возложения на него статуса единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, ресурсоснабжающие организации не могли приостановить поставку коммунальных ресурсов, т.е. должник продолжал наращивать долги при заведомой для заинтересованного лица невозможности осуществления расчетов с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника.

Заинтересованным лицом сознательно допускалась и формировалась возможность деятельности должника исключительно за счет кредиторов, поскольку после открытия в отношении должника конкурсного производства прекратилось субсидирование деятельности со стороны муниципалитета, но функции единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации не были в разумный срок переданы новому предприятию, для чего у муниципалитета имелись все возможности, учитывая применяемую заинтересованным лицом практику сохранения необходимого имущественного комплекса в статусе бесхозяйного имущества и распоряжения им путем фактической передачи имущества муниципальному унитарному предприятию, оказывающему жилищно-коммунальные услуги.

Соответствующие обстоятельства подробно исследованы и изложены в определении от 24.08.2020, а также судебных актах вышестоящих инстанций, принятых по результатам апелляционного и кассационного пересмотра определения об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем при определении размера ответственности заинтересованного лица суд полагает необходимым учесть и поведение иных участников спорных отношений, т.е. кредиторов и конкурсного управляющего.

Пунктом 6 статьи 129 названного Закона установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417).

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.11.2016, действия заинтересованного лица по изъятию имущества совершены в период с февраля 2018 по июль 2019 года после обращения конкурсного управляющего за государственной регистрацией права хозяйственного ведения, последовавшего более, чем через год с даты открытия конкурсного производства.

Судом учтено, что хозяйственная деятельность должника была связана с обеспечением водо- и теплоснабжения населения, а также социально-значимых объектов, однако на протяжении всего периода конкурсного производства должника на территории Сысертского городского округа имелись иные муниципальные предприятия со схожими целями и видами деятельности (в том числе привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица МУП ЖКХ "Сысерсткое"), которым могло быть передано имущество и функции предприятия по обеспечению населения коммунальными услугами, при условии принятия конкурсным управляющим при поддержке кредиторов иной стратегии конкурсного производства и осуществления мероприятий по реализации такой стратегии.

В рассматриваемом случае как верно указывает суд первой инстанции, непогашенные текущие обязательства в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшуюся в результате продолжения должником производственной деятельности в процедуре банкротства. Конкурсным кредиторам должника были известны обстоятельства заведомой убыточности деятельности должника. Также им было известно о прекращении субсидирования со стороны заинтересованного лица. Кроме того, ни конкурсные кредиторы, ни конкурсный управляющий не могли рассчитывать на удовлетворение требований полностью за счет реализации имущества должника ввиду специфического характера имущества, в том числе включения в его состав объектов водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах ответственность за принятие решения о продолжении производственной деятельности и неблагоприятные имущественные последствия такого решения не могут быть возложены на него полностью, но признал ошибочной позицию относительно необходимости полного исключения из размера субсидиарной ответственности текущих обязательств должника, которые возникли по причине несвоевременного освобождения неплатежеспособного должника от обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности в части текущих обязательств на 50%.

При принятии решения относительно оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр, суд учел объективные внешние факторы, в первую очередь низкий уровень платежеспособности получателей ресурсов.

Из представленных в материалы дела справок о результатах деятельности должника (т.1 л.д.174) следует, что затраты на основной вид деятельности не менее, чем в два раза превышали выручку от основного вида деятельности должника. Заведомая убыточность деятельности должника была обусловлена не экономически необоснованными решениями муниципалитета, а спецификой отношений в социально-значимой сфере жилищно-коммунального хозяйства, которую заинтересованное лицо корректировало предоставлением должнику субсидий.

Соотношение выручки и затрат от основного вида деятельности позволяет суду прийти к выводу, что не менее половины размера требований кредиторов остались непогашенными не ввиду неправомерных действий заинтересованного лица, а по объективным причинам экономического характера, лежащим вне пределов ответственности заинтересованного лица, следовательно, и размер подлежащей взысканию суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным реестровым требованиям может быть уменьшен на 50%.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заинтересованного лица о дефицитности бюджета. Вместе с тем, в отзыве от 19.07.2022 Администрация Сысертского городского округа указала, что за период с 2011 по 2016 год должнику были предоставлены муниципальные гарантии и субсидии на сумму 145370200 руб. Следовательно, определенная судом сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 121886798 руб. 68 коп. сопоставима с размером муниципальных гарантий и субсидий, которые могли быть предоставлены при продолжении должником социально значимой деятельности по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2022 кредиторы акционерное общество "Уралсевергаз-независимая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 11 36658039100), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерное общество "ЭнгергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) и общество с ограниченной ответственностью "Юр-дело" (ИНН 6658250995, ОГРН 1069658110686) согласились на уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора, суд первой инстанции верно определил заменить должника на каждого из перечисленных выше кредиторов в соответствующей части требования и выдать каждому из кредиторов исполнительный лист.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Администрации Сысертского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Западное" введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60- 20690/2016. В период процедур банкротства, введенных в отношении должника, какие-либо виды финансовой помощи должнику Администрацией не предоставлялись. В то же время на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства Администрацией принимало решения о наделении МУП ЖКХ "Западное" статусами единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по настоящему делу указано, что собственником осознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности (деятельность субсидировалась), сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов (сохранение функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации при прекращении субсидирования со стороны муниципалитета), принимались решения по поводу совершения явно убыточных операций путем возложения обязанностей теплоснабжающей организации и установления экономически необоснованного норматива. При данных обстоятельствах заинтересованное лицо не предпринимало мер по своевременному переводу хозяйственной деятельности должника на других лиц.

Кроме того, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника о собственном банкротстве. Следовательно, должник предвидел невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а заинтересованное лицо знало или должно было знать о сложившейся у должника ситуации. Возможность организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами путем перераспределения функций должника между другими предприятиями имелась у заинтересованного лица в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника в 2016 году.

Таким образом, оспариваемые заинтересованным лицом выводы суда о том, что заинтересованное лицо никаким образом не участвовало в исправлении ситуации на предприятии, напротив совершало действия, усугубившие это положение, а так же о возможности сокращения заинтересованным лицом задолженности должника перед кредиторами путем передачи функций единой теплоснабжающей организации в разумный срок новому предприятию, в действительности соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение заинтересованного лица о том, что постановления Администрации о наделении должника статусами единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации не оспаривались конкурсным управляющим, не имеет значения. МУП ЖКХ "Западное" соответствовало критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для наделения предприятий статусами единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации. В связи с этим правовые основания для оспаривания постановлений о наделении должника указанными статусами отсутствовали.

Довод заинтересованного лица о том, что некоторые объекты водоснабжения не подлежали реализации на торгах, и в связи с этим изъятие им имущества у должника не причинило существенного ущерба кредиторам, не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, имущество, не подлежащее реализации на торгах, также не может быть изъято собственником у муниципального унитарного предприятия безвозмездно.

Ссылки заинтересованного лица в отношении того, что последним исполнен судебный акт о взыскании убытков в размере 28 372 549 руб. 71 коп., что является основанием для снижения размере ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обозначенная денежная сумма является возмещением денежных средств, недополученных должником в результате незаконного принятия Администрацией Сысертского городского округа постановления от 15.08.2014 N 2573, которым был необоснованно и существенно снижен норматив потребления услуги отопления (в среднем на 40,2%). Таким образом, 29 372 549,71 руб. является суммой убытков, возмещенных должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении судами вопроса о наличии оснований для привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности было установлено, что принятие заинтересованным лицом указанного нормативного акта явилось одной из причин окончательной невозможности для должника исполнять обязательства перед кредиторами, то есть явилось основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности перед кредиторами. При этом, судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности заинтересованного лица снижен на 50 %.

Довод заинтересованного лица о том, что он не несет в полной мере ответственность за текущие обязательства должника, поскольку в период банкротства не имел полномочий влиять на деятельность должника, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, данный довод не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности заинтересованного лица.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет ответственность за создание условий, в результате которых была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств. В связи с этим размер субсидиарной ответственности данного лица складывается из полной суммы всех неисполненных должником долговых обязательств.

Несостоятельными также являются возражения заинтересованного лица по поводу включения в перечень требований кредиторов требования Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении должника к административной ответственности в размере 100 000 руб., а также требования ИП Нарсеева В. В. в размере 305 739,28 руб. Указанное обстоятельство так же было учтено судом при вынесении судебного акта.

Поскольку контролирующее должника лицо отвечает за создание ситуации, при которой наступила невозможность исполнения должником своих обязательств, размер его субсидиарной ответственности определяется полным объемом суммы всех неисполненных должником обязательств. Кроме того,

В отношении доводов АО "Энергосбыт Плюс", АО "Облкоммунэнерго", конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" Маслакова А.В. о взыскании с заинтересованного лица суммы реестра требований кредиторов и текущих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую изложил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, учитывая поведение всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае расчет суммы субсидиарной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Вопреки доводам апеллянтов, основания для снижения и увеличения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-20690/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова