Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-3157/20 по делу N А61-1522/2020

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А61-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу Дзотцоева Георгия Таймуразовичана определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2022 по делу N А61-1522/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Кусраева Г.Н. о признании сделки с Дзокаевым Эльбрусом Эльбрусовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дзотцоева Георгия Таймуразовича (ИНН 151604442640),

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2020 в отношении Дзотцоева Георгия Таймуразовича (далее - Дзотцоев Г. Т., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК".

Определением от 23.07.2020 производство по делу прекращено.

Определением суда от 21.01.2021 по делу А61-4064/20 принято к производству заявление Касоевой Дианы Мерабовны о признании несостоятельным (банкротом) Дзотцоева Г.Т.

Определением от 27.01.2021 объединены в одно производство дела N А61-4064/20 и N А61-1522/20. Делу присвоен NА61-1522/20.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 23.07.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявления общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А61 -1522/2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 23.07.2020 оставлено в силе.

Решением от 09.04.2021 признано обоснованным заявление Касоевой Дианы Мерабовны, в отношении Дзотцоева Г. Т. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Габуев Игорь Сосланбекович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Дзотцоева Г. Т. процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 30.05.2021 номер публикации 6741715 и в газете "Коммерсант" N 68 (7030) от 17.04.2021, номер публикации 77231705950 стр. 62.

Определением от 02.06.2021 Габуев Игорь Сосланбекович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Дзотцоева Г. Т.; финансовым управляющим должника утверждена Колгунова Олеся Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 28.12.2021 Колгунова Олеся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Дзотцоева Г.Т.

Определением от 27.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Купеев Алан Батразович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Колгунова О.В. - финансовый управляющий Дзотцоева Г.Т. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дзотцоева Г.Т. обратилась с заявлением о признании договора от 05.07.2018 купли-продажи автомобиля Мерседес -Бенц S63 AMG, 2013 года выпуска, VIN WDD2221781A021558, заключенного между Дзотцоевым Г. Т. и Дзокаевым Э. Э. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дзокаева Э.Э. рыночной стоимостью автомобиля MERCEDES BENZ S63 AMG, 2013 года выпуска, VIN WDD2221781A021558, на дату отчуждения имущества 05.07.2018 года (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 22.09.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Дзокаева Э. Э.- Кусраева Георгич Нодариевича.

Определением суд от 29.09.2022 признал недействительным договор от 05.07.2018 купли-продажи транспортного средства Мерседес -Бенц S63 AMG, 2013 года выпуска, VIN WDD2221781A021558, заключенный между Дзотцоевым Г. Т. и Дзокаевым Э. Э. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзокаева Э.Э. в конкурсную массу Дзотцоева Г. Т. 648 774 руб.; распределил судебные расходы; отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Дзотцоевым Г. Т. и Дзокаевым Э. Э. заключен договор от 05.07.2018 купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц S63 AMG, 2013 года выпуска, VIN WDD2221781A021558, согласно которому указанный автомобиль был реализован за 200 000 руб.

Считая, что в данном случае нарушены положения ст. 61.1, 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по признаку неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2021, оспариваемый договор заключен 05.07.2018.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления N 63.

В постановлении N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для проверки равноценности стоимости спорного имущества, суд первой инстанции определением от 23.03.2022 назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос:

- установить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля Мерседес -Бенц S63 AMG 2013 года выпуска, VIN WDD2221781А021558 по состоянию на 05.07.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту оценщику индивидуальному предпринимателю Мамаеву Сергею Петровичу (адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Огнева 10).

Согласно заключению эксперта Мамаева Сергея Петровича от 19.07.2022 N 156-22э, средняя рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц S63 AMG, 2013 года выпуска, VIN WDD2221781A021558 по состоянию на 05.07.2018 составляет 648 774 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно сделанных экспертом выводов от лиц, участвующих в деле, не поступили, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность экспертов, равно как и доводов, опровергающих достоверность их выводов, в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора купли-продажи транспортного средства от следует, что стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. При этом определенная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость имущества является окончательной, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Доказательств реализации транспортного средства в технически непригодном для использования состоянии материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств нахождения спорного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено.

Соответственно условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты ответчиком полученного по оспариваемому договору автомобиля, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по оспариваемому договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта оплаты по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о безвозмездности совершенной сделки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи оформлен сторонами на типовой форме договора, в него рукописно вписана стоимость транспортного средства 200 000 руб. При этом расписка, подтверждающая получение денег, не представлена сторонами в материалы дела, равно как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов. Финансовая возможность внесения денежных средств за спорный автомобиль покупателем не подтверждена.

Из вышеизложенного следует, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Доводы должника о том, что у спорного транспортного средства ранее имелись какие-либо дефекты не свидетельствуют об их наличии на дату совершении сделки, в результате чего так существенного могла снизиться стоимость имущества. Из спорного договора купли-продажи не следует, что стороны отразили наличие у транспортного средства каких-либо дефектов и неисправностей.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 3 раза по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил осведомленность Дзокаева Э.Э. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из цены заключаемой сделки, в связи с чем прощал к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности сторон.

Из материалов дела следует, что имущество должника отчуждено в пределах срока установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду наличия следующих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости произведено лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), что не мог не осознавать Дзокаева Э.Э., учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд считает, что поскольку спорный автомобиль согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 15.09.2021 отчужден Абдуллаеву Абдулрашиду Магомедовичу, не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения двухсторонней реституции в виду отсутствия доказательств того, что денежные средства от Дзокаева Э.Э. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника.

Учитывая заполнение сторонами типовой формы договора и рукописное вписнаие в эту форму стоимости автомобиля, в отсутствие подтверждения реальности передачи денежных средств, а также принимая во внимание, что вписанная в форму договора стоимость автомобиля в несколько раз ниже стоимости, сложившейся в этот период на аналогичные автомобили, что следует из экспертного заключения, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дзокаева Э. Э. в конкурсную массу Дзотцоева Г. Т. 648 774 руб., определенных экспертом в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля в период отчуждения.

Дзокаевым Эльбрусом Эльбрусовичем заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты совершения оспариваемой сделки. Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 09.04.2021 первоначально финансовым управляющим должника утвержден Габуев Игорь Сосланбекович.

Соответственно, срок исковой давности по оспариваемой сделке не может исчисляться ранее даты первоначального назначения финансового управляющего, то есть ранее 19.04.2021.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 31.08.2021, то есть в переделах срока исковой давности.

Таким образом, довод Дзокаева Э.Э. о необходимости исчисления срока исковой давности с даты совершения оспариваемой сделки основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в перерыве в судебном заседании в виду того, что должник мог представить в суд доказательства получения им денежных средств и подтверждения неудовлетворительного состояния транспортного средства подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанных норм следует, что объявление перерыва в судебном заседании или его отложение является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

Должник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Из материалов дела не усматривается невозможность предоставления апеллянтом ранее дополнительных доказательств с учетом срока рассмотрения данного заявления; в материалах дела отсутствует отказ суда первой инстанции в истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что апеллянт, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, имел возможность при наличии дополнительных доказательств совместно с апелляционной жалобой ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств с раскрытием уважительности причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Однако подобных процессуальных действий апеллянтом не совершено, равно как и не совершено подобных действий на протяжении месячного срока после принятия апелляционной жалобы судом к производству.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2022 по делу N А61-1522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов