Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-18196/22 по делу N А32-27546/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-27546/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-27546/2022

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1192375071371 ИНН 2308269181)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 298 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 12.08.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что определением от 18.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении не указано на вину водителя в совершенном ДТП, а указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Из обстоятельств ДТП следует, что находившийся в полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак ММ471223, груз сместился и в результате этого смещения были причинены технические повреждения, как самому полуприцепу, так и автомобилю КАМАЗ. Причины, по которым сместился груз, обстоятельствами ДТП не определены и не устанавливались.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В представленных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, при этом, в обоснование возражений приложены дополнительные документы: уведомления от 24.09.2021 N 23704 ООО "Спутник" по заявлению о страховом случае от 31.08.2021 N А-1056739; письмо начальнику ОГИБДД от 26.08.2022; ответ ОГИБДД от 01.09.2021 со схемой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письмо руководителю филиала АО "Макс" от 26.08.2021; распорядительное письмо от 11.10.2021 N 19 с заказ-нарядом от 29.09.2021 N НФКУ001927. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 Постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу документы (уведомления от 24.09.2021 N 23704 ООО "Спутник" по заявлению о страховом случае от 31.08.2021 N А-1056739; письмо начальнику ОГИБДД от 26.08.2022; письмо руководителю филиала АО "Макс" от 26.08.2021; распорядительное письмо от 11.10.2021 N 19 с заказ-нарядом от 29.09.2021 N НФКУ001927) подлежат возврату заявителю.

Ответ ОГИБДД от 01.09.2021 со схемой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приобщается к материалам дела, поскольку не является новым доказательством, а был ранее представлен истцом в материалы дела с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак ММ471223, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак М498КР193.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис 4935/20/171/2862.

Автомобиль марки SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак ММ471223 застрахован по риску "КАСКО" в АО "Макс по полису страхования средств наземного транспорта N 101/50-4936752/1.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "Макс" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 698 000 рублей.

На основании норм закона АО "Макс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба. Требования АО "Макс" были удовлетворены в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298 000 рублей (698 000 рублей - 400 000 рублей).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 298 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно на водителя возложена ответственность за смещение груза во время движения транспортного средства, транспортную накладную с указанием замечаний и оговорок при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной ответчик не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, отклоняются, поскольку административным материалом подтвержден факт нарушения водителем ответчика правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак М498КР193.

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 298 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-27546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев