Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-74442/23 по делу N А40-168860/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-168860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витюка Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-168860/20 о привлечении Витюка Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майнбэст Групп", приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Майнбэст Групп" о привлечении Витюка Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майнбэст Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стекс": Шилов В.В. по дов. от 25.12.2023

Витюк С.Б. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 ООО "Майнбэст Групп" (ИНН 7703641508, ОГРН 1077758808126, г. Москва, ул. Красная Пресня, 4А, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич (ИНН 282601231147, член СРО Союз "АУ "Правосознание", 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 Витюк С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майнбэст Групп". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Майнбэст Групп" о привлечении Витюка С.Б. к субсидиарной ответственности по делу N А40-168860/20-165-315Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Витюк С.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях о привлечении Витюка С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майнбэст Групп" отказать в полном объеме.

В судебном заседании Витюк С.Б. и представитель кредитора ООО "Стексс" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Витюка С.Б. является единственным учредителем (участником), а также генеральным директором ООО "Майнбэст Групп".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Витюк С.Б. как контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что арбитражному управляющему не была им передана документация должника, не исполнена обязанность по самостоятельному обращению с заявлением о банкротстве.

Кроме того, было указано на те обстоятельства, что Витюк С.Б. без подтверждающих документов осуществил перечисления в пользу Чувиловой С.Н. в размере 1 836 000 руб. в период с 26.10.2017 по 28.09.2018, а также произвел снятие денежных средств в размере 3 085 000 руб. с расчетного счета должника в период с 27.10.2017 по 01.10.2018.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных ответчиком и ООО "Стексс" пояснений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2019 г. у ООО "Майнбэст Групп" имелись активы в размере 1 415 929 тыс. руб., в том числе:

- основные средства в размере 86 781 тысяч руб.,

- дебиторская задолженность в размере 1 367 530 тысяч руб.,

- прочие оборотные активы - 3 692 тысяч руб.,

07.02.2022 в адрес конкурсного управляющего от Витюка С.Б. поступила ценная бандероль с документами, поименованными в описи вложения, которые представляют из себя договора долевого участия в строительстве, акты приема-передачи, счета-фактуры и иные первичные документы, относящиеся к деятельности ООО "Майнбэст Групп".

При этом арбитражный управляющий указывает, что до настоящего времени ответчик так и не сообщил конкурсному управляющему перечень дебиторов и не передал ему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанной сумме, равно как и сведения об основных средствах должника и ином имуществе. За счет данных активов должна была пополниться конкурсная масса должника. Отсутствие данной информации и документов делает невозможным формирование конкурсной массы, что причиняет ущерб кредиторам и минимизирует вероятность осуществления расчетов с ними.

Между тем, как пояснено Витюком С.Б. и ООО "Стексс", у должника имелись следующие основные средства: два земельных участка, первый площадью 12851 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010302:204 и второй площадью 9379 кв.м., кадастровый номер 50:08:0010302:245 и автотранспортное средство, зарегистрированное за должником в качестве предмета лизинга - Mersedes- Benz E400 4Matic, 2016 г.в., цвет серый (в соответствии с п. 8 приложения N 1 к приказу Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", при принятии объекта к учету у лизингополучателя бухгалтерские проводки по договору лизинга делаются с использованием счетов бухгалтерского учета 08 и затем 01, т. е. так, как если бы это имущество было собственным).

При этом договоры купли-продажи земельных участков и лизинговый договор переданы арбитражному управляющему, что видно из имеющихся в материалах деле описей почтовых отправлений и упоминания земельных участков и автомобиля в финансовом анализе управляющего. Таким образом, у арбитражного управляющего имеются данные об основных средствах должника.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прилагались описи документов, полученных от Витюка С.Б. по почте, в одной из описей в строках с 11 по 16 перечислены документы по данным земельным участкам.

Также, как следует из Решений Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 и 20.04.2018 по делу N А41-100197/17 и А41-101348/17 соответственно, договоры купли-продажи указанных участков были расторгнуты, так что к моменту начала процедуры банкротства в собственности ООО "Майнбэст Групп" земельных участков юридически не было, но регистрация перехода права не была еще произведена в связи с незаконным отказом Росреестра, что подтверждается Решениями Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 и от 28.09.2020 по делу N А41-9818/20 и А41-6491/20 соответственно.

Как пояснил апеллянт, дебиторская задолженность в размере 1 367 530 тыс. руб. - это обязательства ООО "Каскад" по передаче квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (N 4/369-385 от 03.03.2016, N 4/1018-1026 от 05.05.2016, N 4/1015-2 1105/35 от 08.07.2016, N 4/1105-1203/36 от 08.07.2016, N 4/1314-1422/38 от 08.07.2016, N 4/1205-1314/37 от 08.07.2016, N 4/1423-1478/39 от 08.07.2016, N 4/1479/37-1п от 08.07.2016, N 4/1480/38-1п от 08.07.2016, N 4/1204/36-1п от 08.07.2016).

По данным договорам имеется встречная задолженность ООО "Майнбэст Групп" перед ООО "Каскад" на схожую сумму, что указано в заявлении управляющего о привлечении Витюка С.Б. к субсидиарной ответственности. Передача указанных договоров арбитражному управляющему подтверждается описями почтовых отправлений.

Кроме того, там же отражена задолженность ООО "Каскад" перед ООО "Майнбэст Групп" по договорам строительного подряда, включенная в реестр кредиторов ООО "Каскад" в размере 145 418 764,35 руб.

Как видно из описей почтовых вложений, договоры строительного подряда и значительный объем строительной документации арбитражному управляющему были переданы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что часть документации была изъята.

Так, выемка документов была произведена 08.02.2018 дознавателем ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Истринскому району Московской области на основании постановления следователя от 05.02.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Данилкина О.И., Данилкиной О.А., Курникова С.С. по признакам ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Витюк С.Б. пояснил, что его ходатайство об истребовании изъятых документов было отклонено судом. При этом об изъятии части документов должника арбитражному управляющему было известно с процедуры наблюдении.

В связи с этим суд полагает необходимым отметить, что из сложившейся судебной практики следует: при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Также из заявления арбитражного управляющего о привлечении Витюка С.Б. к субсидиарной ответственности усматривается, что прочие оборотные активы - 3 692 тысяч руб. представляют собой суммы, в основном, снятые Витюком С.Б. с корпоративной карты. Данные денежные средства, до предоставления подотчетным лицом авансовых отчетов, учитываются в оборотных активах. (Срок погашения задолженности по подотчетным суммам, как правило, не превышает года, поэтому она учитывается как краткосрочная, попадающая в балансе в строки: 1230 "Дебиторская задолженность" - в активе; 1520 "Кредиторская задолженность" - в пассиве. В упрощенной форме баланса дебетовое сальдо по счету 71 попадет в строку "Финансовые и другие оборотные активы").

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 конкурсному управляющему было отказано во взыскании с Витюка С.Б. убытков в сумме 3 085 000,00 руб., так как судом было установлено, что расходование снятых со счета наличных денежных средств было произведено обоснованно и в интересах общества. Данное определение было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023.

Кроме того, факт оспаривания со стороны арбитражного управляющего обоснованности снятия Витюком С.Б. денежных средств свидетельствует о его информированности о составе оборотных активов.

Относительно передачи базы 1С, ответчик указал, что в последние годы должник практически не вел деятельности, а учет осуществлялся без использования программы 1С с учетом того, что законодательство не обязывает вести бухгалтерский учет именно в этой программе. Следовательно, руководитель должника не мог передать арбитражному управляющему базу 1С.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.02.2024 в заявленных требованиях об истребовании у Витюка С.Б. информации и документов было отказано, в связи с тем, что суд установил, что конкурсному управляющему была передана вся документация, которую имел или был обязан иметь в наличии руководитель должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что в пользу аффилированного с должником лица - Чувиловой С.Н. в период с 26.10.2017 по 28.09.2018 перечислены денежные средства в размере 1 836 000,00 руб. с назначением платежей "Частичный возврат по договору новации", "Перечисление по договору займа", "Перечисление по договору". Документов, подтверждающих предоставление Чувиловой С.Н. встречного исполнения по указанным перечислениям, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлено.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Чувиловой С.Н. и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В силу п. 23 Постановление N 53 к числу сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные сделки привели к банкротству должника, были значимы и существенно убыточны для должника. Более того, судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве прямо установлено отсутствие оснований для признания их недействительными и направленности на причинение вреда интересам должника или кредиторов.

Банкротство ООО "Майнбэст Групп" произошло вследствие банкротства застройщика ООО "Каскад", которое, в свою очередь, стало результатом вывода активов контролирующими лицами, что предвидеть руководство ООО "Майнбэст Групп" не могло.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующего должника лица, а бремя доказывания отсутствия причиной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и неисполненные обязательства перед ООО "Стексс" по оплате услуг по агентскому договору позволяют однозначно определить дату наступления обязанности по подаче единоличным исполнительным органом должника заявления о признании его банкротом - 01.05.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующие обстоятельств.

С 2013 года ООО "Стексс" осуществляло (как риэлтор) продажу квартир в строящемся микрорайоне Восточный в г. Истра Московской области.

ООО "Майнбэст Групп" в соответствии с договорами строительного подряда N 2-ГП/16 от 24.02.2016, N 27Д от 18.01.2016 и N 1-ГП/16 от 21.03.2016 выполнял функции генерального подрядчика по постройке группы из 8 многоквартирных домов квартала "Восточный" г. Истра Московской области. Застройщиком квартала и заказчиком по договорам подряда с ООО "Майнбэст Групп" выступало ООО "Каскад".

ООО "Каскад" систематически погашало свои обязательства перед подрядчиками не деньгами, а правами на квартиры по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поэтому ООО "Майнбэст Групп" заключило с ООО "Стексс" агентский договор на продажу квартир N 002 от 01.03.2016.

ООО "Стексс" в соответствии с указанным агентским договором реализовывало квартиры третьим лицам, ООО "Майнбэст Групп" на вырученные деньги осуществляло строительство.

Весной 2017 г. регистрации новых договоров участия в долевом строительстве и уступок по ним стала невозможна, так как на земельные участки, на которых строятся дома, наложен арест судебными приставами по долгам ООО "Каскад". Запрет на регистрацию сделок и вызванная этим остановка финансирования строительства явились непредвиденными обстоятельствами для руководства ООО "Майнбэст Групп".

В апреле 2017 г. было установлено из открытых источников, что сменилось руководство ООО "Каскад". Генеральным директором и единственным участником ООО "Каскад" стал гражданин Украины Дудка Н.Н. Из имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ следует, что в январе 2017 г. Дудка стал участником, в феврале 2017 г. генеральным директором.

В июне 2017 г. ООО "Каскад" не продлило разрешение на строительство.

Руководство ООО "Каскад" на контакт не выходило. Между тем, в ситуации неопределенности должник имел арендованную и собственную строительную технику, требующих обслуживания и внесения арендной платы, работников, поставщиков стройматериалов, договоры с которыми надо исполнять или расторгать.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководитель ООО "Майнбэст Групп" срочно подал заявление о банкротстве ООО "Каскад" с учетом необходимости получения судебного акта (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как было впоследствии установлено вступившим в законную силу решением о признании сделок недействительными, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Каскад", бывший учредитель и фактический руководитель организации Курников С.С. вывел через подставные фирмы на свои личные счета не менее 363 018 150, 27 руб. В отношении руководителей ООО "Каскад" было возбуждено уголовное дело.

Действия руководства ООО "Каскад" было невозможно предвидеть, проявляя обычную деловую осмотрительность. Проект был рентабельный и должен был принести по завершении доход.

27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" было введено внешнее управление. План внешнего управления предусматривал достройку всех восьми домов, генеральным подрядчиком было оставлено ООО "Майнбэст Групп". ООО "Майнбэст Групп" было включено в реестр кредиторов ООО "Каскад" с требованиями объемом 146 млн. руб.

Поскольку прежним руководством ООО "Каскад" не было своевременно продлено разрешение на строительство, в продлении разрешения на строительство было отказано, в связи с пропуском срока на продление, отказ был обжалован, признан незаконным, но разрешение на строительство ООО "Каскад" смогло получить только в сентябре 2019 г.

Весной 2020 г. ООО "Майнбэст Групп" приступило к расконсервации объекта с целью возобновления строительства, которое было отложено на несколько месяцев в связи с карантинными мерами во время эпидемии короновируса.

Однако 13.07.2020 был принят Федеральный закон N 202-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с указанными изменениями в законодательстве Фонд защиты прав дольщиков получил право подать заявление о переходе из внешнего управления в конкурсное производство и назначить своего конкурсного управляющего.

В июле 2020 г. такое заявление было подано, в сентябре было введено конкурсное производство в отношении ООО "Каскад".

Таким образом, до сентября 2020 г. у руководителя ООО "Майнбэст Групп" были все основания полагать, что финансовое положение организации будет полностью восстановлено за счет возобновления строительства объектов в г. Истра, так как это предусматривал план внешнего управления. При этом просроченных обязательств у ООО "Майнбэст Групп" не было.

При этом, как следует из пояснений Витюка С.Б. и ООО "Стэксс", в период обоснованного ожидания возобновления строительства (с 2017 по 2020 гг.) руководитель должника предпринимал меры для своевременного расчета с сотрудниками, арендодателями техники, поставщиками ресурсов, а также с ООО "Стэксс" (частично), в том числе путем продажи собственного ценного имущества, что также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Стоит также отметить, что 14.09.2020 заявление о банкротстве было подано налоговым органом в связи с долгом по земельному налогу за земельные участки. При этом, как уже указывалось выше, договоры на покупку земельных участков были расторгнуты судом еще в 2018 году, а переход права собственности прежнему владельцу не оформлялся Росреестром, действия которого были признаны незаконными в судебном порядке (стр. 5 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом единственный непогашенный долг, который конкурсный управляющий указывает в своем заявлении о привлечении Витюка С.Б. к субсидиарной ответственности как признак неплатежеспособности и который есть в реестре кредиторов, это долг перед ООО "Стексс".

ООО "Стексс" и ООО "Майнбэст Групп" заключен агентский договор N 002 от 01.03.2016. Далее между должником и ООО "Стексс" 31.12.2016 подписан акт выполненных работ на сумму 8 306 215,06 руб.

21.03.2019 должник признал задолженность в полном объеме и передал кредитору гарантийное письмо по данным обязательствам. В дальнейшем данная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО "Майнбэст Групп".

Однако надлежит учесть, что ООО "Майнбэст Групп" предоставлялась отсрочка по исполнению обязательств, а итоговая сумма задолженности была согласована только 21.03.2019.

ООО "Стексс" пояснило суду, что, будучи участником дела о банкротстве ООО "Каскад", ООО "Стексс" полагает, что у С.Б. Витюка были объективные основания полагать, что строительство по подрядным договорам с ООО "Каскад" может быть успешно завершено и ООО "Майнбэст Групп" восстановит свое финансовое положение.

В ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал, что размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, составил 1 245 066 576,00 руб.

Однако суд первой инстанции не определил, какие именно это обязательства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что речь идет о суммах авансов, который должник обязался уплатить ООО "Каскад" по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов по договорам N 4/369-385 от 03.03.2016, N 4/1018-1026 от 05.05.2016, N 4/1015-1105/35 от 08.07.2016, N 4/1105-1203/36 от 08.07.2016, N 4/1314-1422/38 от 08.07.2016, N 4/1205-1314/37 от 08.07.2016, N 4/1423-1478/39 от 08.07.2016, N 4/1479/37-1п от 08.07.2016, N 4/1480/38-1п от 08.07.2016, N 4/1204/36-1п от 08.07.2016.

Как следует из дат договоров, обязательства по ним возникли до появления у должника признаков банкротства, в том числе до даты 01.04.2017, указанной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-168860/20 отменить.

Отказать в привлечении Витюка С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майнбэст Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова