Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-70497/22 по делу N А40-52883/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-52883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Животнева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-52883/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Табака Ивана Петровича об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича

при участии в судебном заседании: от ф/у Животнева Александра Владимировича - Багирова С.М. по доверенности; от ЗАО "Центр-3" - Смирнов Ю.В. по доверенности; от Животнева Александра Владимировича - Стенин А.М. по доверенности; Животнев А.В. - лично, паспорт; Бучкова М.Г. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. заявление Михайлова Александра Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича (24.09.1965 г.р., место рождения: г. Шверин, ГДР) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-26140/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в отношении Животнева А. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г. дело N А41- 26140/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.) Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением от 17.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений должника Животнева Александра Владимировича, финансового управляющего должника - Табака Ивана Петровича об утверждении мирового соглашения, заколоченного между кредиторами и должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-52883/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Животнева А.В. - без удовлетворения.

28.07.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 отказано в удовлетворении заявления должника Животнева Александра Владимировича, финансового управляющего должника - Табака Ивана Петровича об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить мировое соглашение от 15.07.2022, заключенное между Животневым А.В. и кредиторами должника, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

Бучкова М.Г. и представитель ЗАО "Центр-3" в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов 15 июля 2022 года принято решение о заключении мирового соглашения, на котором приняло участие пять кредиторов, обладающих 53 360 547,34 голосов, что составляет 54,39%, голосов от включенных в реестр требований кредиторов. За заключение мирового соглашения проголосовало 52 604 048,37 голосов, или 53,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Против заключения мирового соглашения проголосовал кредитор ПАО КБ "ПФС-БАНК", что составляет 756 498,97 голосов или 0,77 % от общего числа голосов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о доходах, позволяющих должнику исполнить обязательства по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, представленное на утверждение суду мировое соглашение содержит условия о погашении должником Животневым А.В. задолженности в сумме 98 084 986,89 руб. - основного долга ежеквартально начиная с 30.11.2022 г. в течение трех лет - до 31.08.2025 г., и 6 805 969,34 руб. - штрафных санкций, имеющейся перед кредиторами по частям в сумме 1 701 492,33 руб. ежеквартально начиная с 30.11.2025 г. в течение одного года- до 31.08.2026 г.

Однако, установление подобных сроков погашения задолженности не может быть признано соответствующим целям мирового соглашения, заключаемого именно в процедуре банкротства.

Как верно установил суд первой инстанции, анализ пунктов 2 и 3 мирового соглашения не позволяет установить за счет какого имущества или денежных средств должника будут производить расчеты с кредиторами.

Доказательств наличия у должника безусловной финансовой возможности исполнять условия мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что должник трудоустроен, имеет ежемесячный доход в сумме 69 600 руб., сбережения и доходы в ходе процедуры не выявлены финансовым управляющим.

Согласно отчету финансового управляющего должника, единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является заработная плата должника в размере 69 600 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, за счет каких средств возможно исполнение мирового соглашения, предоставлен договор беспроцентного займа от 15.08.2022, заключенный между Белоконь Ю.Ю. и должником, по условиям которого, 25 000 000 руб. должник должен возвратить займ в срок до 15.08.2028 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из имущественного положения должника не представляется возможным представить, что в будущем он сможет возвратить займ Белоконь Ю.Ю., соответственно данное мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, тогда как может привести исключительно к возникновению новых обязательств, которые Животнев А.В. не сможет исполнить.

Кроме того, условия мирового соглашения не содержат указания на данный договор и на тот факт, что мировое соглашение будет исполняться за счет заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное мировое соглашение является заведомо неисполнимым.

Судом первой инстанции также учтено, что кредиторы, проголосовавшие за утверждение данного мирового соглашения, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и данные действия можно расценивать как направленные на недопущение реализации в процедуре банкротства акций ЗАО "Центр-3" (8%) и АО "НСБ" (25%), поскольку иного ликвидного имущества у должника в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное между должником и конкурсными кредиторами мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку его условия противоречат Закону о банкротстве, и не направлены на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на справку ЗАО "ЦЕНТР-3" от 26.08.2022, представленную в подтверждение наличия финансовой возможности для исполнения условий мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной справки следует, что ориентировочная сумма дивидендов, подлежащих выплате акционеру Животневу А.В. в течение 3 (трех лет) составит 100 000 000 руб.

Однако, условия представленного мирового соглашения не содержат указания на данную справку и на тот факт, что мировое соглашение будет исполняться за счет дивидендов, полученных должником. Кроме того, содержащиеся в справке ЗАО" ЦЕНТР-3" от 26.08.2022 с достоверностью не подтверждают стабильность дохода должника в соответствующем периоде.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия мирового соглашения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что содержание мирового соглашения противоречит законодательству о банкротстве, и отсутствуют доказательства возможности безусловного получения должником дохода, за счет которого произойдет как восстановление его платежеспособности, так и будут удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-52883/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животнева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева