Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-6859/22 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Городова А.А. по доверенности от 09.12.2021, от Бессмертного Константина Игоревича: Таракановский А.С. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МТС-Банк", Бессмертного Константина Игоревича

на определение от 27.10.2022

Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9477/2016 (вх.64236, вх.65387) о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области 19.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Алексея Юрьевича (далее - Малыгин А.Ю., должник).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 17.04.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением от 01.09.2017 Малыгин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина А.Ю. в арбитражный суд обратились Бессмертный Константин Игоревич (далее - Бессмертный К.И.), Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", конкурсный кредитор) с заявлениями о признании недействительными принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.09.2022, решений о передаче имущественного актива должника (доля в уставном капитале ООО "БКК") кредиторам в порядке отступного.

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявлений Бессмертного К.И., ПАО "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бессмертный К.И., ПАО "МТС-Банк" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, против удовлетворения требований апеллянтов возражает, ссылается на соответствие принятого судебного акта нормам материального права и недоказанность заявителями нарушения своих прав и законных интересов оспоренным решением собрания кредиторов.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы, указывают на нарушение порядка предоставления отступным кредитору должника принадлежащего ему имущественного актива - доли в уставном капитале ООО "ББК", в связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при принятии собранием кредиторов должника оспоренного решения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022 состоялось собрание кредиторов Малыгина А.Ю.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника участие в собрании приняли конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов (98,66 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов: ПАО "МТС-БАНК" - 2,84 %, 2. ПАО "Сбербанк" - 23,73 %, Артемов Вячеслав Анатольевич - 72,09 %.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты решения по определенным повесткой собрания вопросам:

1. Имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ИНН/КПП 2813009525/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

2. Утвердить предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ПАО "МТС-Банк" как конкурсный кредитор, Бессмертный К.И. как заинтересованное лицо (второй участник ООО "ББК" доля в уставном капитале которого в размере 50% принадлежит должнику и предложена кредиторам должника в качестве отступного), не согласившись с указанным решениями собрания кредиторов, обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом процессуального статуса ПАО "МТС-Банк" (конкурсный кредитор) и Бессмертного К.И. (сособственник имущественного актива должника) оба лица вправе обратиться с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По общему правилу положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок) и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятию решения собранием кредиторов должника предшествовали мероприятия по реализации имущественного актива, проведенные финансовым управляющим.

Так, финансовым управляющим в конкурную массу Малыгина А.Ю. включена доля 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "БКК") номинальной стоимостью 30 000 000 рублей.

Определением от 02.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, об установлении начальной цены продажи имущества должника - доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" (далее - Положение о порядке продажи имущества). Утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества установлена начальная продажная стоимость имущественного актива доли в уставном капитале ООО "БКК" - 59 359 100,46 рублей, также согласно утвержденному Положению о порядке продажи имущества имущественный актив должен быть реализован путем последовательного проведения первоначальных, повторных торгов, публичного предложения.

Как следует из материалов дела, первые двое торгов не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу от 08.08.2021 наибольшую цену за имущество должника предложил кредитор Артемов В.А. - 20 000 000 руб.

Положение о порядке продажи имущества предусматривало условие преимущественного права выкупа реализуемой доли в ООО "БМК" вторым участником Общества - Бессмертным К.И., в связи с чем, последнему финансовым управляющим направлено предложение о приобретении реализуемой доли в Обществе за 20 000 000 руб.

Между тем, на условиях, означенных финансовым управляющим и опосредованных ценовым предложением кредитора Артемова В.А., направленная в адрес Бессмертного К.И. оферта не акцептована последним, Бессмертный К.И. на поступившее предложение направил акцепт на заключение договора от 30.09.2021 на иных условиях - 0,0083 % доли за 3 334 руб.

Отказ Артемова В.А. от заключения договора на торгах продиктован выраженной волей Бессмертного К.И. на воспрепятствование вхождению данного участника в Общество на основании пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), 12.10.2021 Артемов В.А. отказался от заключения договора.

Также на данном этапе торгов вторым участником выступило ООО "Транспорт ДВ" (ИНН 2801144872) с ценой предложения 16 050 057 руб., которое отказалось от заключения договора (письмо N 23 от 10.02.2022).

После отказа Бессмертного К.И. и второго участника торгов ООО "Транспорт ДВ" от заключения договора, торги по реализации имущества управляющим не возобновлялись, в этой связи на собрании кредиторов должника большинством голосов, фактически Артемовым В.А., 13.09.2022 принято решение о передаче указанного актива должника кредиторам в порядке отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Артемова В.А., фактически совершающего, по мнению заявителя, действия по обходу положений пункта 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, которые вопреки воли второго участника Общества, направлены на принудительное вхождение данного лица в Общество, Бессмертный К.И. направил заявление в суд о признании принятого на собрании кредиторов должника решения о передаче спорного имущественного актива кредиторам должника в порядке отступного.

Заявление кредитора ПАО "МТС-Банк", также оспорившего решения собрания кредиторов, мотивировано исключительно нарушением порядка предоставления отступного (остановка реализации имущества путем публичного предложения), намерений в приобретении имущественного актива в порядке предоставления отступного Банком не выражено.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110,111,139 Закона о банкротстве).

Такой подход обеспечивает защиту интересов как кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника.

Наряду с этим, корпоративным законодательством об обществах с ограниченной ответственностью охраняется интерес самого общества и участников общества, доля которого выставлена на публичные торги в деле о банкротстве гражданина, посредством предоставления преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Иным участникам общества также принадлежит право возражать против вхождения в общество в качестве участников покупателей доли в уставном капитале, приобретающих ее на публичных торгах (пункт 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, при продаже доли участия должника - банкрота в уставном капитале общества сталкиваются противоположные интересы кредиторов и других участников общества, которые против вхождения в общество приобретателя доли на торгах.

Бессмертный К.И., как указано выше, воспользовался правом вето на вхождение в состав участников ООО "БМК" кредитора Артемова В.А., ценовое предложение которого на торгах составило 20 000 000 руб.

Пунктом 10.1.1. Положения о порядке продажи имущества должника установлено условие, согласно которому иным участникам общества, доля в уставном капитале которого реализуется финансовым управляющим, предоставляется право преимущественной покупки в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по цене предложенной победителем на торгах. В течение трех рабочих дней с момента подведения итогов продажи с формированием цены продажи (итоговый протокол), финансовый управляющий извещает остальных участников общества и само общество путем направления через общество оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены, предложенной победителем торгов. В случае согласия иного участника общества приобрести долю в уставном капитале общества порядок его заключения и исполнения регламентируется следующими по очередности пунктами настоящего положения как для победителя торгов.

В случае отказа остальных участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества по цене, предложенной победителем торгов в течение 3-х рабочих дней с момента получения обществом оферты в течение пяти дней с даты истечения указанного срока финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии в представленным победителем предложением о цене имущества (пункт 10.2. Положения о порядке продажи имущества).

Следуя утвержденному Положению о порядке продажи имущества, соответствующее предложение выкупить долю в обществе направлено финансовым управляющим в адрес Бессмертного К.И.

Между тем, воспользовавшись правом вето на заключение договора с победителем Артемовым В.А. и одновременно отказываясь от самостоятельного выкупа реализуемой доли в обществе по предложенной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве цене, Бессмертный К.И. фактически предпринимает действия, направленные на принудительное снижение сформированной на торгах стоимости реализуемого имущественного актива в целях извлечения личного экономического преимущества, используя для этого механизм защиты корпоративных прав, предусмотренный положениями пунктов 4,9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления заявителем Бессмертным К.И. правом, в рассматриваемом случае, корпоративными правами, предусмотренными пунктами 4,9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что торги в форме публичного предложения прекращены на 15 этапе снижения (с 29.07.2021 по 03.08.2021). Ссылаясь на то, что все этапы снижения цены, указанные в сообщении о торгах не проведены, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи имущественного актива и срок на проведение торгов не окончен, апеллянты настаивают на том, что публичные торги нельзя признать завершенными, что в свою очередь указывает на недопустимость передачи в отступное имущества, в отношении которого не проведены все этапы его реализации.

Между тем, как верно отметил суд в обжалуемом судебном акте, положения статьи 142.1 Закона о банкротстве регламентируют порядок предоставления отступного в отношении имущества должника - юридического лица, между тем, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - физического лица выполнены все мероприятия по реализации имущества на двух последовательных торгах и посредством публичного предложения в целях определения максимально высокой выручки за реализуемый актив.

Учитывая, что продолжение реализации имущества публичным предложением путем снижения его установленной начальной продажной стоимости неминуемо приводит к уменьшению стоимости реализуемой доли и, как следствие, снижению объема удовлетворяемых требований кредиторов должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятое на собрании кредиторов решение передать отступным имущественный актив по последней предложенной цене, сформированной на торгах "на повышение" - 16 050 100 руб., соответствует имущественным интересам кредиторов, включая кредитора - апеллянта ПАО "МТС-Банк".

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд первой инстанции, установив, что решения собрания кредиторов приняты в пределах его компетенции, в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, принимая во внимание основную цель реализации имущества - максимальное удовлетворение требований кредиторов, учитывая отказ второго участника ООО "БМК" в выкупе доли общества, а также учитывая, что дальнейшая реализация доли приведен к уменьшению ее стоимости относительно установленной стоимости отступного, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 13.09.2022 не имелось.

Выбор такого способа погашения требований кредиторов, как передача им принадлежащего гражданину-должнику имущества, не реализованного на последовательно проведенных первоначальных и повторных торгах "на повышение", в качестве отступного не противоречит действующему законодательству и основной цели реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022 по делу N А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова