Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-12961/22 по делу N А76-29843/2018

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-29843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-29843/2018 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель Хамзина Александра Минигамадьяновича - Пещеров В.Л. (паспорт, удостоверение адвоката N 74/1074, доверенность N 74 АА 4918830 от 18.12.2019)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", должник).

Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении ООО "Евразия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Решением суда от 17.10.2019 ООО "Евразия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Хамзин Александр Минигамадьянович (далее - заявитель) 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Евразия" как обеспеченное залогом денежное требование, основанное на уплате 650 471 руб. согласно дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 N 541 и N 542 (вх. N 84936 от 25.12.2019).

Определение от 22.08.2022 признаны требования Хамзина А.М. в размере 260 188 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Евразия" как обеспеченные залогом принадлежащей обществу "Евразия" доли в праве на объект незавершенного строительств - административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и праве аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хамзин А.М. (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применении сальдирования при пересчете итоговой задолженности по дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 N 541 и N 542. В настоящее время по указанным договорам участия в долевом строительстве за ООО "Евразия" числятся неисполненные однородные обязательства подтвержденные судебными актами в рамках дела NА76-29843/2018 о банкротстве: 2 597 323,86 руб. решение от 20.02.2020; 1 880 880,00 руб. решение от 30.03.2022; 260 188,40 руб. решение от 22.08.2022. и фактически уплаченные 650 471 рублей в рамках дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве N 541 и N 542 от 25.12.2009. Считает возможным применить сальдирование неисполненного обязательства Хамзина A.M. в размере 600 318,90 рублей по любому из вышеперечисленных неисполненных обязательств ООО "Евразия".

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу N 2-1742/2019, представленное во исполнение определения об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Массив" (застройщик) и Хамзиным А.М. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 541, 542 от 25.12.2009, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала и после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства, расположенные на 11 этаже здания: нежилые помещения N 5 общей проектной площадью 61,4 кв. м и N 6 общей проектной площадью 30,8 кв. м.

Цена договоров (стоимость указанного имущества согласно договорам) составляет 4 702 200 руб. (п. 4.1 договора). Как указано в п. 4.2 договора, участник долевого строительства произвел оплату цены договора до его подписания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-1546/2010 требования Хамзина А.М. в части осуществления строительства и передачи вышеуказанных нежилых помещений по денежной оценке - 7 186 398 руб. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" как обеспеченное залогом права аренды земельного участка и возведенным на нем объектом строительства.

По договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014 ООО "Евразия" приняло от ООО "Массив" обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 01.09.2015. Объект незавершенного строительства передан ответчику ООО "Евразия" для завершения строительства.

03.11.2014 между Хамзиным А.М. (кредитор), ООО "Евразия" (новый должник) и ООО "Массив" (первоначальный должник) подписано соглашение об уступке требования и переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договорам долевого участия в строительстве N 541, 542, цена соглашения 4 702 200 руб. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 14.04.2015.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве N 541 и N 542 от 25.12.2009 срок передачи объекта строительства установлен - 4 квартал 2016 года, предусмотрено внесение участником строительства на окончание строительства объекта 1 250 789 руб. 90 коп. согласно приведенному графику, до 01.06.2016; окончание строительства объекта осуществляется согласно утвержденной участниками долевого строительства (комитетом дольщиков) проектно-сметной документации на денежные средства участников долевого строительства. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 13.08.2015.

Хамзиным А.М. по указанному дополнительному соглашению внесены следующие денежные средства: платежным поручением N 26 от 15.09.2015 - 250 157 руб., платежным поручением N 45 от 23.12.2015 - 250 157 руб., платежным поручением N 125 от 21.03.2017 -150 157 руб., всего 650 471 руб.

Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый номер 74:36:0407007:2655, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о степени готовности объекта в размере 60 %.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу N 2-1742/2019 за Хамзиным А.М. признано право собственности на 97/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям, с Хамзина А.М. в пользу ООО "Евразия" взысканы денежные средства в размере 600 318 руб. 90 коп., неуплаченные согласно условиям дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве N 541 и N 542 от 25.12.2009. Решение вступило в законную силу.

Как указано Хамзиным А.М., ООО "Евразия" свои обязательства по договору не исполнило, строительство здания не завершило, помещения в нем в соответствии с условиями договора заявителю не передало.

Принимая во внимание факт признания за кредитором права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, арбитражный суд определением от 30.03.2022 признал обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника требование Хамзина А.М. в размере 1 880 880 руб. (равном 40 % от стоимости подлежащих передаче кредитору помещений согласно договорам участия в долевом строительстве без учета дополнительного соглашения к ним - 4 702 200 руб.).

В рамках настоящего требования Хамзин А.М. ссылается на заключение дополнительного соглашения к вышеуказанным договорам и уплату по нему 650 471 руб. При рассмотрении требования Хамзина А.М., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 30.03.2022, названная доплата по договору в связи с увеличением его цены не учитывалась, соответствующее требование не рассматривалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание факт признания за кредитором права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, арбитражный суд признал обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника требование Хамзина А.М. в размере 260 188 руб. 40 коп. (равном 40 % от произведенной Хамзиным А.М. доплаты стоимости подлежащих передаче кредитору помещений согласно дополнительному соглашению к договорам участия в долевом строительстве - 650 471 руб.).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хамзиным А.М. по указанному дополнительному соглашению внесены денежные средства в общей сумме 650 471 руб.

Об объекте незавершенного строительства внесена запись о степени готовности объекта в размере 60 %. Достоверных доказательств иной степени готовности здания не представлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу N 2-1742/2019 за Хамзиным А.М. признано право собственности на 97/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям, с Хамзина А.М. в пользу ООО "Евразия" взысканы денежные средства в размере 600 318 руб. 90 коп., неуплаченные согласно условиям дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве N 541 и N 542 от 25.12.2009.

Хамзин А.М. является участником строительства и наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику - ООО "Массив" права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А76-29843/2018 установлено, что после перехода прав и обязанностей застройщика от ООО "Массив" к ООО "Евразия" часть участников в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Поскольку в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось ООО "Евразия", его доля в праве собственности подлежит включению в конкурсную массу, а соответственно, именно такая доля в праве собственности и составляет имущество должника, обеспечивающее удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование кредитора признается судом обеспеченным залогом имущества должника - принадлежащей должнику доли в праве на объект незавершенного строительства и праве аренды земельного участка, на котором он расположен.

Отказывая в применении сальдирования при расчете итоговой задолженности по дополнительному соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Хамзина А.М. о необходимости констатации отсутствия у него указанной задолженности ввиду применения к отношениям сторон по договорам сальдирования фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что недопустимо в силу обязательности судебных актов, а также отсутствия оснований для применения метода сальдо.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Правоотношения должника и заявителя основаны на нескольких договорах и дополнительном соглашении; наличие и размер требований должника к Хамзину А.М. установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу N 2-1742/2019.

В связи с вышеизложенным, в данном случае может иметь место лишь зачет встречных требований, однако, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости применения сальдирования при пересчете итоговой задолженности, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-29843/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова